Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 из содержания которого следовало, что решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-127/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., удовлетворены административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. - с ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 11 271 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина в размере 450 рублей 85 копеек. После вступления решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Пенсионный фонд РФ по СК с целью исполнения в виде удержания денежных средств из пенсии ФИО1 За июль – август 2022 года с пенсии ФИО1 в доход бюджета была перечислена денежная сумма в размере 11 271 рублей 15 копеек. Таким образом, решение суда от .............. было полностью исполнено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикцииот .............. отменены решение суда от .............. и апелляционное определениеот .............., материалы административного дела возвращены в суд первой инстанции, при поступлении в который, делу присвоен ..............а-283/2023.

При рассмотрении дела ..............а-283/2023 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..............ФИО3 знала и должна была знать, что решение суда от .............. уже фактически исполнено, как следствие, правовые основания для повторного предъявления искового требования отсутствуют. Вместе с тем, ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением суда от .............. по делу ..............а-283/2023 административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. удовлетворены - с ФИО1 была повторно взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 11 271 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина в размере 450 рублей 85 копеек.

В данной связи, административным истцом в суд подано заявление с требованием, сформулированным как – признать действия ИФНС нарушающими законодательство в части умышленного непредставления фактов по делу, имеющих юридическое значение.

Определениями судьи от .............. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения; от .............. продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его административного искового заявления без движения.

Так, административному истцу предложено указать требование об оспаривании решения, сообщения, действий (бездействий) должностного лица МИФНС России .............. по .............. и должностного лица МИФНС России .............. по .............., которыми, по мнению ФИО1, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Во исполнение определения судьи от .............., ФИО1 указал, что его права и законные интересы были нарушены должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по ..............ФИО3, которая при рассмотрении административного дела ..............а-283/2022 умышленно не представила доказательства, имеющие юридическое значение, а также должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по ..............ФИО4, которая отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) ФИО3

Определением судьи от .............. к производству принято административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по ..............ФИО3 и должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по ..............ФИО4, с требованиями, сформулированными административным истцом как:

1. Признать действия ИФНС нарушающими законодательство в части умышленного непредставления фактов по делу, имеющих юридическое значение.

2. Действия должностных лиц Красовской и Василенко признать незаконными, нарушающими гражданские права физического лица.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что действия должностных лиц инспекции .............. по взысканию с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2018 – 2019 годы на общую сумму 11 271 рублей 15 копеек являются законными и обоснованными по следующим основаниям. Вступившее в законную силу решение суда от .............. исполнено судебными приставами до отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции данного решения суда. Следовательно, взыскание денежных средств с ФИО1 произведено правомерно по вступившему в законную силу судебному акту. На дату вынесения решения суда от .............. по делу ..............а-283/2023, в лицевом счете налогоплательщика ФИО1 за взыскиваемый период (2018-2019) числилась задолженность, в связи с чем Инспекцией не были представлены сведения о взыскании задолженности по исполнительному производству. Более того, сам факт взыскания задолженности по исполнительному производству (не по добровольной оплате) при рассмотрении спора не является основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным. Налоговый орган повторно не обращался в суд за взысканием с ФИО1 задолженности в размере 11 271 рублей 15 копеек, исполнительный лист по решению суда от ............................а-283/2023 не выдавался и налоговый орган с заявлением на его выдачу не обращался, поскольку в лицевом счете налогоплательщика ФИО1 появились сведения о погашении задолженности в полном объеме.

В материалы дела также приобщено возражение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............., по доверенности ФИО5, из содержания которого следует, что .............. в налоговый орган поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о погашении задолженности по административному делу ..............а-283/2023, на которое ему был предоставлен ответ о том, что текущий остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС 039269412 составляет 11 271 рублей 15 копеек.

Данный ответ содержал противоречивые сведения, в связи с чем, налоговым органом проведены уточняющие мероприятия, в результате которых было установлено, что задолженность по исполнительному листу серии ФС 039269412 отсутствует. Учитывая, что на текущую дату ситуация урегулирована, представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Уведомление участников судебного разбирательства, а также их представителей, произведено судом по правилам статей 96-99 КАС РФ.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в формулировке, указанной в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что, ему понятно, что двойное взыскание с него в соответствующей бюджет денежной суммы в размере 11 271 рублей 15 копеек не произошло, исполнительный лист по решению суда от .............. по делу ..............а-283/2023 не изготавливался, однако, это не означает, что административными ответчиками совершены необходимые действия, которыми перестали затрагиваться его права и интересы и производство по делу должно быть прекращено. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением стали умышленные или неумышленные действия ФИО6 в судебном заседании .............. при рассмотрении административного дела ..............а-283/2023, когда она не сообщила судье о том, что решение суда от .............. по административному делу ..............а-127/2022 фактически уже исполнено, соответственно, правовые основания для повторного предъявления искового требования отсутствуют. При этом, ему понятно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .............. не обращалась повторно с исковым заявлением, а рассматривалось административное дело ..............а-283/2023, поступившее на новое рассмотрение из Пятого кассационного суда общей юрисдикции после отмены решения суда по делу ..............а-127/2022.

Также сообщил, что ознакомился с письменным возражением представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............., из содержания которого следует, что в базе налогового органа сведения об исполнении решения суда от .............. по административному делу ..............а-127/2022 появились только в августе 2023 года, после проведенной проверки. Несмотря на это, ФИО6, как сотрудник налогового органа, была обязана предпринять меры, направленные на выяснение данных обстоятельств в феврале 2023 года при рассмотрении дела ..............а-283/2023 и прийти в судебное заседание подготовленной, а не вводить суд в заблуждение, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1

В судебном заседании ФИО6 заявленные административные исковые требования в формулировке, указанной в административном исковом заявлении, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнительно сообщила, что она является должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ............... При подготовке к судебному заседанию .............. по рассмотрению административного дела ..............а-283/2023, на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 за взыскиваемый период (2018-2019) числилась задолженность в размере 11 271 рублей 15 копеек. Данная информация была доведена до сведения суда и ФИО1, который отрицал наличие данной задолженности. С августа 2023 года, когда были произведены перерасчеты, на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 спорная задолженность отсутствует.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-127/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., было удовлетворено административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. - с ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 11 271 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина в размере 450 рублей 85 копеек.

После вступления в законную силу решения суда от .............., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039269412, который направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации для целей принудительного удержания денежных средств из пенсии ФИО1

За период времени с .............. по .............. по исполнительному документу .............. с ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 11 271 рублей 15 копеек.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. отменены решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при поступлении в который, делу присвоен ..............а-3742/2022, впоследствии заменен на ..............а-283/2023.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-283/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. удовлетворены - с ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 11 271 рублей 15 копеек,а также государственная пошлина в размере 450 рублей 85 копеек.

При этом, на законность и обоснованность решения Минераловодского городского суда .............. от .............. не влияет то, что на дату его вынесения оно уже было принудительно исполнено по ранее выданному исполнительному листу, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что решение суда уже фактически исполнено и правовые основания к его принудительному исполнению отсутствуют.

При этом, в судебном заседании установлено, что повторное принудительное удержание с ФИО1 денежных средств, взысканных решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по административному делу ..............а-283/2023, не производилось.

Так, ..............ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы .............. с заявлением о предоставлении ему сведений, подтверждающих поступление из Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств по исполнительному листу серии ФС ...............

Налоговым органом ФИО1 предоставлен ответ .............. от .............., которым подтверждено поступление денежных средств по исполнительному листу серии ФС ...............

Не согласившись с бездействием, проявленным по мнению ФИО1, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..............ФИО3 в судебном заседании .............. при рассмотрении административного дела ..............а-283/2023, ФИО1 обжаловал ее действия в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с сообщением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..............ФИО4 от ............................, по состоянию на .............., текущий остаток задолженности в отношении требований, отраженных в решении суда от ............................а-127/2022, является неисполненным в полном объеме и составляет 11 271 рублей 15 копеек.

Получив два противоречащих сообщения налогового органа от ............................, которым подтверждено поступление денежных средств по исполнительному листу серии ФС .............. и сообщение налогового органа от ............................, которым подтверждено наличие у ФИО1 задолженности по решению суда от ............................а-127/2022, административный истец обратился с жалобой в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

Представлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от .............. на начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. была возложена обязанность безотлагательно принять меры по устранению и недопущению выявленных нарушений.

..............ФИО1 обращается с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Сообщением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. от ............................, Минераловодский межрайонный прокурор был уведомлен о том, что Инспекцией проведен ряд уточняющих мероприятий, в результате которых платежи, поступившие от Пенсионного фонда Российской Федерации, были направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному листу серии ФС .............., в результате чего, в настоящее время на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 спорная задолженность отсутствует.

Также из сообщения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. от ............................, следует, что должностное лицо, допустившее нарушение при подготовке противоречащих ответов налогового органа, направленных ФИО1, будет депремирован.

Согласно письменных возражений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............., по доверенности ФИО5, поданных в рамках рассматриваемого административного искового заявления, противоречивость ответов должностных лиц налогового органа была обусловлена тем, что при подготовке ответа на обращение ФИО1 от .............. анализировались поступления по исполнительному листу ФС .............., а при подготовке ответа на обращение ФИО1 от .............. анализировались погашение задолженности по административному делу ..............а-127/2022.

До августа 2023 года по лицевому счету числилась задолженность, которая в настоящее время отсутствует, поскольку поступившие по исполнительному листу ФС .............. денежные средства были списаны в счет иных налоговых обязательств ФИО1 Инспекцией проведен ряд уточняющих мероприятий, в результате которых платежи, поступившие от Пенсионного фонда Российской Федерации, были направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному листу серии ФС .............., в настоящее время спорной задолженности не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, обстоятельств спора, а также указанных норм права свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требования ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что процессуальная позиция представителя административного истца по административному делу ..............а-283/2023, если она,по мнению ФИО1, повлияла на исход судебного разбирательства, не может быть предметом административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, поскольку при таких обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам Главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц налогового органа.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований:

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда будет составлено 27 сентября 2023 года