Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным решения от 05.09.2017г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным решения от 05.09.2017г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время пребывает на территории Российской Федерации. Последний раз въехал на территорию РФ 30.06.2015г., и в настоящее время пребывает на территории ***. *** им был получен вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до 15.02.2016г., до срока окончания действия национального паспорта. Впоследствии срок действия вида на жительство был продлен до ***. *** при обращении в УВМ УМВД России по ***, ему было вручено уведомление о том, что решением *** от 29.09.2017г. ему аннулировано вид на жительство на проживание в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». *** ему стало известно, что решением от 05.09.2017г. ему неразрешен въезд на территорию РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ***, в связи с тем, что он в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ незаконно по следующим основаниям. На его имя были зарегистрированы три автомобиля, которые им были переданы другим гражданам для использования их в личных целях. Все административные правонарушения, на основании которых ему был закрыт въезд, зафиксированы камерами видеофиксации ГИБДД РФ, тогда как автомобилями управляли другие водители, в связи с чем, считает, что он не может нести ответственность за виновные действия других лиц. Также обжалуемое решение нарушает его права и права опекаемого им несовершеннолетнего брата ФИО2, который прибыл под его опеку на территорию РФ для обучения, и он принял на себя ответственность за его жизнь и здоровье, за обучение и полноценное проживание в Российской Федерации. В настоящее время ФИО2 является студентом 1-го курса очного отделения АНО «Российский новый университет», и в случае, если обжалуемое решение останется в силе, это существенно повлияет на его судьбу.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу, однако у него было только два нарушения ПДД РФ в качестве водителя. Также пояснил, что не является опекуном своего несовершеннолетнего брата ФИО2

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решения является законным и обоснованным, так как основанием принятии оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно 11 нарушений ПДД РФ. Также оспариваемое решение согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Нахождение на попечении у административного истца несовершеннолетнего брата не является основанием для отмены решения от ***, поскольку его законными представителями могут быть родители, усыновители, опекуны либо попечители, а административный истец к их числу не относится. Незаконное решение подлежит отмене в случае нарушения прав и законных интересов административного истца, но не других лиц. Представила по делу возражения в письменном виде.

Выслушав стороны, адвоката, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, пояснив также, что в настоящее время со стороны административного истца принимаются меры для обжалования постановлений по делу об административных правонарушений во внесудебном порядке, а именно направлено обращение в ГУ по ОБДД МВД РФ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином Республики Таджикистан. С *** по *** год ФИО1 неоднократно, а именно 11 раз, привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения ПДД РФ, в том числе, как собственник транспортных средств, так и водитель, что подтверждается карточкой правонарушений и списком правонарушений в отношении административного истца.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушения ПДД РФ вступили в законную силу, что также следует из списка нарушений и не отрицалось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Также последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 29.07.2017г.

*** УМВД России по *** на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 сроком на три года - до 29.07.2020г.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы административного истца о том, что все административные правонарушения, на основании которых ему был закрыт въезд на территорию РФ, зафиксированы камерами видеофиксации ГИБДД РФ, тогда как автомобилями управляли другие водители, в связи с чем, считает, что он не может нести ответственность за виновные действия других лиц, судом признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством РФ, а именно положениями КоАП РФ, в определенных случаях, предусмотрено привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Кроме того, как установлено судом, административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и как водитель транспортного средства.

Также несостоятельны и доводы административного истца о том, что обжалуемое решение нарушает права и опекаемого им несовершеннолетнего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл под его (административного истца) опеку на территорию РФ для обучения, и он принял на себя ответственность за его жизнь и здоровье, поскольку одним из оснований признания оспариваемого решения незаконным в соответствии с требованиями КАС РФ, является признание его судом нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а не иного лица. Кроме того, как установлено судом, административный истец не является опекуном (попечителем) своего несовершеннолетнего брата ФИО2, а в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ родителя осуществляют права и несут обязанности в отношении своих детей. Нахождение несовершеннолетнего ФИО2 на территории РФ, прохождение им обучения, и который является братом административного истца, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

В силу изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2018г.

Судья Кострюков П.А.