Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Темураза Айваза оглы к Администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании незаконным решения об отказе в направлении предложений в состав исходной документации генерального плана городского округа, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Т.А.оглы в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратился в Переславский районный суд с административным иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского. Просил признать незаконным отказ от <дата скрыта>., которым на основании выписки из протокола <номер скрыт> заседания Комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского от <дата скрыта>. отказано в направлении предложений в состав исходной документации генерального плана городского округа г. Переславля-Залесского, определена невозможность и нецелесообразность изменения функциональной зоны, установленная Комиссией в связи с невозможностью обеспечения осуществления полномочий городского округа, согласно Федеральному закону от 06.10.2003г. №131-ФЗ; обязать административного ответчика – Администрацию городского округа г.Переславля-Залесского принять решение об изменении функциональной зоны с СХ-1 на СХ-2 и изменении разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» на «животноводство» (код 1.7)» в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> по заявлению Рамазанова Т.А.оглы.

Требования мотивирует тем, что Рамазанов Т.А.оглы является собственником земельного участка с <номер скрыт>, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В 2019 году Рамазанов Т.А.оглы обратился в Администрацию городского округа с заявлением об изменении функциональной зоны с СХ-1 на СХ-2 и изменении разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» на «животноводство» (код 1.7)». По результатам рассмотрения заявления Рамазанова Т.А.оглы получен отказ Администрации от <дата скрыта>. в направлении предложения в состав исходной документации генерального плана городского округа. В качестве причины указано на нахождение земельного участка в водоохранной зоне р. Кубрь. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, надуманным. Расстояние от границ водного объекта реки Кубрь до границы земельного участка с КН <номер скрыт> составляет более 200 м. Возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «животноводство (код 1.7)» действующим законодательством РФ допускается.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были уточнены (л.д.157). В просительной части уточненного административного иска просит признать незаконным отказ от <дата скрыта>., которым на основании выписки из протокола <номер скрыт> заседания Комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского от <дата скрыта>. отказано в направлении предложений в состав исходной документации генерального плана городского округа г. Переславля-Залесского, обязать Администрацию городского округа города Переславля-Залесского в срок до <дата скрыта>г. повторно рассмотреть заявление Рамазанова Теймураза Айваза оглы об изменении функциональной зоны с СХ-1 на СХ-2 и изменении разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» на «животноводство (код 1.7)» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и до <дата скрыта> сообщить административному истцу и в Переславский районный суд о результатах рассмотрения заявления (л.д.157)..

В судебном заседании Рамазанов Т.А.оглы не участвовал, судом извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Сиднева Е.В. (л.д.10, 30) заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что просят установить месячный срок для повторного рассмотрения заявления административного истца и направления сведений об исполнении решения суда. Ранее в судебных заседаниях полагала, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность принятого отказа, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о нарушении СНиП в части санитарно-защитной зоны населенного пункта во внимание приняты быть не могут, поскольку данное основание отказа ранее ответчиком не заявлялось.

Представитель Администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддержал (л.д.203).

Ранее в судебном заседании <дата скрыта> представитель по доверенности Косарева А.К. (л.д.73-74) против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д.33-34). Полагала решение комиссии законным и обоснованным. Пояснила, что комиссия по подготовке проекта генерального плана, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Переславля-Залесского самостоятельными юридическими лицами не являются. Комиссия по подготовке проекта генерального плана создана постановлением Администрации. Основания для принятия решения об отказе в изменении функциональной зоны и разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Рамазанову Т.А.оглы, имелись. Земельный участок находится в пределах 300 м санитарно-защитной зоны населенного пункта. Размещение животноводческих ферм в водоохранных зонах рек и озер запрещается. Препятствий для реализации прав собственника земельного участка как земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, не создано.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечена Комиссия по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского (л.д.165). Представитель Комиссии в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.199), поддерживает позицию, изложенную ранее в письменных возражениях (л.д.184-189).

Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовало.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается законность отказа в направлении предложений в состав исходной документации генерального плана городского округа г. Переславля-Залесского, выраженного в письме за подписью заместителя Главы Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, датированного <дата скрыта>. (л.д.14).

С административным иском в адрес Переславского районного суда Рамазанов Т.А.оглы обратился <дата скрыта>г. (л.д.5, 9, 19). Т.е. в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствие с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В соответствие с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 10 ст. 226 КАС РФ лежит на органе, организации, лице, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС).

Судом установлено, что Рамазанов Т.А.оглы является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.39-41). Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д.39).

<дата скрыта>г. Рамазанов Т.А.оглы обратился в Администрацию городского округа, комиссию по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского с заявлением учесть при разработке нового генерального плана городского округа смену назначения использования земельного участка из сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственное производство – код 1.7, животноводство в целях использования земельного участка для строительства животноводческого комплекса (л.д.37).

К указанному заявлению Рамазановым Т.А.оглы были приложены выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность земельного участка, планировочное решение организации и застройки данного земельного участка, обзорный план расположения участка (л.д.39-41, 42, 43).

Решением комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского от <дата скрыта>. по результатам рассмотрения заявления Рамазанова Т.А.оглы об изменении функциональной зоны, изменении разрешенного использования земельного участка, в направлении предложения в состав исходной документации для разработки генерального плана отказано, в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне реки Кубрь (л.д.11-12, 81-91). Указанное решение направлено в адрес Рамазанова Т.А.оглы письмом от <дата скрыта>. (л.д.14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным принятого решения.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.8 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Общие принципы и порядок проведения зонирования территории устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Понятие градостроительного зонирования дано в ст. 1 ГрК РФ, согласно которому градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30). В соответствие с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Вид разрешенного использования устанавливается применительно к каждой территориальной зоне (ч.2 ст. 37 ГрК РФ)..

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (ч.3 ст.24 ГрК РФ).

Положения части 6 статьи 9, частей 3 и 10 статьи 24 ГрК РФ предусматривают право заинтересованного лица представить свои предложения по проекту генерального плана.

Согласно ст. 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана принимается главой местной администрации городского округа (часть 2); проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 данного кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8); проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (часть 9); заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10); проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 названного кодекса (часть 11).

В соответствие с положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <дата скрыта>. Администрацией городского округа города Переславля-Залесского принято постановление №<номер скрыт> «О подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского» (л.д.44-49).

Пунктом 2 указанного постановления утвержден состав Комиссии по подготовке проекта генерального плана (приложение №1), Положение о Комиссии (приложение №2), Порядок и сроки проведения работ по подготовке проекта генерального плана (приложение №3); Порядок направления в Комиссии по подготовке проекта генерального плана предложений и замечаний заинтересованных лиц (Приложение №4).

В соответствие с п. 4.7. Положения о Комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа поступившие предложения и замечания граждан регистрируются в день их поступления в Комиссию. Секретарь комиссии готовит поступившие предложения и замечания к рассмотрению на Комиссии, при необходимости запрашивая информацию от уполномоченных органов.

Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии (п.4.10). Итоги каждого заседания оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем Комиссии в течение 10 дней со дня проведения заседания (п.4.11).

В соответствие с п. 4.12 Положения по результатам рассмотрения представленных предложений и замечаний Комиссия принимает одно из следующих решений :

а) включить предложение и (или) замечания в проект генерального плана;

б) отказать во включении предложения и (или) замечания в проект генерального плана;

в) отложить рассмотрение предложения и (или) замечания, рекомендовать заявителю представить документы, указанные в протоколе Комиссии.

Перечень оснований для отказа во включении предложений и (или) замечаний в проект генерального плана предусмотрен пунктом 4.13 Положения и является исчерпывающим (л.д.46-47).

Отказывая Рамазанову Т.А.оглы в направлении предложения в состав исходной документации для разработки генерального плана, комиссия указала на нахождение земельного участка в водоохранной зоне р.Кубрь, определив невозможность и нецелесообразность изменения функциональной зоны, в связи с невозможностью обеспечения осуществления полномочий городского округа согласно Федеральному закону №131-ФЗ (л.д.91).

Соответствующий подпункт, предусмотренный пунктом 4.13 Положения о Комиссии в качестве основания для отказа, в протоколе заседания Комиссии не указан, отсутствует.

В судебном заседании <дата скрыта>. представитель Администрации полагал, что основанием для принятия решения об отказе явилось основание, предусмотренное подп. «а» п. 4.13 Положения о Комиссии – законами РФ и Ярославской области установлены ограничения и запреты по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, - в связи с наличием земельного участка Рамазанова Т.А. оглы в водоохранной зоне р. Кубрь (протокол судебного заседания от <дата скрыта>. – л.д.153-155).

В письменном отзыве административного ответчика Комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа указано иное основание – размещение планируемых к строительству объектов капитального строительства на заявленных земельных участках не соответствует требованиям технических регламентов и санитарно-защитных зон, а именно – земельный участок находится в водоохранной зоне р. Кубрь (подп. «г» п. 4.13 Положения) (л.д.181-183).

При этом из протокола заседания Комиссии <дата скрыта>. следует, что оспариваемое решение было принято только на основании документов, представленных Рамазановым Т.А.оглы (заявление собственника от <дата скрыта>., копия паспорта, выписка из ЕГРН, планировочное решение застройки, обзорный план расположения земельного участка – л.д.91).

Иные документы членами Комиссией не запрашивались, не обозревались, не изучались, в том числе, не запрашивались и не изучались документы, подтверждающие факт нахождения земельного участка с КН <номер скрыт> в водоохранной зоне р. Кубрь.

Представленные в ходе судебного разбирательства заявление в адрес руководителя Верхне-Волжского БВУ, полученный мотивированный отказ, информация с сайта Государственного водного реестра о протяженности реки Кубрь датированы <дата скрыта>. и получены административным ответчиком уже в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на момент принятия решения об отказе факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне допустимыми доказательствами не подтверждался.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность и нецелесообразность изменения функциональной зоны в связи с невозможностью обеспечения осуществления полномочий городского округа согласно Федеральному закону №131-ФЗ, в решении комиссии не отражены, и к протоколу от <дата скрыта>. не приложены.

Указанное свидетельствует, что принятое по заявлению Рамазанова Т.А.оглы решение принято в нарушение установленного порядка (пункт 4.12-4.13 Положения), при отсутствии оснований, подтвержденных в установленном законом порядке.

Оценивая доводы представителей административных ответчиков о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне р. Кубрь, суд учитывает следующее.

Согласно информации, предоставленной суду отделом водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского БВУ, река Кубрь включена в государственный водный реестр, протяженность водного объекта составляет 91 км, сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водного объекта отсутствуют (л.д.68-69, 71-72).

В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Кубрь устанавливается в размере двухсот метров (при протяженности реки от пятидесяти километров и более).

Из представленных административным ответчиком в судебное заседание <дата скрыта>. схем расположения земельного участка следует, что в водоохранной зоне р. Кубрь (в пределах 200 м) находится только часть земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего Рамазанову Т.А.оглы (л.д.101-102).

В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось (л.д.171).

В соответствие с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены в водоохранных зонах, предусмотрен ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

По смыслу приведенных положений ст. 65 Водного кодекса РФ само по себе нахождение земельного участка Рамазанова Т.Р.оглы (полностью или частично) в водоохраной зоне реки Кубрь, основанием для отказа во включении предложения Рамазанова Т.А.оглы в проект генерального плана, являться не может.

Строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны допускаются при условии оборудования таких объектов соответствующими сооружениями. Разрешенное использование земельного участка, испрашиваемое истцом (сельскохозяйственное производство – животноводство) к видам деятельности, прямо запрещенным ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не относится, положения Водного кодекса РФ дополнительных ограничений в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне не устанавливают.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права Рамазанова Т.А.оглы как собственника земельного участка, предусмотренные ст.ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ. Отказ является формальным, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. В связи с чем соответствующее решение подлежит отмене.

Суд принимает во внимание, что само по себе нахождение земельного участка в водоохранной зоне не являлось препятствием для принятия положительного решения при рассмотрении на том же заседании комиссии (<дата скрыта>.) заявления <К> (вопрос <номер скрыт>), об изменении функциональной зоны СХ-1 на СХ-2 и изменении разрешенного использования с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «животноводство» (код 1.7)» земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.93, об.сторона).

Доводы административных ответчиков о несоответствии размещаемых объектов требованиям технических регламентов и санитарно-защитных зон, судом отклоняются. Указанное основание при рассмотрении заявления Рамазанова Т.А.оглы в протоколе заседания комиссии не указано.

По смыслу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа власти, судебной оценке подлежат лишь те основания, по которым принято оспариваемое решение.

При рассмотрении административного дела ответчиками со ссылкой на подп. «г» п. 4 13 Положения заявлены новые основания для отказа – необходимость соблюдения 300-метровой санитарно-защитной зоны от границ земельного участка с КН <номер скрыт>, до жилой застройки в связи с размещением на участке животноводческого комплекса, недопустимость размещения животноводческих объектов в 500-метровой санитарно-защитной зоне водного объекта.

Из материалов дела установлено, что такие основания для отказа Рамазанову Т.А.оглы во включении его предложения в проект генерального плана, на заседании Комиссии <дата скрыта>. не рассматривалось, соответствующие документы не исследовались и Комиссией не запрашивались (ни у административного истца, ни у уполномоченных органов), соответствующие выводы в решении комиссии отсутствуют. Сведения о том, требования каких технических регламентов, санитарно-защитных зон нарушены, в протоколе комиссии не отражены, подтверждающие документы в качестве приложений к решению комиссии не приложены.

В связи с чем оснований для исследования соответствующих обстоятельств в рамках настоящего административного дела у суда не имеется.

Доводы представителя Администрации, что в поданном Рамазановым Т.А.оглы заявлении отсутствовала информация об очистных сооружениях, обеспечивающих охрану водного объекта, судом отклоняются.

По смыслу п.4.13 Положения о Комиссии отсутствие таких документов основанием для принятия оспариваемого отказа являться не могло. Соответствующие выводы в протоколе заседания Комиссии отсутствуют. Ссылка представителя на отсутствие у истца необходимых денежных средств для проведения экологической экспертизы и строительства соответствующих очистных сооружений, в качестве правового основания принята быть не может.

В силу подп. «в» п. 4.12 Положения о Комиссии отсутствие тех или иных документов, необходимых для рассмотрения заявления Рамазанова Т.А.оглы по существу, являлось основанием для принятия решения об отложении рассмотрения предложения и выдачи рекомендаций заявителю по представлению документов, указанных в протоколе Комиссии (л.д.47).

С учетом изложенного, административный иск Рамазанова Т.А.оглы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

При признании незаконным оспариваемого решения, на административных ответчиков должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рамазанова Т.А.оглы, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 227 КАС РФ по восстановлению нарушенного права административного истца.

Учитывая, что администрацией городского округа создан специальный орган по рассмотрению предложений замечаний по проекту генерального плана городского округа, на момент рассмотрения административного дела работа по проекту генерального плана не закончена, обязанность по повторному рассмотрению заявления Рамазанова Т.А.оглы должна быть возложена на Комиссию по подготовке проекта генерального плана, привлеченную к участию в деле в качестве административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рамазанова Темураза Айваза оглы удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа города Переславля-Залесского от <дата скрыта> в направлении предложения в состав исходной документации генерального плана городского округа города Переславля-Залесского.

Обязать Комиссию по подготовке проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского повторно рассмотреть заявление Рамазанова Темураза Айваза оглы об изменении функциональной зоны с СХ-1 на СХ-2 и изменении разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» на «животноводство (код 1.7)» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить административному истцу и в адрес Переславского районного суда об исполнении решения суда в месячный срок со дня повторного рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.