Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области ФИО7, помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО1, МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова Алексея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, Орехово-Зуевской городской прокуратуре, МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» об оспаривании действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прохоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он оказывает ООО «ОГК НКС» (далее Компания) и ООО «НКС Участок № 3» (далее Участок) квалифицированную юридическую помощь в защите от посягательств определенных юридических лиц и МРИ ФНС № 10 по Московской области (далее Инспекция) на имущество Общества, Орехово-Зуевского городского прокурора и старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта юстиции И.Н. Боровец - на свободу и личную неприкосновенность генерального директора Компании и Участка Ю.Ф. Квашука. С целью оградить своих доверителей от этих посягательств, он предложил Компании и Участку скоординировать свою хозяйственную деятельность с деятельностью еще нескольких коммерческих организаций. Воспользовавшись рассмотрением Инспекцией 7 декабря 2016 года материалов камеральных налоговых проверок Компании и Участка, 30 ноября 2016 года Прохоров А.В., руководствуясь статьями 33 и 45 Конституции РФ, статьями 2, 5, 9-10, 12-13 Федерального закона от 02.05.2006. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статьями 3, 6-7, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и положениями будущего устава Компании обратился в Инспекцию, к прокурору Р.Х. Саппарову и к старшему следователю И.Н. Боровец с заявлением об оказании ему помощи (бесплатных государственных услуг) в предотвращении малейших нарушений им, Компанией и Участком действующего законодательства РФ, представив подготовленные им проекты Устава Компании, ООО «Ариэлла» и вновь создаваемого общества, проект рамочного договора о координации хозяйственной деятельности, проект договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией, проект договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Просил Инспекцию, прокурора Р.Х. Саппарова и старшего следователя И.Н. Боровец до 7 декабря 2016 года тщательно проанализировать представленные документы, не веря ни одной содержащейся в них букве, официально сообщить ему обо всех нарушениях законодательства. 7 декабря 2016 года он за собственный счет приехал из Волгограда в Орехово-Зуево. Однако рассматривать «обращение за помощью» начальник Инспекции ФИО4 категорически отказалась, пообещав переслать это обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, прокурор Р.Х. Саппаров и старший следователь И.Н. Боровец в Инспекции вообще не появились и никакого ответа не дали. Просит суд от своего имени (а не от имени Компании и Участка)

признать незаконными (противоречащими статьям 33 и 45 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 9-10, 12-13 Федерального закона от 02.05.2006. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 27.07.2006. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и статьям 3, 6-7, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») действия (бездействие) административных соответчиков, выразившиеся в ненаправлении ему адекватного ответа на обращение от 30 ноября 2016 года; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение - направить адекватный ответ на обращение от 30 ноября 2016 года, содержащий исчерпывающую информацию о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации в представленных им документах (проектах уставов и договоров).

В судебном заседании административный истец Прохоров А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что полученные им ответы не содержат сведений о законности составленных им документов, считает, что ответ начальника Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 дан не надлежащим должностным лицом. Целью его обращения к административным ответчикам и за судебной защитой является предотвращение, пресечение нарушений гражданского, финансового, налогового, жилищного законодательства, допущенных им, «ОГК НКС», «НКС Участок №3».

Полномочный представитель административного ответчика МРИ ФНС №10 по Московской области ФИО7, иск не признала и пояснила, что налоговый орган дал ответ на обращение Прохорова А.В. в 30-дневный срок, права и интересы нарушены не были. Налоговый орган, как регистрирующий орган, не проверяет содержание документов на их соответствие закону, вся ответственность лежит на заявителе.

Представитель административного ответчика Орехово-Зуевской городской прокуратуры помощник Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, полномочий соответствующих требованиям ст.56-57 КАС РФ в суд не представила.

Полномочный представитель административного ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что переданное следователю Боровец И.Н. обращение административного истца в соответствии с резолюцией начальника Управления было рассмотрено начальником следственного управления ФИО5 и в установленный законом срок был дан ответ, в котором указано, что Следственное Управление не предоставляет консультации по разработке учредительных документов, относящихся к хозяйственной деятельности юридических лиц.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОГК НКС», ООО «НКС участок №3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"). Данным Законом также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации», согласно пункту 8.3 которой гражданину направляется письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 147.2 Инструкции установлено, что ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 91 указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

30.11.2016 Прохоров А.В., как уполномоченный представитель ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и ООО «НКС Участок №3» направил письменное обращение заместителю Руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области ФИО3, Орехово-Зуевскому городскому прокурору старшему советнику юстиции Р.Х. Саппарову (для приобщения к наблюдательному производству по уголовному делу №), старшему следователю Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшему лейтенанту юстиции И.Н. Боровец (для приобщения к уголовному делу №) (л.д.8-78). В обращении Прохоров А.В. просит проверить на наличие нарушений законодательства в разработанных им проектах документов, касающихся хозяйственной деятельности юридических лиц, интересы которых он представлял и устанавливает срок для получения адекватного ответа - 7 декабря 2016 года. Ответ он желал получить в помещении МРИ ФНС России №10 по Московской области. В связи с тем, что к 07.12.2016 ответы им не были получены, Прохоров А.В. обратился в суд, ссылаясь на незаконность действий ответчиков.

Представители административных ответчиков предоставили суду копии письменных ответов на обращение административного истца от 30.11.2016:

29.12.2016 начальником МРИ ФНС №10 по Московской области ФИО4 был дан ответ, в котором, разъясняется компетенция налоговых органов по отношению к юридическим лицам, как налогоплательщикам (л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 сообщил заявителю, что оценка и анализ проектов уставов, рамочного договора, договоров возмездного оказания услуг в компетенцию СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не входит (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского горпрокурора советником юстиции ФИО6 в письменном ответе, адресованном на имя Прохорова А.В., указано, что изложенная информация принята к сведению, оснований для прокурорского реагирования не имеется (л.д.125).

Получение указанных ответов Прохоров А.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответы были даны заявителю в установленные законодательством срок, ответы даны в пределах полномочий государственных органов и в них правильно указано на недопустимость вмешательства в данном случае налоговых органов, органов прокуратуры и предварительного расследования в хозяйственную деятельность юридических лиц, а также на отсутствие полномочий на проверку на предмет законности уставных документов и гражданско-правовых договоров юридических лиц.

Каких либо нарушений действующего законодательства либо прав, свобод и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков не установлено.

Несогласие с полученными ответами не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства либо нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца Прохорова Алексея Васильевича об оспаривании действий органов государственной власти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2017 года.