Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков прокуратуры Турочакского района Республики Алтай - помощника прокурора Турочакского района Шиховой А.Ю., Управления образования администрации МО «Турочакский район отдела образования – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика директора МОУ «Иогачская СОШ» ФИО3,

административного ответчика главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Турочакского района Республики Алтай, прокуратуре Турочакского района Республики Алтай, МОУ «Иогачская СОШ», директору МОУ «Иогачская СОШ» ФИО3, главному бухгалтеру МОУ «Иогачская СОШ» ФИО4, Управлению образования администрации МО «Турочакский район, начальнику Управления образования администрации МО «Турочакский район ФИО5, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным действия (бездействия), понуждению прокуратуру Турочакского района Республики Алтай к принятию мер прокурорского реагирования по обращению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру Турочакского района Республики Алтай на нарушение трудового законодательства, просила провести качественную проверку деятельности директора и главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ», отдела образования Турочакского района, пенсионного фонда Турочакского района Республики Алтай по ведению двойной бухгалтерии и занижению отчислений в ОПС и ОМС, что ведет к уменьшению баллов, тем самым пенсионное обеспечение сдвигается на десятки лет. Нарушения вскрылись за период работы административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем географии МОУ «Иогачская СОШ», зарплата на руки и отчисления в ПФР разнятся. Исходя из ответа прокуратуры Турочакского района Республики Алтай, нарушений, при начислении страховых взносов на страховую пенсию, не установлено, при отчислении пенсионных взносов используется тариф 16%, а не 22%. Однако, и этих денег на пенсионном счету административного истца не оказалось, а значит, прокуратура Турочакского района проверку не проводила. На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение прокуратуры Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№ (прокурор Казанцев Н.А.), незаконным, необоснованным, отменить в части бездействия по привлечению к административной ответственности и проведения качественной проверки деятельности директора и главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ», отдела образования Турочакского района, ПФР Турочакского района Республики Алтай по ведению двойной бухгалтерии и занижению отчислений в ОПС и ОМС; обязать в судебном порядке прокуратуру Турочакского района Республики Алтай принять меры на основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». провести прокурорскую проверку на предмет законности действий (бездействия) должностных лиц МОУ «Иогачская СОШ», отдела образования Турочакского района, ПФР Турочакского района Республики Алтай по факту уклонения от налогов, сумм отчисления в ПФР, ОМС; обязать прокуратуру Турочакского района Республики Алтай принять меры на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, привлечь в установленном порядке лиц, совершивших правонарушение; обязать прокуратуру Турочакского района Республики Алтай дать административному истцу мотивированный ответ по факту разбирательства в отношении директора и главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ», отдела образования Турочакского района, ПФР Турочакского района Республики Алтай; обязать прокуратуру Турочакского района Республики Алтай принять меры в порядке ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, а также меры к выше перечисленным лицам - по итогам проверки предостережение о недопущении нарушений закона; обязать прокуратуру Турочакского района Республики Алтай обязать директора и главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ» произвести недостающие выплаты в ОПС и ОМС за указанный выше период.

Начальник Управления образования администрации МО «Турочакский район» ФИО5, представитель ОПФР в Республике Алтай, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, директор и главный бухгалтер МОУ «Иогачская СОШ», отдел образования Турочакского района, ПФР Турочакского района Республики Алтай неправильно начисляли заработную плату, неправильно производили отчисления в ОПС и ОМС, неправильно исчисляли ее трудовой стаж, в связи с чем количество пенсионных баллов не возросли, имеется расхождение суммы по начисленной заработной плате за период ее работы учителем и с отчислениями в Пенсионный фонд, в результате чего в ее стаж не засчитываются 10 лет и 15 баллов. В связи с указанным, в виду разницей в реальных отчислениях в Пенсионный фонд не доплачена сумма в размере <данные изъяты>, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая составляет <данные изъяты>, итого за пят лет сумма неуплаты не ее счет составила <данные изъяты> рублей. Сумма отчислений за период с 2006 по 2013 гг. составляет <данные изъяты> рублей. Примерная сумма недоплаченной на ее счет Пенсионного фонда РФ составляет <данные изъяты> рублей, без учета ст. 395 ГК РФ за указанный период. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в административных ответчиков.

Помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Шихова А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой района в полном объеме по существу указанных в нем доводов, ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения.

Представитель управления образования администрации МО «Турочакский район» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, подала письменное возражение на иск, дополнительно пояснила, что заработная плата. выплачиваемая «на руки» истцу и отчисления в Пенсионный фонд РФ имеют разные суммы, т.к. все отчисления в ПФР начисляются на начисленную заработную плату, а не на сумму, полученную «на руки».

Административные ответчики - директор МОУ «Иогачская СОШ» ФИО3, главный бухгалтер МОУ «Иогачская СОШ» ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что каких-либо нарушений, повлекших нарушение пенсионных прав административного истца, не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в сроки, установленные п. 5.1.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Турочакского района Республики Алтай с жалобой, в которой просила провести проверку деятельности директора, главного бухгалтера МОУ «Иогачская СОШ», отдела образования Турочакского района, Пенсионного фонда Турочакского района Республики Алтай на предмет занижения сумм ее страховых отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба прокуратурой Турочакского района Республики Алтай принята, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ №.

Проверкой по жалобе установлено, что все периоды работы ФИО1 включены в лицевой счет и вошли в расчетный пенсионный период. Нарушений при начислении страховых взносов не установлено, сумма начислений страховых взносов является верной. Период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывается в страховой стаж, но не более шести лет в общей сложности, однако, данный период не является страховым, поскольку в указанный период гражданин не работает и за него работодатель не отчисляет соответствующие взносы. В периоды ухода заявителя за детьми, пенсионные отчисления работодателем не производились. Оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

Сопоставив существо обращения ФИО1 и ответ на него, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения, порядок обжалования. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт его получения административным истцом не оспаривается.

Требования административного истца сводятся к несогласию административного истца с ответом и изложенными в нем выводами, основаны на неверном толковании норм материального права и понуждению к принятию мер прокурорского реагирования по ее обращению.

Суть обращения ФИО1 сводится к несогласию начисленной заработной платы за периоды ее работы учителем, неверного начисления стажа работы, пенсионных гарантий заявителя, неверно произведенных отчислений в Пенсионный фонд.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию суда не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Турочакского района Республики Алтай, прокуратуре Турочакского района Республики Алтай, МОУ «Иогачская СОШ», директору МОУ «Иогачская СОШ» ФИО3, главному бухгалтеру МОУ «Иогачская СОШ» ФИО4, Управлению образования администрации МО «Турочакский район, начальнику Управления образования администрации МО «Турочакский район ФИО5, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным действия (бездействия) прокурора, выразившегося в даче немотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, принятию мер прокурорского реагирования по указанному обращению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья К.В. Албанчинова