Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска по ненадлежащему проведению проверки, неознакомлению с надзорным производством, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска по ненадлежащему проведению проверки, не представлении ответа на заявления, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно с февраля 2020 года обращались в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска с заявлениями о проведении проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» о соблюдении Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ. В жалобах административными истцами указаны конкретные доводы, по существу которых они просили провести надлежащую проверку, принять меры прокурорского реагирования и провести проверку, просили дать ответ на жалобы в виде процессуального документа, ознакомить с материалами проведенной проверки. Между тем, какой-либо проверки не проведено, мотивированные ответы в адрес заявителей не представлены, с надзорным производством не ознакомлены, что нарушает права административных истцов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что оспаривает бездействие прокуратуры в части ненадлежащего рассмотрения жалоб, поданных с февраля 2020 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 109, 249).

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области - старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчана А.М. от ФИО1, ФИО2 принято 3 обращения, которые зарегистрированы под № и переданы сотрудникам прокуратуры. По обращению об отсутствии проверки сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в отношении председателя СНТ «Трубопрокатчик», привлечении его к уголовной ответственности и ознакомлении с надзорным производством по данной жалобе 10.02.2020 направлено в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки в части доводов о совершении противоправных действий с предложением уведомить заявителя о результатах проверки, копия сопроводительного письма направлена ФИО2 в этот же день. Второе обращение о несогласии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное обращение было рассмотрено, 06.02.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 Ответ и копия постановления направлены заявителям 06.02.2020. Третье обращение на действия председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3 о подделке документов и внесении сведений в ЕГРЮЛ 10.02.2020 направлено для рассмотрения в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки в части доводов о подделке документов; в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в части доводов внесения сведений в ЕГРЮЛ о выборе председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» с предложением уведомить заявителей о результатах проверок, копия сопроводительного письма в этот же день направлены ФИО1, ФИО2 Заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства от ФИО1 поступило в прокуратуры Ленинского района г. Челябинска17.07.2020, зарегистрировано за №. 06.08.2020 ФИО1 была ознакомлена с материалами проверки по обращениям членов СНТ «Трубопротчик-3» путем фотографирования, о чем имеется подпись ФИО1 Таким образом, нарушений прав административных истцов прокуратурой Ленинского района г. Челябинска и прокуратурой Челябинской области не допущено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица СНТ «Трубопрокатчик-3», ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Краснопеев А.С., заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 107, 108, 110, 111, 112, 113, 249, 250), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного иска 03.02.2020 ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились с жалобой (зарегистрирована за № от 03.02.2020) к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска об отсутствии проверки и принятия мер прокурорского реагирования, в которой заявители просили провести проверку и по ее результатам принять меры прокурорского реагирования, направить представление в ИФНС для проведения проверки по внесению сведений по выбору председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3, дать письменный ответ в виде процессуального документа, ознакомить с материалами надзорного производства по данной жалобе (т. 1 л.д. 40-41).

10.02.2020 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО2, ФИО1, ФИО4 направлено в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска в части доводов о подделке документов (т. 1 л.д. 49).

Также 10.02.2020 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО2, ФИО1, ФИО4 направлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинскав части доводов о внесении сведений в ЕГРЮЛ о выборе председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 49).

Копия указанного письма также направлена в адрес заявителя ФИО1 10.02.2020 ШПИ №, которое получено ею 14.02.2020 (т. 1 л.д. 29-31, 32-38, т. 2 л.д. 6).

03.03.2020ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, рассмотрев обращение ФИО1, ФИО2, ФИО4 в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о выборе председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» в своем ответе указали, что нарушений порядка оформления предоставления в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ не установлено, в связи с чем соответствующая запись была внесена. Также сообщили, что регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участия участников (членов) юридического лица при принятии решений о внесении изменений и дополнений в документы юридического лица СНТ (т. 1 л.д. 78).

Копия указанного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлена в адрес ФИО1 10.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 57, содержащем отметку о принятии почтовым отделением (ШПИ №), который согласно почтового идентификатора получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 1).

В части обращения ФИО1, ФИО2 от 03.02.2020 по доводам о подделке документов председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3, поступившим 13.02.2020 из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска 21.02.2020 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки рассмотрено и приобщено к О/М № за ДД.ММ.ГГГГ год. Также разъяснен порядок обжалования в прокуратуру или в суд установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ (т. 2 л.д. 2, 3).

03.03.2020 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска, получившим из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска обращение ФИО1, ФИО2, ФИО4 от 03.02.2020 (№№, № от 13.02.2020) составлен рапорт о том, что обращение ФИО2, ФИО1 в части доводов о подделке документов председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3 приобщено к отказному материалу № № за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аналогичными обстоятельствами в рамках ранее проведенной проверки (т. 1 л.д. 227).

Кроме того, 03.02.2020ФИО2, ФИО1 обратились с жалобой (зарегистрирована за № от 03.02.2020) к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска на отсутствие проверки, бездействие сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, в обоснование которой указано, что неоднократно обращались в отдел полиции «Ленинский» для проведения проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» на предмет заключения договора с ООО «Легионер 174» в лице ФИО5, данная организация не имеет лицензии на осуществление деятельности, указанной в договоре. Ответа от сотрудников полиции не последовало, устно разъяснено, что направили запрос в Росгвардию в отношении ООО «Легионер 174», а также сообщили, что в СНТ «Трубопрокатчик-3» для охраны объекта работают сторожа, но согласно штатного расписания, которое было утверждено общим собранием садоводов, сторожей в штате нет, также указали, заключая договор на охрану СНТ присутствует мошенническая схема вывода денежных средств, собранных с садоводов под видом услуг охраны через ООО «Легионер», в связи с чем просили принять меры прокурорского реагирования, направить представление в ИФНС для проведения проверки по размеру уплаты налогов на предмет преступления по уходу от налогов, направить представление в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3 и ФИО5, дать письменный ответ в виде процессуального документа, ознакомить с материалами надзорного производства по данной жалобу (т. 1 л.д. 53-54).

10.02.2020 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение ФИО2 от 03.02.2020 направлено начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в части доводов о совершении противоправных действий (т. 1 л.д. 55).

Копия указанного письма также направлена в адрес заявителя ФИО2 10.02.2020 ШПИ №, которое получено им 28.02.2020 (т. 1 л.д. 29-31, 32-38, т. 2 л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ копия указанной жалобы для проведения проверки в части доводов о совершении противоправных действий и бездействии должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску направлена начальнику УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 77).

18.02.2020 обращение ФИО2, ФИО1 в части доводов о совершении противоправных действий и бездействии должностных лиц ОП «Ленинский» из УМВД России по г. Челябинску направлена начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 148).

14.03.2020 заключением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску установлено, что 18.02.2020 поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщает о бездействии сотрудников полиции ОП Ленинский по факту непринятия решения по его обращениям, а также в отношении ООО «Легионер», осуществляющего деятельность в СНТ «Трубопрокатчик-3». В ходе проверки по неоднократным обращениям в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом № 736 от 29.08.2014 МВД РФ проводились соответствующие проверки, по результатам которых в отношении ФИО5, являющегося директором ООО «Легионер» сотрудниками Росгвардии был составлен административный протокол по ст. 20.16 КоАП РФ и ФИО5 привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, опрошенный ФИО5 пояснил, что в отношении него вынесено письменное предупреждение по пропускному режиму в СНТ «Трубопрокатчик-3» со стороны сотрудников Росгвардии. Данное решение было подтверждено судебным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 в виде предупреждения в отношении ООО «Легионер», на основании изложенного материал снят с контроля и списано в дело (т. 1 л.д. 181).

14.03.2020 в адрес ФИО2 начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску направлен аналогичный ответ за № (т. 1 л.д. 182).

Более того, 03.02.2020 ФИО1, ФИО2 прокурору Ленинского района г. Челябинска подана жалоба (зарегистрирована за № ВО-219-20 808ж-2008) в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2019, в обоснование которой указано, что следователем отдела про расследованию преступлений ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по краже и поджогу садового домика в СНТ «Трубопрокатчик-3», с данным постановлением заявители не согласны, в связи с чем просили его отменить, также просили признать незаконным отказ в ходатайстве по запросу биллинга телефонных номеров, обязать начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску устранить нарушение прав заявителей и возобновить производство по делу (т. 1 л.д. 62).

Между тем, 30.01.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 26.12.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску для организации дополнительной проверки и возобновлении расследования (т. 1 л.д. 70-71).

06.02.2020заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что обжалуемое заявителем процессуальное решение на момент разрешения жалобы отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют. Также указанным постановлением разъяснено, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решения о необходимости производства отдельных следственных действий исходя из пределов доказывания по уголовному делу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-76).

06.02.2020в адрес ФИО8 прокуратурой Ленинского района г. Челябинска направлен ответ с приложением постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от 06.02.2020, а также с разъяснением порядка получения информации о ходе и результатах расследования указанного уголовного делав (т. 1 л.д. 74).

Копия указанного письма также направлена в адрес заявителя ФИО1 06.02.2020 ШПИ №, которое получено ею 14.02.2020 (т. 1 л.д. 22, 23-26, т. 2 л.д. 8).

11.02.2020в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска от членов СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 подана коллективная жалоба на действия (бездействие) председателя и правления СНТ «Трубопрокатчик-3» (зарегистрирована за №) (с указанием дачи ответа на коллективную жалобу ФИО4), в которой заявители просят внести председателю СНТ предостережение о недопустимости закона по вопросу проведения общего собрания СНТ, планируемого на 15.02.2020, до устранения нарушений порядка созыва и организации общего собрания СНТ, а также вплоть до вынесения Челябинским областным судом решения по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.02.2019 о признании недействительным общего собрания СНТ от 23.03.2019, провести проверку финансов-экономической деятельности СНТ и принять меры прокурорского реагирования по итогам ее проверки, обязать председателя СНТ включить в повестку дня вопросы о переизбрании председателя и правления СНТ, а также проведения аудиторской проверки деятельности СНТ, обязать отчитаться ревизионную комиссию до даты назначения общего собрания СНТ, обязать правление СНТ учесть мнение членов СНТ при оставлении повестки дня общего собрания СНТ (т. 1 л.д. 188-196).

17.02.2020прокуратура Ленинского района г. Челябинска в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора № 45 от 30.01.2013 направило в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения и принятия мер копию обращения членов СНТ «Трубопрокатчик-3» в части вопросов отнесенных к компетенции правоохранительных органов (т. 1 л.д. 187).

02.03.2020копия указанной жалобы поступила в отделение ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОЕ Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску за № (т. 1 л.д. 187).

19.03.2020из рапорта старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОЕ Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО13 начальнику ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску следует, что в соответствии с перечнем № 2 приложения к указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 31.12.2014 № 744/11/3 обстоятельства, изложенные в обращении не подпадают под перечень экономических преступлений и не рассматриваются подразделениями ЭБ и ПК (т. 1 л.д. 201).

19.03.2020в соответствии с указанным рапортом коллективное обращение членов СНТ передано в службу ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

31.03.2020заключением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску установлено, что 02.03.2020 поступило заявление от ФИО4 в котором он сообщает о противоправных действиях со стороны председателя СНТ «Трубопрокатчик-3», а именно проведение выборов по переизбранию председателя, проведении провенрки финансовой деятельности данного СНТ, а также организация деятельности ООО «Легионер 174», возглавляемым ФИО5 В ходе проверки по неоднократным обращениям в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом № 736 от 29.08.2014 МВД РФ проводились соответствующие проверки, по результатам которых в отношении ФИО5, являющегося директором ООО «Легионер» сотрудниками Росгвардии был составлен административный протокол по ст. 20.16 КоАП РФ и ФИО5 привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, опрошенный ФИО5 пояснил, что в отношении него вынесено письменное предупреждение по пропускному режиму в СНТ «Трубопрокатчик-3» со стороны сотрудников Росгвардии. Данное решение было подтверждено судебным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 в виде предупреждения в отношении ООО «Легионер». Кроме того, заявитель просит участие сотрудников правоохранительных органов в деятельности СНТ «трубопрокатчик», а именно, включению в повестку дня о переизбрании председателя правления, об отчете ревизионной комиссии и оставлении повестки дня по проведению собраний садового товарищества. Данная деятельность не относится к компетенции сотрудников полиции, так как относится к гражданско-правовым отношениям и при невозможности принятия самострельных решений возникших вопросов необходимо судебное вмешательство, в связи с чем материал снят с контроля и списано в дело (т. 1 л.д. 181).

31.03.2020 в адрес ФИО4 направлен аналогичный ответ за № (т. 1 л.д. 203).

Далее, 17.07.2020ФИО1 обратилась с обращением (зарегистрировано за №) к и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска, в котором просит ознакомить ее с материалами надзорного производства по коллективному заявлению, зарегистрированному на имя ФИО4 в феврале 2020 года в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 79).

Также 17.07.2020ФИО1 обратилась с обращением (зарегистрировано за №) к и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска, в котором просит ознакомить ее с материалами надзорного производства по коллективному заявлению, зарегистрированному на имя ФИО14 в феврале 2020 года в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 81).

06.08.2020ФИО8 ознакомлена с материалами проверки по обращениям членов СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО4, ФИО14 путем фотографирования (т. 1 л.д. 80, 82).

17.07.2020ФИО1 обратилась с обращением (зарегистрировано за №) к и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска, в котором просит ознакомить ее с надзорным производством по жалобам ФИО1 в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 85).

06.08.2020ФИО1 ознакомлена с материалами проверки № путем фотографирования, о чем имеется подпись заявителя об ознакомлении, с указанием, что документов по жалобам ею не обнаружено (т. 1 л.д. 86).

Более того, 17.07.2020ФИО1 подано обращение (зарегистрировано за №) и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска, в котором указано, что из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску отправлено в апреле 2020 года уголовное дело в прокуратуру, которого до настоящего времени нет, просила провести проверку и сообщить где находится дело (т. 1 л.д. 87).

07.08.2020прокуратура Ленинского района г. Челябинска, рассмотрев указанное обращение об утере уголовного дела № в своем ответе в адрес ФИО1 указала, что ими проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.09.2019 в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам расследования которого следователем следственного отдела ФИО7 24.05.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Прокуратурой района указанное процессуальное решение признано незаконным, отменено. Материалы уголовного дела направлены в следственный отдел для возобновления и организации производства предварительного следствия по уголовному делу. По результатам настоящей проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе восстановлении уголовного дела не имеется (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на все обращения ФИО1 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Челябинска в установленные сроки даны ответы, которые направлены в ее адрес, что подтверждается списками почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 22, 23-28, 29-31, 32-38, т. 2 л.д. 1, 6, 7, 8).

Кроме того, во всех указанных письмах прокуратурой Ленинского района г. Челябинска при переадресации обращения указано о том, что о принятых мерах необходимо сообщить заявителю в установленные законом сроки.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Ленинского района г. Челябинска допущено не было, поскольку все обращения административных истцов ФИО1, ФИО2 рассмотрены, на них даны ответы в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

В п. 3.7 Инструкции указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, права административного истца действиями (бездействием), решениями административных ответчиков по рассмотрению обращений не нарушены.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий/бездействия, решений по рассмотрению обращений административных истцов ФИО1, ФИО2 административными ответчиками у суда не имеется, поскольку обращения заявителей рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, предоставленных им законом, заявителям в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Более того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена обязанность государственного органа направить письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителей нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Исходя из изложенного, совокупность таких условий как несоответствие действий/бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, ФИО2 ответы на их обращения получены 14.02.2020, 28.02.2020 соответственно, тогда как с настоящим административным иском они обратились 10.08.2020, то есть по истечении срока, определенного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО15 вправе были обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев, однако в установленный законом срок этого сделано не было.

Таким образом, административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административными истцами не приведено, оснований для восстановления такого срока не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) органов прокуратуры и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска по ненадлежащему проведению проверки, неознакомлению с надзорным производством, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.