Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по административному иску финансового управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Тракторозаводского РОСП УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес Тракторозаводского РОСП УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ДАТА ИЗЪЯТА Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России» предоставило информацию об аресте административным ответчиком лицевого счета ФИО1 и снятии денежных средств в период конкурсного производства с 13.09. по ДАТА ИЗЪЯТА. Административным истцом вновь направлено уведомление, но ответа не последовало. Находя действия административного ответчика незаконными, истец просит обязать его вернуть ФИО1 списанные средства в размере 66100руб.

Позже уточнил исковые требования, просил признать постановления, вынесенные судебными приставами ФИО3 и ФИО2 о наложении ареста и списании денежных средств, размещенных в банке и принадлежавших ФИО1, незаконными, обязать их возвратить незаконно списанные денежные средства ФИО1

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги сразу» задолженности в размере 39024,25руб., в рамках которого она совершила исполнительные действия по наложению ареста на счет должника в Волгоградском отделении Сбербанка России. О том, что процедура реализации имущества ФИО1 Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ продлена определением от ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводскому РОСП известно не было. После увольнения ФИО3, по акту от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 было передано, в том числе, исполнительное производство в отношении ФИО1, которое было окончено ею ДАТА ИЗЪЯТА перечислением взыскателю суммы долга. О том, что процедура реализации имущества ФИО1 не завершена, ей стало известно только после обращения ФИО4ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после фактического исполнения исполнительного документа. Поскольку права должника и его представителя данные постановления не ущемляют, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО4

Заинтересованные лица Тракторозаводский РОСП УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статус финансового управляющего регламентирован нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона).

Судом установлено, что решением арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, финансовому управляющему представить отчет о реализации имущества (лд 9-11).

ДАТА ИЗЪЯТАФИО7 заказным письмом в адрес Тракторозаводского РОСП направлено сообщение и копия решения Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации его имущества, требование о предоставлении сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 (лд 14-15).

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА тем же судом срок реализации ФИО1 продлен на четыре месяца (лд 12).

Определением того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА срок реализации ФИО1 продлен на четыре месяца (лд 13).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП следует, что постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебного пристава-исполнителя ФИО3, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги сразу» задолженности в размере 39025,25руб.

В рамках данного исполнительного производства ею были проведены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства должника ФИО9, размещенные в Волгоградском отделении Сбербанка России.

Из представленной Волгоградским отделением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России информации об арестах от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в период с 14 июля по ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3 наложен арест на счет ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА списано 16100руб., ДАТА ИЗЪЯТА 27074,76руб., ДАТА ИЗЪЯТА 0,01руб. (лд16-17)

В связи с увольнением ФИО3ДАТА ИЗЪЯТА (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к от ДАТА ИЗЪЯТА – лд 95), исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги сразу» задолженности в размере 39025,25руб. по акту от ДАТА ИЗЪЯТА передано судебному приставу ФИО2 (лд 66-67).

Во исполнение судебного приказа в период с 10 августа по ДАТА ИЗЪЯТА судебными приставами ФИО3 и впоследствии ФИО2 было перечислено взыскателю АО МКК «Деньги сразу» 39025,25руб. (лд ). ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства в размере 4680,50руб. возвращены ФИО1 (лд 65).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после обращения финансового управляющего ФИО4 в Тракторозаводский РОСП ДАТА ИЗЪЯТА, сообщившего о продлении процедуры реализации имущества ФИО1, имевшиеся в производстве Тракторозаводского РОСП исполнительные производства были окончены и ДАТА ИЗЪЯТА была подана заявка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на возврат ФИО1 арестованных ФИО3 денежных средств в размере 27074,76руб.

Объяснения ФИО2 подтверждается справкой Тракторозаводского РОСП от ДАТА ИЗЪЯТА, копиями заявок на возврат денежных средств (лд 94).

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом ФИО2 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 (лд 69-83).

Постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом ФИО2 исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА окончено в связи с исполнением в полном объеме (лд 84-85). Денежные средства, списанные со счета ФИО1 в размере 31755,26руб. (4680,50+27074,76) возвращены ФИО1

В соответствии статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частями 8,9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп 1,2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пп 3,4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Данные нормы закона указывают на две составляющие, которые суд обязан проверить: соответствуют ли действия (бездействия) закону и не нарушаются ли при этом права и законные интересы административного истца.

Предметом данного спора являются заявленные финансовым управляющим ФИО7 в рамках процедуры банкротства ФИО1 требования о признании действий судебных приставов Тракторозаводского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ по вынесению постановлений об аресте и списанию денежных средств, принадлежавших ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО7ДАТА ИЗЪЯТА в адрес Тракторозаводского РОСП были направлены сообщение о банкротстве ФИО1 и копия решения Арбитражного суда от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако из данного решения усматривается, что судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, финансовому управляющему предложено представить отчет о реализации имущества (лд 9-11).

Из объяснений ФИО2 следует, что в Тракторозаводский РОСП документы, свидетельствующие о продлении срока реализации имущества должника, не поступали, поэтому она исполнила поступивший в июле 2017 года исполнительный документ.

ФИО4, не отрицая данное обстоятельство, пояснил, что в его обязанности не входило представлять в Тракторозаводский РОСП определения суда о продлении срока реализации имущества ФИО1

В данном случае, суд находит убедительными доводы административного ответчика ФИО2 о том, что она не могла знать о продлении процедуры реализации должника, поскольку Тракторозаводский РОСП и она в том числе, не были извещены. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1, который обязан был поставить в известность финансового управляющего, а тот в свою очередь, как его представитель, должен был сообщить РОСП о принятых судебных постановлениях о продлении срока реализации имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами ФИО3 и ФИО2 приняты возложенные на них ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Их действия и принятые ими постановления не противоречат закону.

Ни административный истец ФИО4, ни ФИО1 не являются взыскателями, поэтому их права действиями судебных приставов и вынесенными ими постановлениями ни в какой мере не ущемляются.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО4 административными ответчиками ФИО3 и ФИО2, а потому оставляет административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 без удовлетворения.

Суд также оставляет без удовлетворения требования административного истца ФИО4 о возложении на судебных приставов ФИО8 и ФИО2 обязанности по возврату денежных средств ФИО1 как необоснованные, поскольку судом их действия по принятию мер к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 признаны законными и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 – отказать.

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме составлено ДАТА ИЗЪЯТА.