Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске административное дело по административному иску Будагова А. Ф. к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г.Пятигорску С.К., выразившиеся в принятии решения о принятии обеспечительных мер, признании незаконным и отмене решения ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Будагов А.Ф. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г.Пятигорску С.К., выразившиеся в принятии решения о принятии обеспечительных мер, признании незаконным и отмене решения ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Административный истец в иске, а так же полномочный представитель административного истца в судебном заседании указали что инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» ИНН № КПП № (далее – Общество) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) административным истцом оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемое Решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Будагова А.Ф. без удовлетворения. Считают что решение о принятии обеспечительных мер№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права и законные интересы Будагова А.Ф. как физического лица по следующим основаниям:

БудаговА.Ф., действуя как физическое лицо от своего собственного имени заключил с ПАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит является потребительским кредитом для цели-заключение договора цессии по задолженности ООО «ТД»Очакова КМВ» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Славяновская-Люкс» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что как следует из обжалуемого решения налогового органа основанием для принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. При этом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает административный ответчик основанием для принятия решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№, послужил факт отсутствия у Общества денежных средств необходимых для погашения дополнительно начисленных платежей.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Так же, указывают что принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел тот факт, что недвижимое имущество, а также оборудование, указанные в табличной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№, находятся в залоге у Будагова А. Ф. согласно договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№з, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Будаговым А. Ф..

Таким образом, на основании статьи 334 ГКРФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. Данная позиция отражена в письме ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547.

Так же, при принятии оспариваемого решения налоговым органом, не принято во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Очаково КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение одобрить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве должника между ООО «ТД Очаково КМВ» и Будаговым А.Ф. и ИФНС России по г. Пятигорску СК. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из мирового соглашения следует, что кредиторы и должник заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) Будагов А.Ф. - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка;

2) ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края - вторая очередь <данные изъяты>, третья очередь <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рубля финансовые санкции; <данные изъяты> страховая часть пенсии, <данные изъяты>, <данные изъяты> пени, задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,20 копеек (в определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что задолженность ООО «ТД «Очаково КМВ» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашена в полном объеме).

3.Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности Кредитору в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения путем предоставления отступного принадлежащее ему на праве собственности в собственность кредитору Будагову А.Ф. (выступающему как физическое лицо )следующее имущество:

- Административно - производственное здание (нежилое) общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №;

- Магазин (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №;

- Ангар (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты>. кадастровый №;

- Здание для хранения инвентаря (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №;

- Подсобное помещение (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №;

- Земельный участок категория земель-земли населенных пунктов назначение под административно-производственным зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

Объекты расположены по адресу <адрес>;

- Складское помещение овощехранилище здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м литер В, кадастровый №;

- Производственной цех здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> литер А кадастровый №;

- Транспортная подстанция № общей площадью <данные изъяты> литер ТП-211 кадастровый №;

- Сторожка здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер Г кадастровый №;

- Административное здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Котельная здание (нежилое) общей площадью 260,9 кв.м кадастровый №;

- Нежилое здание-назначение нежилое общей площадью 270,2 кв.м. кадастровый №;

Объекты расположены по адресу <адрес> пищевых предприятий;

- Автомат для производства ПЭТ бутылок № инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Емкость 2,0 мЗ залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Агрегат насосный АНО 55/1/1 инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Пневмотранспортер инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Реле потока с бобышкой инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Рекомплект для кранов залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Сатуратор инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Система охлаждения жидкости инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Теплообменник инв. №, № (2 шт.) залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Теплообменник пластинчатый инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Шкаф управления системы охлаждения инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Этикеровочная машина инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Форма выдувная № ем. 1,5 (четырехместная) к автомату выдува А-4000-6, инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>.

Обжалуемое решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер препятствует Будагову А.Ф. исполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, а также совершить регистрационные действия с недвижимым имуществом, переданным согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Инспекции о принятии вышеназванной обеспечительной меры нарушает права Будагова А.Ф. на свободное распоряжение принадлежащим именно ему имуществом.

В обоснование административного иска так же сослались на ч. 1 статьи 218 КАС РФ согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Просили признать незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Представители административного ответчика в ходе судебных заседаний указали что ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Очаково КМВ» (далее -Общество, ООО «ТД «Очаково КМВ» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Инспекцией принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции недвижимого имущества ООО «ТД «Очаково КМВ».

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, Будагов А.Ф., в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной Налоговой Службы по Ставропольскому краю с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, считая, что названное решение нарушает права Будагова А.Ф.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемое Решение оставлено без изменения, жалоба Будагова А.Ф. без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указали что обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа. При этом обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Так же указали что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом представители административного ответчика указывают что пунктами 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены обеспечительные и иные меры, характер которых предполагает сохранение на период действия обеспечительных мер источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для, применения обеспечительных мер. По мнению административного ответчика, налоговым органом установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а именно: доходы ООО «ТД «Очаково КМВ» за ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ снизились в <данные изъяты>;

доходы ООО «ТД «Очаково КМВ» за ДД.ММ.ГГГГ составили «ноль» рублей;

у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения дополнительно начисленных платежей. По мнению административного ответчика на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ТД «Очаково КМВ» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, указанное в названном решении с ограничением (обременением) права - ипотека. -согласно выписке из ЕГРН. При этом следует иметь в виду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считают что довод о нахождении имущества, отраженного в оспариваемом решении в залоге у Будагова А.Ф. является несостоятельным, так как Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Очаково КМВ» ни за ПАО КБ «Центр-Инвест», ни за Будаговым А.Ф. не установлен статус залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению вопроса о признании за правопреемником ПАО КБ «Центр- Инвест» Будаговым А.Ф. статуса залогового кредитора прекращено на основании заявления Будагова А.Ф. об отказе от требования о признании статуса залогового кредитора. Сведений о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса перешло к Будагову А.Ф., в налоговом органе нет. Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорное имущество находится в собственности у ООО «ТД «Очаково КМВ». На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В силу части 2 названной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Сведений о том, что Будаговым А.Ф. предприняты меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также следует отметить, что Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что принятие налоговой инспекцией обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает собственника в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий. Отмена же решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения налогового органа о привлечении ООО «ТД «Очаково КМВ» к налоговой ответственности. При этом не отрицали что при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присутствовал представитель налогового органа Д.Р.М. Подтвердили что сумма задолженности перед налоговым органом у ООО «ТД Очаково КМВ» указана в размере: -вторая очередь Должника перед кредиторами <данные изъяты>, третья очередь <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> финансовые санкции, <данные изъяты> страховая часть пенсии, <данные изъяты>, <данные изъяты> пени,задолженность в Федеральный фонд обязательного страхования 0,20 копеек, которая была в полном объёме погашена ООО «ТД Очаково КМВ». На вопросы, так же пояснили что сведениями о наличии иной задолженности у ООО «ТД Очаково КМВ», на тот момент административный ответчик не располагал.

Просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» указал, что считает требования административного истца законными и обоснованными. Между ООО «Торговый дом «Очаков КМВ» и ПАО КБ Центр Инвест были заключены кредитные договоры. Спорное имущество было в залоге у банка, в последующем права требования перешли к Будагову А.Ф. ООО « ТД «Очаково» попало в трудную финансовую ситуацию, в связи с чем, не смогло оплачивать кредит. Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о процедуре банкротства. Будагов А.Ф. согласился выкупить долг ООО Очаково КМВ, что подтверждается договором уступки прав требования. Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между ООО ТД Очаково КМВ Будаговым А.Ф. и ИФНС России по г. Пятигорску. Данное определение вступило в законную силу, однако не может быть исполнено в связи с вынесенным ИФНС решением о принятии обеспечительных мер. Финансовый долг, указанный в мировом соглашении перед административным ответчиком был в полном объёме погашен ООО «Торговый дом «Очаково КМВ». На момент утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присутствовал представитель налогового органа Д.Р.М. Сведений о наличии долга в ином размере не предоставлялось. В материалы дела представлена финансовая отчётность общества, бухгалтерские финансовые отчёты, которые были приняты налоговым органом в конце каждого отчётного периода, и сведений о наличии задолженности общества перед налоговым органом не содержат. Считают, действия налогового органа незаконными, так как о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Торговому дому «Очаково КМВ» было с достоверностью известно представителю налогового органа присутствующему, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения. В настоящий момент процедура банкротства прекращена. Предприятие является действующим, но из-за ареста счетов, общество лишено возможности заключать сделки. Считали необходимым удовлетворить административный иск.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» в том числе к ООО «ТД Очаково КМВ», № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» в том числе к ООО «ТД Очаково КМВ», суд находит заявленные Будаговым А.Ф. требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Очаково КМВ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства: 1) доходы организации за 2016 г. составили 39 306,20 тыс. руб. 2) отсутствие денежных средств у налогоплательщика, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер, Будагов А.Ф. обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будагова А.Ф. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Пятигорский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление Будагова А.Ф., суд исходит из следующего: основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№, послужил факт отсутствия у Общества денежных средств необходимых для погашения дополнительно начисленных платежей, а также тот факт, что доходы Общества за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Доказательств совершения Обществом до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговым органом не представлено. В то же время обществом представлена бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, принятая налоговым органом, из которой следует, что товаров в обороте у общества числится на сумму превышающую установленную. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест», <адрес> (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ», <адрес> (ОГРН №, ИНН №), (далее - ООО «ТД Очаково КМВ», должник). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Торговый дом Очаково КМВ», <адрес> (ОГРН №, ИНН №), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ж.А.В..

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Очаково КМВ» задолженности в размере <данные изъяты> Суд ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела, требования ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края признал обоснованными. Согласно представленным сведениям Налоговой Инспекцией сведениям ( от ДД.ММ.ГГГГ№), ООО «ТД Очаково КМВ» имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Из них задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по итогам проведения камеральной налоговой проверки, начисления пени на неуплаченную в установленный налоговым законодательством срок недоимку, и усматривается из представленных в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Иных сведений административным ответчиком представлено не было.

Так же, как установлено в судебном заседании Будагов А.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и гр. Будаговым А.Ф. как физическим лицом был заключен договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ, об уступки прав (требований) к ООО «Торговый дом Очаково КМВ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Центр-инвест» обратился с заявлением о замене кредитора по аналогичным основаниям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству заявления гр. Будагова А.Ф. и ПАО КБ «Центр-инвест. Представитель временного управляющего возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявила. Рассмотрев материалы дела, суд произвел замену конкурсного кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» в реестре требований кредиторов должника на гр. Будагова А.Ф., исходя из следующего:

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ТД Очаково КМВ» перед ПАО КБ «Центр-инвест» в общей сумме <данные изъяты>., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с должником в обеспечения обязательств основного заемщика - ООО «Славяновская-Люкс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило гр. Будагову А.Ф. право требования задолженности к ООО «Торговый дом Очаково КМВ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как указано в статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В установленном законом порядке возражения на заявление о процессуальном правопреемстве в суд сторонами не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену конкурсного кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» на кредитора гр. Будагова А.Ф. в реестре требований кредиторов должника. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Так же, Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Очаково КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение одобрить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве должника между ООО «ТД Очаково КМВ» и Будаговым А.Ф. и ИФНС России по г. Пятигорску СК. На общем собрании участников ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» при принятии решения об одобрении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель уполномоченного органа ( налоговой инспекции ), который был с ним ознакомлен и не представил своих возражений и замечаний к его составлению. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не обжаловано в предоставленный законом срок.

Из мирового соглашения следует, что кредиторы и должник заключили мировое соглашение на следующих условиях:

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

2) ИФНС России по городу <адрес> - вторая очередь <данные изъяты>, третья очередь <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> финансовые санкции; <данные изъяты> страховая часть пенсии, <данные изъяты>, <данные изъяты> пени, задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,20 копеек (в определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что задолженность ООО «ТД «Очаково КМВ» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашена в полном объеме). (Сведений о наличии долга перед административным ответчиком в ином, позже заявленном размере, налоговой инспекцией представлено не было)

- Административно - производственное здание (нежилое) общей площадью - <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Магазин (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Ангар (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Здание для хранения инвентаря (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Подсобное помещение (нежилое здание) общей площадью - <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Земельный участок категория земель-земли населенных пунктов назначение под административно-производственным зданием общей площадью 8 232,00 кв.м. кадастровый №.

Объекты расположены по адресу <адрес>;

- Складское помещение овощехранилище здание (нежилое) общей площадью 1 030,1 кв.м литер В, кадастровый №;

- Производственной цех здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А кадастровый №;

- Транспортная подстанция ТП-211 общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер ТП-211 кадастровый №;

- Сторожка здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер Г кадастровый №;

- Административное здание (нежилое) общей площадью 147,7 кв.м. кадастровый №;

- Нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

- Котельная здание (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №;

- Нежилое здание-назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

Объекты расположены по адресу <адрес> пищевых предприятий;

- Автомат для производства ПЭТ бутылок № инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Емкость 2,0 мЗ залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Агрегат насосный АНО 55/1/1 инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Пневмотранспортер инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Реле потока с бобышкой инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Рекомплект для кранов залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Сатуратор инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Система охлаждения жидкости инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Теплообменник инв. №, № (2 шт.) залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Теплообменник пластинчатый инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Шкаф управления системы охлаждения инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Этикеровочная машина инв. <данные изъяты> залоговая стоимость - <данные изъяты>;

- Форма выдувная № ем. 1,5 (четырехместная) к автомату выдува А-4000-6, инв. № залоговая стоимость - <данные изъяты>.

Представитель налогового органа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал на то, что задолженность ООО «ТД Очаково КМВ» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашена, вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней принимает решение. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Таким образом, на момент утверждения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № у ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» отсутствовала задолженность перед ИФНС России по г. Пятигорску: таких сведений не было представлено. Данные обстоятельство нашли в полном объёме своё подтверждение в ходе судебного заседания и считаются установленными.

Так же, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган не учел тот факт, что недвижимое имущество, а также оборудование, указанные в табличной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№, находятся в залоге у Будагова А. Ф. согласно договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№з, ДД.ММ.ГГГГ№з, ДД.ММ.ГГГГ№з, ДД.ММ.ГГГГ№з, ДД.ММ.ГГГГ№з, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (требований) №-у от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Будаговым А. Ф..

Как следует из Постановления ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего.

Будагов А.Ф., действуя от своего собственного имени, как физическое лицо, заключил с ПАО КБ «Центр –инвест» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит является потребительским кредитом на цели –заключение договора цессии по задолженности ООО «ТД «Очаково КМВ». Поскольку при заключении мирового соглашения и утверждении его Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № при участии в судебном заседании временного управляющего Ж.А.В., представителя временного управляющего Ж.Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя уполномоченного органа Д.Р.М. по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ (представитель налогового органа), представителя Будагова А.Ф.Б.Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, а так же погашена задолженность перед ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.) присутствовал представитель налоговой инспекции данные обстоятельства были с достоверностью известны административному ответчику.

Соответственно, ссылка административного ответчика в обоснование заявленных возражений относительно административного иска на п.10 ст.101 Налогового кодекса не может, в силу установленных обстоятельств, считаться законной и обоснованной, в том числе и потому, критерии установления соответствующих обстоятельств определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. Согласно принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности указанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, из-сформулированных в них правовых позиций следует вывод о недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Аналогичная позиция согласуется с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьёй 334 ГКРФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. Данная позиция отражена в письме ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547.

Так же, на основании Налогового кодекса РФ ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» предоставляет в ИФНС России по г. Пятигорску налоговые отчетности (бухгалтерские балансы), согласно которых на балансе Общества находятся транспортные средства и товары в обороте, за счет которых в последствии могут быть взысканы задолженности по налогам. У Общества имеются открытые расчетные счета в банках.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении имущества отраженного в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер имеются вступившие в законную силу судебные решения Пятигорского городского по делам № и №. Согласно данных решений суд обратил взыскание на все имущество, отраженное в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер. По гражданскому делу № Определением Пятигорского городского суда, вступившем в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» на Будагова А.Ф. По гражданскому делу № Определением Пятигорского городского суда, вступившем в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, так же, произведена процессуальная замена ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» на Будагова А.Ф.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из чего следует, что наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество не может, в силу изложенного, свидетельствовать об исключительном праве собственности ООО «ТД Очаково КМВ» на спорное имущество, в том правовом смысле, котором возможно сделать выводы о правомерности ссылки административного ответчика на законность принятых им обжалуемых обеспечительных мер. Поскольку зарегистрированное право само по себе в отсутствие оснований права собственности в силу изложенных обстоятельств не свидетельствует о принадлежности имущества конкретному лицу.

Так же, как следует из показаний лиц участвующих в деле решение ИФНС России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» находится на обжаловании в Арбитражном суде Ставропольского края (дело №). ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» является действующей организацией, и отсутствие денежных средств на счетах организации в банках не предусматривает действующим законодательством делать вывод о том, что общество является не действующей организацией, в том числе и потому что на расчётные счета ООО «Торговый дом «Очаково КМВ» наложен арест административным ответчиком.

Таким образом, решение Инспекции о принятии обжалуемой обеспечительной меры не только нарушает права Будагова А. Ф. на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных решений принятых по делам № и №. Что в полном объёме подтверждает законность и обоснованность заявленных административным истцом правовых требований к административному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175, 177. 178, 179, 180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившееся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко