Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-3494/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, возложении обязанности устранить нарушение прав и признании незаконным бездействия МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 октября 2017 года, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем возвращения арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 на ответственное хранение ФИО1 и признании незаконным бездействия МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на поданную жалобу. Указанные требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 21.06.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.10.2017 года вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, в соответствии с которым ФИО1 освобождается от бремени хранения автомобиля, принадлежащего ФИО3 (должнику), автомобиль передается должнику на ответственное хранение с ограниченным правом пользования (перемещение до места хранения арестованного имущества). При этом судебным приставом-исполнителем ни в одном документе не указано обстоятельств, обосновывающих необходимость вынесения постановления о смене ответственного хранителя, в постановлении судебного пристава-исполнителя нет ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано место хранения арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не мог ссылаться в своем постановлении на определение суда, не вступившее в законную силу, должен был руководствоваться только исполнительным листом или уже возбужденным исполнительным производством. С постановлением судебного пристава-исполнителя истец ознакомлена 17.10.2017 года, в связи с чем нарушено её право на обжалование данного постановления. У истца имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыть автомобиль, так как ранее предпринимал к этому меры. Кроме того, истцом направлена жалоба начальнику отдела МОСП по г. Норильску УФСП по Красноярскому краю ФИО4, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец не явилась в связи с отдаленностью места проживания, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 28.12.2016, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду письменные возражения на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При этом указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 21.06.2017 года, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 361769 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, ранее данное исполнительное производство находилось в ОСП по Березовскому району. 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль ВАЗ 21012, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.19.09.2017 года от ФИО3 поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем и 03.10.2017 года вынесено постановление о смене ответственного хранителя. 17.10.2017 года арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. Несмотря на то, что в постановлении о смене ответственного хранителя не отражена информация о месте хранения арестованного имущества, данная информация содержалась в заявлении должника и постановлением от 21.12.2017 года в постановление от 03.10.2017 года внесены изменения, дополнен п. 3.1 указывающий место хранения арестованного имущества. В постановлении судебного пристава-исполнителя определен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, при этом должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до его реализации. Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2 находится в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа от 02.11.2017 года. По сообщению МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, одновременно являющийся представителем административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявлял.

МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ, а также принимая во внимание, что неявка указанных лиц в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в административном исковом заявлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 2 и 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исполнительного листа, выданного 13.06.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д. 148-150, 117-122, 158-160, 155-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 137).

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.06.2017 года, аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль ВАЗ 21012 (21120), гос.регистрационный знак <данные изъяты>, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 88-91, 93-96).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2017 года, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ВАЗ21120;ВАЗ 21120 № (л.д. 78-79).

19 сентября 2017 года ФИО3 обратился к руководителю МОСП по г. Норильску с заявлением о смене ответственного хранителя, указав, что 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАС21120, №, который передан на ответственное хранение ФИО1. 14.02.2017 года Березовским районным судом вынесено решение о разделе имущества супругов, при этом арестованный автомобиль оставлен в собственности ФИО3, не признан совместно нажитым имуществом. В настоящее время на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства от 21.06.2017 года. В связи с отсутствием надлежащего хранения автомобиля, а также отсутствия у ФИО1 в соответствие с судебным решением получить автомобиль в свою собственность, возможности порчи принадлежащего ФИО3 имущества, ввиду крайне неприязненных отношений, а также ввиду фактического погашения задолженности перед ФИО1, ФИО3 просил сменить ответственного хранителя на должника – ФИО3, указав при этом место хранения - <адрес> (л.д.60-61).

Указанное заявление ФИО3 о смене ответственного хранителя удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 03.10.2017 года (л.д.57-58).

На основании постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 03.10.2017 года (л.д. 38-39, 55, 56), в соответствии с которым копия указанного постановления направлена, в том числе взыскателю ФИО1, автомобиль ВАЗ 21120 2003 года выпуска № передан на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 17.10.2017 года (л.д. 37).

Постановлением начальника отдела МОСП по г. Норильску ФИО4 о внесении изменений от 21.12.2017 года в постановление о смене ответственного хранителя по исполнительному производству №, возбужденного 21.06.2017 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.06.2017 года, выданный <данные изъяты> по делу № «о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26769 рублей», в постановление добавлен п. 3.1 – место хранения арестованного имущества <адрес> (л.д. 24).

ФИО1 26.10.2017 года начальнику отдела МОСП по г. Норильска УФССП по Красноярскому краю подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в соответствии с которой она считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 03.10.2017 года (л.д. 31-33). 18.11.2017 года ФИО1 дан ответ на её жалобу, в соответствии с которым по её жалобе была проведена проверка, однако нарушений действующего законодательства не установлено (л.д. 30). Ответ на жалобу направлен ФИО1, что подтверждается списком № 395-з внутренних почтовых отправлений от 24.11.2017 года (л.д. 25-29).

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2017 года о смене ответственного хранителя арестованного имущества не указано место хранения арестованного имущества нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в связи с вынесением начальником отдела МОСП по г. Норильску ФИО4 постановления от 21.12.2017 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года, в соответствии с которым уточнено место хранения арестованного имущества, данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что ей не был дан ответ на её жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленную начальнику отдела МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

При оценке доводов административного истца о том, что она была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года только 17.10.2017 года и не имела возможности обжаловать его в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была лишена возможности обжаловать указанное постановление после ознакомления с ним, указав, что фактически ранее была лишена такой возможности. Кроме того, срок направления оспариваемого постановления, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Само по себе нарушение указанного срока не свидетельствует о наступлении негативных последствий для административного истца в части ее прав взыскателя в исполнительном производстве.

Иные доводы административного истца относительно мотивов, по мнению ФИО1, положенных в основу принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а также ранее имевших место действий должника по сокрытию автомобиля, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца при вынесении постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества, определено место хранения арестованного имущества, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, - то есть судебным приставом-исполнителем приняты все меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества от 03.10.2017 года руководствовался вышеуказанным законом, действовал в пределах установленных законом полномочий.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Учитывая указанные выше, установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также бездействием административных ответчиков нарушены не были, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 октября 2017 года, возложении обязанности устранить нарушение прав и признании незаконным бездействия МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, – отказать в полном объеме заявленных административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2018 года.