Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полуэктовой Людмилы Ильиничны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство от 04.05.2021 № 36-RU-36302000-032-2021,

установил:

Полуэктова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

Администрацией городского округа город Воронеж было выдано ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» разрешение на строительство от 04.05.2021 № 36-RU-36302000-032-2021; впоследствии в связи с получением застройщиком нового градостроительного плана земельного участка были внесены изменения. В связи с указанным разрешением на строительство застройщику ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» было разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3968 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

По мнению административного истца, указанное разрешение на строительство было выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку превышен процент плотности застройки (68%), установленный в градостроительных регламентах и отраженный в градостроительном плане земельного участка; превышен максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка; нормативное количество машино-мест более чем в два раза превышает количество машино-мест, предусмотренных проектом строительства; сброс ливневых вод на рельеф противоречит планировочным градостроительным решениям, установленным проектом планировки для данной территории. Выдача разрешения на строительство в нарушение требований допустимых параметров строительства, установленных градостроительным регламентом и градостроительным планом земельного участка нарушает права административного истца как лица, проживающего в той же зоне жилой застройки в непосредственной близости от планируемого к возведению многоквартирного жилого дома, не соответствует цели обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека. Устройство котлована застройщиком и изменение планировочных отметок связанных со строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома в непосредственной близости от жилого <адрес>, принадлежащего истцу, является причиной осадки грунтового массива на прилегающей территории и причиной деформации жилого дома с образованием в его стенах осадочных трещин.

Считая свои права нарушенными, Полуэктова Л.И. обратилась в суд, и просит: признать незаконным разрешение на строительство от 04.05.2021 № 36-RU-36302000-032-2021, выданное администрацией городского округа город Воронеж ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (л.д.7-10).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горохова Т.М., Корнева Э.М. и Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области.

Полуэктова Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.4 л.д.95).

Представитель административного истца по доверенности Кардашов С.Н. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Бахтина И.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.239-243, т. 4 л.д.33-41).

Представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» по доверенности Красова Ю.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.42-48, т.4 л.д.100-101).

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области по доверенности Чаукин И.С. считал исковые требования не обоснованными, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Горохова Т.М. и Корнева Э.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.4 л.д.93,94).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пояснений представителя административного истца о нарушении прав Полуэктовой Л.И. стало известно 05.05.2021 (т.3 л.д.64 оборот); первоначально 03.08.2021 административный истец обращалась с данными требованиями ив Левобережный районный суд г. Воронежа, определением судьи исковое заявление было возвращено (т.1 л.д.118-119).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2810 кв.м (т.2 л.д.200-203,204-207). Также у ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» имелось согласие собственника земельного участка № на размещение на принадлежащем ему земельном участке трансформаторной электрической подстанции (т.3 л.д.21-24), а также заявление собственника земельных участков № и № на использование принадлежащих ему земельных участков при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.25-27).

27.07.2021 ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> сроком 18 месяцев с приложением необходимых документов (т.2 л.д.199).

Указанное разрешение на строительство первоначально было выдано на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2810 кв.м (площадь застройки 1896,41 кв.м, площадь жилого здания – 12279,03 кв.м., коммерческая площадь кладовых – 88,21 кв.м, общая площадь квартир – 8452,10 кв.м, строительный объем жилого дома – 39740,10 кв.м в том числе ниже отметки 0,000 – 1898,40 куб.м, количество квартир – 186 шт., общая площадь подземной парковки – 1940,19 кв.м, строительный объем подземной парковки – 7582,76 куб.м, в том числе подземной части – 7229,92 рублей, количество машино-мест в подземной автостоянке – 47 машино-мест и 10 парковочных мест с подъемным механизмом).

В последующем, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером № для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, о чем было направлено уведомление и заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (т.1 л.д.174,175).

С учетом изложенного, были внесены изменения в разрешение на строительство, в результате которого, разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3968 кв.м (площадь застройки – 2714,68 кв.м,. площадь жилого здания – 22327,71 кв.м, общая площадь квартир – 15646,05 кв.м, коммерческая площадь кладовых – 88,21 кв.м в количестве 24 шт., общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 424,39 кв.м, строительный объем жилого дома – 72493,14 куб.м, в том числе ниже отметки 0,000 – 6336,2 куб.м, количество квартир – 314 шт., общая площадь подземной автостоянки – 2714,63 кв.м, строительный объем подземной автостоянки – 12020,56 куб.м, в том числе подземной части – 11667,72 куб.м, количество машино-мест в подземной автостоянке - 67 машино-мест и 26 парковочных мест с подъемным механизмом (т.1 л.д.17-19).

В материалы дела представлены документы, которые легли в основу выдачи оспариваемого разрешения на строительство, включая положительное заключение на проектную документацию, составленное ООО «ПромМашТест» от 23.04.2021 № 36-2-1-3-020720-2021 (до внесения изменений в разрешение на строительство) (т.1 л.д.60-84).

При обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, застройщиком также было представлено положительное заключение на проектную документацию, составленное ООО «ПромМашТест» от 28.06.2021 № 36-2-1-3-034366-2021 (т.1 л.д.33-59).

Согласно указанным положительным заключениям, проектная документация объекта капитального строительства – многоэтажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой, выполнена в соответствии с проектом планировки территории.

На основании ч.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.Градостроительный план земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2021-0227 от 11.06.2021 (т.1 л.д.20-28) содержит указание на действующий правовой акт администрации – Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2013 № 742 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами: Ленинский проспект, Арзамасская, МОПРа, пер. Заречный в городском округе город Воронеж» определяющий основные показания на всю указанную территорию.

Ни указанный градостроительный план земельного участка, ни Постановление администрации № 742 от 09.08.2013 на момент рассмотрения дела не отменены; доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя административного истца о выявлении Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, суд считает не может являться основанием для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Так, в акте проверки Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области № 08-2021 от 25.08.2021 (т.3 л.д.224-238) указано, что Администрация городского округа город Воронеж могла руководствоваться проектом планировки территории при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из указанного акта, недостатки касались формы заполнения разрешения на строительство, которые, как пояснил представитель Департамента в суде, были устранены.

Довод стороны административного истца о нехватке парковочных мест суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории.

Согласно раздела III Проекта планировки территории ограниченной улицами: <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2013 № 742 (имеется в общем доступе), на земельном участке площадью 2,7 га при максимальной плотности застройки 32500 кв. м/га (25000 кв. м/га + 30%) планируется строительство многоэтажной многоквартирной застройки этажностью 10 - 13 - 17 этажей площадью застройки 6750 кв. м (25% застроенности территории участка). Общая площадь жилой застройки (фонд) нового строительства составит 87750 кв. м, общая площадь квартир составит 65812 кв.м, с учетом жилищной обеспеченности 30 кв.м/чел. население нового жилого фонда составит 2193 человека, количество квартир - 731. На первых этажах жилых зданий планируется размещение помещений общественного назначения, которые должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Для планируемой жилой застройки необходимо размещение подземных автостоянок на 365 машино-мест. Площадь земельного участка необходимая для размещения одноуровневой подземной автостоянки, будет составлять 10950 кв.м (раздел VI).

Согласно абзаца 3 ч. 2 п. 1.3.10.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-048115, расчетное количество мест паркования, хранения легкового автотранспорта, принадлежащего жителям, с учетом принятых технических решений по организации автостоянок (подземные, пристроенные или отдельно стоящие многоуровневые, в том числе механизированные, открытые стоянки) рекомендуется размещать в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.

Согласно абзацам 5-8 ч. 2 п. 1.3.10.4 указанных Региональных нормативов, для зон застройки многоквартирными жилыми домами (в нашем случае – Ж3), помимо участка многоквартирного жилого дома, автостоянки с местами паркования, хранения легкового автотранспорта, принадлежащего жителям, могут располагаться: на отдельном земельном участке, правообладателем которого является застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного жилого дома, либо иной собственник, размещающий на таком участке объект паркования, хранения автотранспорта с целью предоставления машино-мест жителям на условиях аренды, иных правах; внутри территорий жилых кварталов, микрорайонов в виде специально организованных площадок, карманов, уширения проезжих частей внутриквартальных проездов. В рамках разработки проекта планировки территории, свободной от застройки, с целью комплексного жилищного строительства следует предусматривать территории для размещения объектов паркования, хранения автомобилей, принадлежащих жителям, расчетной емкости и нормативной территориальной доступности в границах планируемой территории.

Как указывалось выше, на рассматриваемом ППТ земельном участке предполагается размещение 87 750 кв.м многоэтажной многоквартирной жилой застройки, из которых оспариваемым разрешение указана площадь 23105 кв.м, что составляет 27% от запланированного объема строительства, следовательно, проектировщиком приведен расчет необходимого и достаточного количества парко-мест раздел 2 т.2 (ч.4) и л.2 разд. 2 т.2 «Общеплощадочные работы». Кроме того, предусмотрена организация 5 парко-мест для маломобильных групп при благоустройстве близлежащей территории в парковочном кармане согласно рекомендаций РНГП – лист 5 разд. 2 т. 2 «Общеплощадочные работы» (т.4 л.д.52).

Довод стороны административного истца на нарушение п.7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и п.2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ суд считает не состоятельной.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ 2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Между тем, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

В соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация должна быть разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж выданы технические условия на присоединение к сетям муниципальной ливневой канализации в границах городского округа от 31.03.2021 № 35 (т.2 л.д.16).

Как следует из разработанного проекта в соответствии с техническими условиями на присоединение к сетям ливневой канализации в границах городского округа город Воронеж № 58 от 16.06.2021, выданными Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, поверхностный сток дождевых и талых вод путем водоотведения будет производиться по сетям ливневой канализации к ближайшим сетям муниципальной ливневой канализации, что нашло отражение в томе 2 разд. 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 8 – общеплощадочные работы) (т.2 л.д.67, т. 4 л.д.50-51).

Оценка принятого проектного решения по методу отвода ливневых стоков нормам действующего законодательства получила оценку в рамках проведения экспертизы проектной документации от 28.06.2021 (листы 32-34 положительного заключения).

Довод стороны административного истца на нарушение Воздушного кодекса РФ в связи с получением согласования после выдачи оспариваемого разрешения на строительства суд считает не состоятельным.

Так, согласно материалам дела, 30.04.2021 старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж «Балтимор» было утверждено заключение о согласовании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № (т.4 л.д.122-123).

В последующем, 15.06.2021 старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж «Балтимор» было утверждено заключение о согласовании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (т.4 л.д.120-121).

Довод стороны административного истца на нарушение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности оспариваемым разрешением, суд считает не состоятельным.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.01.2009 № 384-II, земельный участок административного истца расположен в зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства - Ж3. Указанная зона выделена для условий формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов в соответствии с предлагаемыми площадками для строительства и проектами застройки жилых микрорайонов, утвержден проект планировки рассматриваемой территории для размещения многоэтажной жилой застройки. В разделе III указано, что планируется строительство многоэтажной многоквартирной застройки этажностью 10-13-17 этажей.

Стороной административного истца в доказательство нарушения своих прав, а именно неравномерной осадки фундамента жилого дома истца с разрушением его несущих конструкций в связи с устройством котлована, выразившееся в развитии трещин в наружных стенах, представлено экспертное исследование № 561/21 от 02.07.2021, составленное ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Выводы данного экспертного исследования строятся на проведении работ застройщиком по отрыву котлована строящегося многоквартирного дома с подземной парковкой и изменением планировочных отметок, и данное обстоятельство оказывает негативное влияние на расположенный в непосредственной близости от котлована жилой <адрес> принадлежащий административному истцу (т.1 л.д.85-114).

Между тем, суд не может принять данное заключение в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен проект производства работ на разработку котлована и погружение свай составленный ООО ИЦ «ПроектЭксперт» (т.4 л.д.53-56).

Также в материалах дела имеется технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации с приложенными документами (т.3 л.д.84-163), который также нашел отражение в положительном заключении от 28.06.2021. Указанное положительное заключение стороной административного истца не оспорено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако судом было отказано, поскольку поставленные стороной истца вопросы не относились к предмету заявленных требований. Положительные заключения проектной документации оспорены не были. А доводы стороны истца относительно проводимых застройщиком работ указывают на наличие сомнений административного истца в проведении застройщиком строительных работ в соответствии с проектом, что подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены, в том числе, не оспоренное административным истцом или иными лицами, положительное заключение на проектную документацию, соответствует градостроительному плану земельного участка, следовательно правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у административного ответчика не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено и выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое разрешение на строительство полностью соответствует названному градостроительному плану земельного участка, и проекту планировки территории, в том числе относительно площади и конфигурации земельного участка.

Кроме того, суд считает, что административным истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов путем принятия оспариваемого разрешения на строительство,

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Полуэктовой Людмилы Ильиничны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство от 04.05.2021 № 36-RU-36302000-032-2021 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

1версия для печатиДело № 2а-3495/2021 ~ М-3021/2021 (Решение)