Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Гусева В.А. к Прокурору города Шахты, Прокуратуре города Шахты, Прокуратуре Ростовской области, Прокурору Ростовской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся представителем ФИО1 и ФИО2, на основании доверенностей. После ознакомления с материалами гражданского дела № (истцы ФИО1 и ФИО2 ) он обнаружил нарушения закона. 20.02.2018 он направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судьи <адрес> городского суда <адрес>ФИО8 за фальсификацию протоколов судебных заседаний и других материалов дела №. Данное обращение было передано на рассмотрение в Прокуратуру города Шахты. 08.05.2018 на это обращение за подписью заместителя прокурора города ФИО9 ему дан ответ о том, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8 по ст. 305 УК РФ не имеется. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались. В ответе дана ссылка на п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45. Ответ подготовлен помощником прокурора ФИО11

28.05.2018 он обжаловал этот ответ заместителя прокурора г. Шахты ФИО9 Прокурору г. Шахты, указал на имеющиеся факты и просил Прокурора г.Шахты Петренко Е.А. ответить на следующие вопросы:

а) имеется ли в материалах дела № и описи материалов дела № заявление представителя ФИО1, ФИО2 (то есть Гусева В.А.) об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г.?

б) если его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г в материалах дела и описи материалов дела № нет, то какое заявление представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. рассмотрел судья ФИО8 при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству 12.01.2017г. по делу № - несуществующее?

в) если его заявления, как представителя супругов ФИО16 об
отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от
24.05.2018г. не существует, то законно ли оглашение
несуществующего заявления представителя ФИО1 и ФИО2 об отмене определения суда об
оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. в судебном заседании 20.01.2017г.

Кроме того, повторно просил принять меры для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8

26.06.2018г. он получил ответ на жалобу от 28.05.2018г., подписанный Прокурором г. Шахты Петренко Е.А., в котором он ссылается на отсутствие конкретных данных о признаках преступления совершенного судьей <адрес> горсуда ФИО8 При этом, ответ на это обращение тоже подготовлен помощником прокурора города Шахты ФИО11

Он не получил ни одного конкретного ответа от Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. на поставленные его в жалобе вопросы. Прокурор г. Шахты Е.А. Петренко и его заместитель ФИО9, прислали ему отписки, ссылаясь в них на отсутствие в его заявлении о возбуждении уголовного дела конкретных данных о признаках преступления совершенного судьей ФИО8

Прокурор г. Шахты Петренко Е.А. нарушил нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59- ФЗ, не дав конкретных ответов на поставленные в жалобе вопросы, также он нарушил часть 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, передав одному и тому же лицу - помощнику прокурора г. Шахты ФИО11 его жалобу для подготовки ответа на нее, хотя ФИО11 готовил ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела, подписанный заместителем прокурора г. Шахты ФИО9.

Бездействие прокурора г. Шахты Петренко Е.А. по незамедлительному фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях его заявления о совершении преступления судьей ФИО8, и безотлагательной передаче обращения в орган уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ незаконно, нарушает Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 212 от 27.12.2007г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», и его конституционные права, предусмотренные ст. 48, 52 Конституции РФ, его право доступа к правосудию.

26.07.2018 он подал заявление на имя Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям. В установленный 10-дневный срок со дня подачи им заявления решение об ознакомлении с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принято не было, что незаконно.

14.08.2018 г в связи с нарушением Прокурором г. Шахты Петренко Е.А. срока рассмотрения его заявления об ознакомлении его с материалами проверок он обратился с жалобой на имя прокурора города и попросил принять меры для ознакомления его с материалами проверок.

09.07.2018г. он направил Прокурору Ростовской области Баранову Ю.А. жалобу на результаты рассмотрения его обращения Прокурором г.Шахты. 16.07.2018г. жалоба получена прокуратурой Ростовской области. Перед Прокурором Ростовской области Барановым Ю.А., он поставил вопросы: 1) Разве заявление о подделке подписей супругов ФИО16 судьей ФИО8 на якобы их заявлении не является конкретными данными о признаках преступления и не требуют проверки? 2) Если это так, то сообщите почему не требует проверки? 3) Указание в его заявлении на рассмотрение судьей ФИО8 несуществующего заявления его, как представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. - разве не конкретные данные о признаках преступления? 4) Имеется ли в материалах дела № г. и описи материалов дела №г. его заявление, как представителя ФИО1 и ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г.? 5) Что оглашал в судебном заседании 20.01.2017г по делу №г судья ФИО8, если его заявления, как представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2017г. не существует? Также просил сообщить какое заявление представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. рассмотрел судья ФИО8 при вынесении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2017г. по делу №, если он с таким заявлением не обращался, законно ли оглашение судьей ФИО8 в судебном заседании от 20.01.2017г. несуществующего заявления представителя супругов ФИО16, Гусева В.А., об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. Также просил принять меры для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8

Прокурор Ростовской области Баранов Ю.А. не ответил ни на один вопрос его обращения, грубо нарушив правовые нормы, и мер для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8 не принял.

Окончательно сформулировав исковые требования, Гусев А.В. просит

признать незаконной передачу его жалобы на ответ заместителя Прокурора г. Шахты ФИО9 для подготовки ответа Прокурором г.Шахты Петренко Е.А. помощнику Прокурора г. Шахты ФИО11, который готовил ответ от имени заместителя Прокурора г.Шахты ФИО9;

признать незаконным бездействие Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. по направлению ему письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 28.05.2018 вопросов;

обязать Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. дать конкретные ответы по существу на поставленные вопросы в жалобе от 28.05.2018;

признать незаконным бездействие Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. по фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях его заявления о совершенном преступлении судьей <адрес> городского суда ФИО8 (подделка официальных документов гражданского дела №) и передаче его заявления в Следственный отдел по г. <адрес> Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области;

обязать Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. незамедлительно зафиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях его заявление о совершении преступления судьей <адрес> городского суда ФИО8 (подделка официальных документов гражданского дела №) и безотлагательно передать его заявление о совершении преступления судьей <адрес> городского суда ФИО8 в орган уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ согласно требованиями пункта 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ № 212от 27.12.2007г. «О порядке учета и рассмотрения в органах Прокуратуры РФ сообщений о преступлениях»;

признать незаконным нарушение Прокурором г.Шахты Петренко Е.А. срока рассмотрения его заявления от 26.07.2018 об ознакомлении с материалами проверок по его заявлению и жалобе;

признать незаконным бездействие Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. по направлению ему письменного ответа по существу на поставленные вопросы в жалобе, полученной прокуратурой Ростовской области 16.07.2018;

обязать Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. дать конкретные ответы по существу на вопросы, поставленные в его жалобе, полученной прокуратурой Ростовской области 16.07.2018г.;

признать незаконным бездействие Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. по фиксированию в Книге учета сообщений о преступлениях заявления о совершенном преступлении судьей <адрес> городского суда ФИО8 (подделка официальных документов гражданского дела №) и передаче его заявления в Следственный отдел по <адрес> Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес>.

Административный истец Гусев В.А. в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Административные ответчики Прокурор города Шахты и Прокурор Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Шахты и прокуратуры Ростовской области – ст.помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что 26.04.2018 в прокуратуру города Шахты поступило из Генеральной прокуратуры РФ заявление Гусева В.А., как представителя ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей, в котором он просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении судьи <адрес> городского суда <адрес> области ФИО8 за фальсификацию протоколов и определения по гражданскому делу №, изъятие подлинников доказательств из дел № и №.

08.05.2018 заместителем прокурора города Шахты ФИО9 на это обращение дан ответ о том, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8 по ст. 305 УК РФ не имеется. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались. Согласно ссылке текст ответа подготовлен помощником прокурора города Шахты ФИО11

Не согласившись с данным ответом, 28.05.2018 Гусев В.А. обратился в прокуратуру города с жалобой на имя Прокурора г. Шахты, в которой просил ответить на вопросы: а) имеется ли в материалах дела № и описи материалов дела № его заявление, как представителя ФИО1, ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016? б) если его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. в материалах дела и описи материалов дела № нет, то какое заявление представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. рассмотрел судья ФИО8 при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству 12.01.2017г. по делу №?

в) если его заявления, как представителя супругов ФИО16 об
отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от
24.05.2018г. не существует, то законно ли оглашение
несуществующего заявления представителя ФИО1 и ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г. в судебном заседании 20.01.2017?

Кроме того, просил принять меры для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8 по подделке материалов гражданского дела №.

Данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре г. Шахты 30.05.2018 г.

26.06.2018г. Гусеву В.А. дан ответ на жалобу от 28.05.2018г., подписанный Прокурором г. Шахты Петренко Е.А., в котором указано, что определение суда от 20.01.2017 года не обжаловано, и вступило в законную силу, согласно протокола судебного заседания Гусев В.А. принимал участие в судебном заседании, замечания на протокол этого судебного заседания не поступали. Также разъяснены положения п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 и сообщено, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении судьи ФИО8 по ст. 305 УК РФ не имеется. По итогам проверки меры прокурорского реагирования не принимались. Ответ на эту жалобу также подготовлен помощником прокурора города Шахты ФИО11

Таким образом, установлено, что истцу дан в срок, установленный законом, мотивированный ответ на его обращение от 28.05.2018 уполномоченным лицом со ссылкой на действующее законодательство. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таком образом, то обстоятельство, что прокурор г.Шахты не усмотрел оснований для фиксирования жалобы Гусева В.А. от 28.05.2018 в Книге учета сообщений о преступлениях и передаче жалобы в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ не является основанием для признания незаконным бездействия Прокурора г.Шахты связанного с этим. Принятие решение о необходимости фиксирования обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и его передача в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ либо отсутствия такой необходимости входит в компетенцию прокурора. Суд не вправе оценивать целесообразность этого решения прокурора.

То обстоятельство, что ответ на заявление истца от 08.05.2018 и на жалобу от 28.05.2018 был подготовлен помощником прокурора г. Шахты ФИО11 не является нарушением закона.

Пунктом 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются. В соответствии с частью 3 п. 2.4 Инструкции при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Из текста жалобы от 28.05.2018 не следует, что в ней обжалуются действия и (или) решения помощника прокурора города Шахты ФИО11, поэтому никаких препятствий для передачи рассмотрения этой жалобы этим сотрудником прокуратуры не имелось.

Установлено, что 26.07.2018 истец подал заявление на имя Прокурора г. Шахты Петренко Е.А. об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям.

Согласно п. 4.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах Прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генпрокурора РФ № 45 решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

Заявление истца об ознакомлении с материалами проверок обращений рассмотрено заместителем прокурора г. Шахты ФИО9 и 03.08.2018 Гусеву В.А. дан ответ о том, что он может ознакомиться с материалами надзорного производства и указано когда.

14.08.2018 истец повторно обратился к прокурору г. Шахты по вопросу ознакомления с материалами проверок его обращений, указав, что о принятом решении по его заявлению не проинформирован.

16.08.2018 Гусеву В.А. дан ответ, в котором повторно разъяснено когда он может ознакомиться с материалами надзорного производства по его жалобам.

20.08.2018 истец ознакомлен с надзорными производствами по его обращениям, что сам пояснил суду.

Поскольку заявление истца об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям от 26.07.2018 рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем прокурора города в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина, то оснований для признания нарушения срока рассмотрения этого обращения не имеется.

Судом установлено, что истец направил на имя Прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. жалобу, датированную 09.07.2018 в которой указал на несогласие с результатами рассмотрения его обращения Прокурором г.Шахты и просил ответить на вопросы: а) Имеется ли в материалах дела № и описи материалов этого дела его заявление, как представителя ФИО1 и ФИО2, об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2016г.? б) Какое заявление оглашал в судебном заседании 20.01.2017г по делу № судья ФИО8, если его заявления, как представителя супругов ФИО16 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2017г. не существует? в) Если его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.05.2017г. не существует, то законно ли оглашение несуществующего его заявления. Также просил принять меры для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ изложенных им данных о подделке документов гражданского дела № судьей ФИО8

На данную жалобу, зарегистрированную в Прокуратуре Ростовской области 17.07.2018, Гусеву В.А. дан ответ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ростовской области ФИО14 14.08.2018. В ответе на жалобу истцу сообщено о результате рассмотрения гражданского дела и что оснований для проведения проверки в отношении судьи <адрес> городского суда не имеется. Указано, что в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> области заявления Гусева В.А. не поступали, не регистрировались и процессуальные проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ не проводились.

Таким образом, установлено, что ответ на жалобу Гусеву В.А. дан в установленный законом срок уполномоченным лицом. На момент рассмотрения дела ответ истцом получен. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При рассмотрении заявлений, обращений, жалоб граждан орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таком образом, то обстоятельство, что прокуратура Ростовской области не усмотрела оснований для фиксирования жалобы Гусева В.А. от 28.05.2018 в Книге учета сообщений о преступлениях и передаче жалобы в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ не является основанием для признания незаконным бездействия прокурора области связанного с этим. Принятие решение о необходимости фиксирования обращения в Книге учета сообщений о преступлениях и его передача в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ либо отсутствия такой необходимости является прерогативой прокурора. Суд не вправе оценивать целесообразность этого решения прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гусева В.А. к Прокурору города Шахты, Прокуратуре города Шахты, Прокуратуре Ростовской области, Прокурору Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская