Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ткаченко А. В. к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об оспаривании действия, решения,

Установил:

Ткаченко А.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, просит признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по организации и проведению в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером __; признать незаконным Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от 10.06.2019 г.

Требования истца мотивированы тем, что на основании приказа о проведении выездной проверки ____ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской, проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером __. Проверка проведена в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 главным государственным инспектором Черновой М.А., старшим государственным инспектором Франц О.Ю., государственным инспектором Кондратович С.А.

По результатам проверки государственными инспекторами составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от xx.xx.xxxx, согласно которого единственным нарушением при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером __, является его строительство без разрешения на строительство.

Считает действия Инспекции по проведению выездной проверки и акт проверки незаконными. Со ссылкой на ст.54 ГрК РФ указывает, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером __, основания для проведения выездной проверки отсутствовали. Каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных оснований для проведения проверки должностными лицами административному истцу не предоставлено.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушением при строительстве объекта капитального строительства по указанному является его строительство без разрешения на строительство. Однако, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как строительство объекта капитального строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство __ от xx.xx.xxxx, выданного и.о. главы администрации Октябрьского района <данные изъяты> Срок действия этого разрешения до xx.xx.xxxx

Кроме того, строительство проверяемого объекта капитального строительства окончено в 2015 году и в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об этом объекте недвижимости, и о его праве собственности на него. Адрес объекта: ..., ....

Таким образом, выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства проведена при отсутствии оснований для проведения проверки, а указанные в Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от xx.xx.xxxx нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в акте проверки __ от xx.xx.xxxx назначение проверяемого объекта капитального строительства, определено как «Административное здание», тогда как согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2017, проверяемый объект капитального строительства имеет назначение «Жилой дом».

Указанные в Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от xx.xx.xxxx не соответствующие действительности нарушения, могут повлечь для него негативные последствия, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а так же создали угрозу незаконно возложения обязанностей, связанных с осуществлением самовольного строительства и утраты права собственности на объект.

В порядке подчиненности, по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, жалоба не подавалась.

Административный истец и его представитель Ярцев В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснил, что должностные лица ответчика не спрашивали у него разрешительные документы на дом, при проведении проверки он не присутствовал. Разрешение на строительство было предъявлено им при составлении в отношении административного материала, при этом должностное лицо пояснило, что оспариваемый акт будет аннулирован, но этого сделано не было. Ему также принадлежит смежный земельный участок с иным кадастровым номером, на котором находится неоконченный строительством объект, однако на земельном участке, по которому вынесен оспариваемый акт, находится жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, на который за ним зарегистрировано право собственности, в котором он проживает около 7 лет. В оспариваемом же акте отражены все неверные сведения (что на участке расположено административное здание и отсутствует разрешение на строительство). Также истец пояснил, что на основании составленного ответчиком акта ему мэрией г.Новосибирска было направлено уведомление о сносе самовольного строения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что проводить проверку Инспекция не имела права, т.к. у истца имелось разрешение на строительство и объект был уже введен в эксплуатацию. Должностные лица перед назначением проверки должны были выяснить эти сведения, получить информацию от администрации Октябрьского района о наличии разрешения на строительство, в полномочия которой входила выдача таких разрешений, что ответчиком сделано не было.

Представитель административного ответчика Борознова К.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что проверка проведена и акт вынесен законно. Проверка была проведена на основании обращения мэрии г.Новосибирска, в котором содержалась информация о самовольном возведении на данном земельном участке административного здания. По результатам проверки Инспекцией в отношении истца был также составлен протокол об административном правонарушении. При его составлении истцом было предъявлено разрешение на строительство. Административный материал был возвращен мировым судьей.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор Чернова М.А., проводившая проверку, пояснила, что при проведении проверки на земельном участке было обнаружено административное здание, возведенное без разрешения на строительство. Проверять данные о наличии разрешения не было необходимости, поскольку данные о его отсутствии содержались в обращении мэрии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в отношении объектов, не указанных в статье 49 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 этой статьи, а именно:

<данные изъяты>

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки.; в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, проверки проводятся на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных ГрК РФ, другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 6.2. статьи 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Это условие корреспондируется с условиями статьи 55.32 ГрК РФ и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляет органами местного самоуправления право требовать сноса объекта капитального строительства, построенного без разрешения на строительство, как самовольную постройку.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx г. зам. начальника инспекции государственного строительного надзора НСО Симоновым С.Г. вынесен приказ __ о проведении выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьский район, на земельном участке с кадастровым номером __, застройщик Ткаченко А.В., в период с xx.xx.xxxx г. (л.д.22).

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: главный государственный инспектор Чернова М.А., старший государственный инспектор Франц О.Ю., государственный инспектор Кондратович С.А.

По результатам проверки государственными инспекторами составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.24), согласно которому в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером __ осуществляется строительство 3-этажного административного здания, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, застройщик Ткаченко А.В. К акту приложена фототаблица (л.д.25).

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на земельном участке с кадастровым номером __ расположен индивидуальный жилой дом, кадастровый номер __, с адресом: г..., ... право собственности на который 10.11.2015 г. зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.12-13.

Из выписки из ЕГРН также следует, что год завершения строительства дома – 2015 г., право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи.

Дом на земельном участке с КН __ построен на основании разрешения на строительство, выданного истцу администрацией Октябрьского района г.Новосибирска xx.xx.xxxx г. (л.д.9).

Приказом администрации Октябрьского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.35) жилому дому с кадастровым номером __ присвоен указанный адрес: ....

Таким образом, судом установлено, что жилой дом построен истцом с получением необходимых разрешительных документов, является завершенным строительством объектом, на него за истцом зарегистрировано право собственности, присвоен почтовый адрес. Т.о. жилой дом не является самовольным строением.

На основании установленных судом по делу обстоятельств следует вывод, что в оспариваемом Акте отражены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем он признается судом незаконным.

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения выездной проверки, поскольку на возведение жилого дома имелось разрешение, право собственности на заверенный строительством объект было зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Данные сведения должностное лицо могло получить, не назначая выездную проверку.

Ответчик в обоснование проведения проверки ссылается на сообщение УАСИ мэрии г.Новосибирска от 12.04.2019 г. __ (л.д.21), однако в приказе о проведении проверки ссылка на него отсутствует. Изложенные в нем сведения также не соответствуют действительности и ответчик мог их проверить самостоятельно.

Представитель ответчика признал, что сведения о наличии разрешения на строительство были получены от истца при оформлении на него административного материала, однако акт проверки самостоятельно ответчиком отменен не был.

Акт послужил основанием для направления Инспекцией в Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с ____, на основании которого комиссией по рассмотрению. вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г.Новосибирска принято решение: администрации Октябрьского района в срок до 01.09.2019 г. подготовить и направить в суд иск о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, заявить соответствующие обеспечительные меры, о чем имеется выписка из протокола __ от 27.06.2019 г. (л.д.30), которая была направлена истцу (л.д.29).

Тем самым нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества, не являющегося самовольным строением и права которого зарегистрированы в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия и акт Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по организации и проведению в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства расположенного по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером __.

Признать незаконным Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от 10.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А. Шумова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 г.

<данные изъяты>