Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению следственного комитета России по Свердловской области, руководителю следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга ФИО3 о признании бездействия, ответа от мая 2021 года незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета России по Свердловской области, руководителю следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными бездействие, выразившееся в неуказании реквизитов структурного подразделения, в непроставлении даты, подписи руководителя государственного органа в уведомительном ответе от мая 2021 года, ответа от мая 2021 года не имеющего реквизитов структурного подразделения, даты и подписи руководителя государственного органа.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2021 года посредством интернет-обращения обратилась с заявлением на сайт о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по городу Екатеринбургу за совершение преступления по ст. 292.1 УК РФ. Из уведомительного ответа, направленного на электронную почту административного истца, проверка по данному заявлению не проводилась, а также нарушены положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждено приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40. А именно, на электронную почту административного истца направлен недатированный уведомительный ответ руководителя следственного отдела ФИО3 без подписи, который не имеет указания следственного органа. Таким образом, руководитель следственного отдела решетников А.В. уклонился от исполнения Инструкции, чем нарушил права административного истца на обращение в государственный орган Российской Федерации, получении ответа, соответствующего требованиям, установленным государством.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик руководитель следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30 апреля 2021 года посредством интернет-обращения было подано заявление на сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

11 мая 2021 года обращение ФИО2 было направлено в Следственный отдел по Железнодорожному району города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Данное обращение Следственным отделом по Железнодорожному району города Екатеринбурга было рассмотрено и административному истцу 13 мая 2021 года на электронную почту направлен ответ, который был получен ФИО2 13 мая 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом о нарушении своего нарушенного права административный истец узнала 13 мая 2021 года. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращалась.

В суд с настоящим административным иском обратилась только 30 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ей не было известно в вышеуказанную дату, административным истцом не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона 12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд. В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Порядок приема, регистрации и проверки общений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регулируются Инструкцией, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован разделом 4 Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 апреля 2021 года административный истец ФИО2 посредством интернет-обращения на сайт СУ СК России по Свердловской области направила заявление, в котором просила отменить отказ в проведении проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу за совершение преступления. предусмотренного ст. 292.1 УК РФ.

Указанное заявление было направлено 11 мая 2021 года для проведения проверки в Следственный отдел по Железнодорожному району города Екатеринбурга, где было зарегистрировано 11 мая 2021 года за № 7ж-18.

По данному заявлению руководителем следственного отдела ФИО3 подготовлен ответ от 13 мая 2021 года № 7ж-18, в котором сообщено, что оснований для проведения проверки в отношении лиц, указанных в обращении, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ответ был отправлен ФИО2 13 мая 2021 года на ее электронный адрес, указанный в обращении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом с соблюдением процедуры рассмотрения, установленной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом 12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки общений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

По результатам проверки принято процессуальное решение, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 указывает на нарушение должностным лицом Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждено приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40. А именно, на электронную почту административного истца направлен недатированный уведомительный ответ руководителя следственного отдела ФИО3 без подписи, который не имеет указания следственного органа.

Согласно пунктам 3.2.1 Инструкции при создании документов в Следственном комитете используются следующие реквизиты: Государственный герб Российской Федерации; наименование Следственного комитета Российской Федерации, подразделения центрального аппарата Следственного комитета, следственного органа, учреждения, организации Следственного комитета; справочные данные о Следственном комитете Российской Федерации, подразделении центрального аппарата Следственного комитета, следственном органе, учреждении, организации Следственного комитета; место составления (издания) документа; дата документа; регистрационный номер документа Следственного комитета; исходящий номер документа Следственного комитета; ссылка на исходящий номер и дату документа адресата; адресат; вид документа; текст документа; отметка о наличии приложений; подпись должностного лица; оттиск печати; отметка о заверении копии; отметка об исполнителе и т.д. Состав реквизитов конкретного документа определяется его видом и назначением.

Согласно пункту 10.9 Инструкции отправка электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица Следственного комитета, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

В случае ответа на обращение гражданина в форме электронного документа производится сканирование с первого экземпляра документа, подготовленного в письменном виде в формате PDF.

Ответ гражданину направляется в форме электронного документа в формате PDF, а на втором (визовом) экземпляре делается отметка «ответ направлен гражданину (Ф.И.О.) в форме электронного документа (дата отправки)».

В деле сохраняются первый и визовой экземпляры документа.

Как следует из материалов дела, действительно в адрес административного истца поступил недатированнй ответ от мая 2021 года, не имеющий подпись руководителя следственного отдела, а также наименование органа, справочные данные о нем.

Вместе с тем, 07 апреля 2021 года в адрес административного истца направлялся ответ, соответствующий требованиям Инструкции, о рассмотрении обращения по вопросу привлечения должностных лиц УМВД России по городу Екатеринбургу к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ. Кроме того, ответ от 13 мая 2021 года № 7ж-18, содержащий Герб Российской Федерации, наименование органа, его справочные данные, подписанный должностным лицом, был направлен в адрес ФИО2 как по электронной почте, так и заказным письмом с уведомлением 22 октября 2021 года. Административный истец также была ознакомлена с материалами проверки 25 августа 2021 года в полном объеме.

Таким образом, бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не допущено, а тот факт, что ответ от 13 мая 2021 года направлен ФИО2 с нарушением требований Инструкции, не привело к нарушению прав заявителя. Доказательств обратного в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Следственному управлению следственного комитета России по Свердловской области, руководителю следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга ФИО3 о признании бездействия, ответа от мая 2021 года незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова