Гражданский кодекс часть 1

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего Шахова А.А., при секретаре Рязановой В.В., с участием административного истца, его представителя адвоката Лозового А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № К 41/045, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в отсутствие руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" (УФО МО РФ), рассмотрев дело № 2А-34/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", связанных с привлечением к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как в своём заявлении, так и в судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Лозовой А.А., настаивая на заявлении, и уточнив его в судебном заседании просят суд признать п. 10 приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года – незаконным, обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный пункт приказа, обязать руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" выплатить истцу: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данные требования мотивированы следующим.

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника отделения группы энергетического обеспечения. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года «О выявленных нарушениях в организации расходования горючего в группе энергетического обеспечения войсковой части <данные изъяты> и наказании виновных» (п. 10) ФИО3 на основании п. 1 ст. 4 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года привлечен к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем <данные изъяты> и порядка оформления и списания горючего на них, выразившегося в не выполнении своих должностных обязанностей по организации эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем энергоснабжения, приведшему к значительному ущербу государства. С приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года в установленном законном порядке ФИО3 ознакомлен не был, о привлечении к материальной ответственности ему стало известно в марте 2016 года при получении денежного довольствия за февраль 2016 года. С результатом акта проверки законности расходования горючего в группе энергетического обеспечения войсковой части <данные изъяты>, проведенной в январе 2016 года, согласно которому был выявлен факт незаконного расхода и списания горючего, он согласен не был, считает выводы комиссии преждевременными и необоснованными. Кроме того, согласно должностным обязанностям ФИО2 материально ответственным лицом не является. Административное расследование по факту причинения ущерба войсковой частью не проводилось. Как утверждает истец оклада его денежного содержания составляет 31400 рублей. Далее указывается, что в нарушение п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части <данные изъяты> привлек его (ФИО3) к полной материальной ответственности, не смотря на то что данный вопрос должен решаться судом по иску командира (начальника) воинской части. Кроме того, п. 1 ст. 4 указанного закона предусмотрена частичная материальная ответственность, ФИО3 же привлекли к полной материальной ответственности. О существовании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 794, которым внесены изменения в оспариваемый приказ № 297 истец узнал, только в судебном заседании.

В связи с незаконным привлечением заявителя к материальной ответственности, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервных срывах, головных болях, конфликтах в семье.

Врио командира войсковой части <данные изъяты>ФИО8 представил в суд возражения, в которых указывает, что по существу заявленных требований возражает в полном объеме по следующим основаниям.

<данные изъяты> ФИО3 были нарушены должностные обязанности начальника отделения группы энергетического обеспечения. На основании статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он был привлечен к полной материальной ответственности в размере 50% в сумме 87276 рублей приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 297, с внесенными изменениями приказом № 794 от 24 марта 2016 г. Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании с заявлением не согласна, просит суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях Врио командира войсковой части <данные изъяты>.

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области".

Юрисконсульт ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» ФИО6 в возражениях, представленных в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывает, что привлечение руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» в качестве соответчика является незаконным, произведено с нарушением части 1 ст. 4, частей 2, 4 ст. 38 КАС РФ. Административный истец не заявлял требований ни к руководителю, ни к ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», в то время как суд не вправе по своей инициативе привлечь кого-либо к участию в деле в качестве административного ответчика. Для целей взыскания судебных расходов в случае принятия решения по иску в пользу истца, ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» может быть привлечено судом в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев дело по существу, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проходя военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" был привлечен приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем <данные изъяты> и порядка оформления и списания горючего на них. 24 марта 2016 года приказом того же воинского должностного лица в указанный приказ внесены изменения, согласно которым привлечение в материальной ответственности ФИО3 произведено на основании ст. 5 указанного Федерального закона.

Исследованными в суде документами подтверждается следующее:

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ майор ФИО2 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части <данные изъяты>

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года «О выявленных нарушениях в организации расходования горючего в группе энергетического обеспечения войсковой части <данные изъяты> и наказании виновных» (п. 10) начальник отделения группы энергетического обеспечения войсковой части <данные изъяты> ФИО3 на основании п. 1 ст. 4 федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих" привлечен к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем <данные изъяты> и порядка оформления и списания горючего на них, выразившегося в не выполнении своих должностных обязанностей по организации эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем энергоснабжения, приведшему к значительному ущербу государства.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 794 от 24 марта 2016 года следует, что в приказ командира войсковой части <данные изъяты> № 297 от 2 февраля 2016 года внесены изменения: "в пунктах 9 и 10 приказа командира войсковой части <данные изъяты> вместо слов "пункта 1 статьи 4" читать "статьи 5".

Из копии расчетного листка за февраль 2016 года видно, что оклад по воинской должности ФИО3 составляет 21500 рублей, процентная надбавка за выслугу лет – 9900 рублей.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 госпошлины в сумме 300 р.

За оказание юридической помощи ФИО3 оплатил 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2016 года и ордером № К 41/045 от 28 апреля 2016 года.

Согласно статье 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 4, 5 федерального закона от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причинение которого вменено ФИО3, составляет 87276 рублей, что превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет (21500 + 9900=31400 руб.), то согласно вышеназванным нормам закона вопрос о привлечении ФИО3 к материальной ответственности может быть решен только по иску командира воинской части <данные изъяты>.

В связи с чем оспоренный пункт приказа является незаконным и, как изданный лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, подлежащим отмене.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необходимо отказать, так как ФИО3 в суде не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Кроме того, истец связывает моральные страдания лишь с произведенными удержаниями из денежного довольствия, а это не влечёт возмещение морального вреда.

Поскольку рассмотрение административного дела без привлечения ФКУ «УФО МО РФ», которое осуществляет финансирование войсковой части <данные изъяты>, невозможно, то суд на основании п. 5 ст. 41 привлек руководителя указанного органа к участию в деле в качестве административного соответчика. Ввиду чего довод представителя руководитель ФКУ «УФО МО РФ ФИО6 о том, что руководитель названного финансового органа незаконно привлечен в качестве соответчика суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании вышеизложенных норм суд считает необходимым обязать ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" возместить ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также, исходя из принципа разумности, и учитывая сложность дела, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", связанных с привлечением к материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением ФИО3 <данные изъяты> к материальной ответственности в сумме 87276 рублей, незаконными.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить пункт 10 приказа № 297 от 2 февраля 2016 года в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" установленным порядком выплатить ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца.

Верно: Председательствующий по делу

А.А. Шахов