Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному исковому заявлению Манаенковой Е.Н.

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о признании незаконными постановления администрации в части установления срока отселения физических лиц и бездействия администрации, обязании принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц, принятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения,

установил:

Манаенкова Е.Н. обратилась в Кандалакшский районный суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - администрация), указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, постановлением администрации от <дата><номер> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, определено предоставить гражданам, зарегистрированным в жилом доме, жилые помещения в срок до <дата>. Вместе с тем, проживание в жилом помещении невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, возможности обрушения, в связи с чем была вынуждена выехать из жилого помещения. Уже на момент обследования и проведения технической экспертизы в <данные изъяты> года заключением было установлено аварийное состояние дома (категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения). Согласно заключению технической экспертизы наблюдается отклонение стен здания по вертикали, оконные и дверные проемы имеют значительный уклон, деревянные балки и стропила нуждаются в реконструкции и обработке, полы имеют трещины и прогиб, необходимо восстановление систем инженерного обеспечения, требуется капитальный ремонт фасада и фундамента, система электроснабжения требует замены проводки. Таким образом, проживание в жилом помещении опасно для жизни и здоровья, установленный постановлением администрации срок предоставления жилья до <данные изъяты> года является абсурдным, поскольку дом может в любой момент обрушиться.

Ссылаясь на положения статей 14, 32, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, указанным в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, указывает, что бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в не предоставлении жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права собственника, поскольку проживать в жилом помещении невозможно, так как помещение не является жилым и непригодно для проживания, создана реальная угроза ее жизни и здоровья. Просит суд признать незаконным бездействие Администрации по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятии жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Манаенкова Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд:

-признать незаконными постановление администрации от <дата><номер> в части установления срока отселения физических лиц (предоставления жилых помещений) дома по адресу: <адрес>, до <дата>;

-признать незаконным бездействие администрации по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставления жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию устранить допущенные нарушения;

-принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из дома по адресу: <адрес>;

-принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятии жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Манаенкова Е.Н. принимала участие в судебном заседании, настаивала на заявленных уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что содержала свою квартиру в надлежащем состоянии, проводила в ней необходимый ремонт, однако дом постоянно подтапливается внешними водами, рядом с домом проходит дренажная канава, которая заполняется водой в весенне-летний и осенний период и вся вода попадает под дом, из-за чего происходит гниение бруса, забивается канализация, в результате чего дом стал оседать, накренился, практически отсутствует фундамент, лаги пола лежат практически на земле. Обратила внимание, что в квартире <номер>, ранее принадлежавшей ФИО1, для проведения работ по очистке канализации, был вскрыт пол, из-за наличия воды в этой квартире была разрушена полностью часть стены, смежная с ее квартирой, - 5 брусьев, которые специалисты управляющей компании в <данные изъяты> года заменили на обычные доски и запенили монтажной пеной, а на этой стене держится второй этаж. Отметила, что после обследования дома экспертной комиссией в <данные изъяты> года никаких капитальных ремонтов и реконструкций не проводилось, дом находится в том же аварийном состоянии. Из-за опасных условий проживания в указанной квартире она была вынуждена в <данные изъяты> года приобрести себе другое жилое помещение.

Представители административного ответчика администрации городского поселения Зеленоборский участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований. Указали, что на основании заявления Манаенковой Е.Н. постановлением администрации от <дата><номер> утверждено решение межведомственной комиссии от <дата><номер>, в соответствии с которым дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 постановления предусмотрено в срок до <дата> предоставить гражданам, зарегистрированным в жилом доме, жилые помещения в соответствии с законодательством. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В данный момент у администрации отсутствует необходимость по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего требования истца считают необоснованными.

Учитывая характер правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, а также зарегистрированные по месту жительства в доме <номер> по <адрес> – Бородкина А.Е., Бородкина О.А., Чередниченко Л.Я., Иванов А.Г., Иванов Г.С., Иванова С.А., Близнюк К.И., Близнюк А.В., Суч И.В., Суч Е.В., Шнайдер М.В., Шнайдер Р.П., Галибина Е.В., Галибин А.В.

Бородкина А.Е. и Бородкина О.А., долевые собственники квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, Бородкина А.Е. указала, что нет необходимости принимать постановление о немедленном расселении дома. Отметила, что в ее квартире холодно, 17 градусов, дует из - под пола, щели никто не заделывает, полы опускаются. Весной переполняется колодец, который находится во дворе, когда идут талые воды, вода стекает, в доме постоянно забивается канализация, в связи с чем часто приходится вызывать аварийные службы. Указала, что в ее квартире сделан ремонт, выпрямлены стены - зашиты гипсокартонном, сделана обрешетка, трещин на стенах нет, но обои трескаются, т.к. дом по весне «ведет». Обратила внимание, что в настоящее время непосредственной угрозы жизни проживающим в доме лицам не имеется, но не знает, что будет через 5-6 лет и предоставят ли им квартиры до <данные изъяты> года, основные неудобства испытывает от холода в квартире и частого засора канализации.

Чередниченко Л.Я., собственник квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении заседания не заявила, мнение по иску не представила.

Иванова С.А., Иванов А.Г., Иванов Г.С., долевые собственники квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснили, что не согласны с решением о признании дома непригодным для проживания, поскольку у них в квартире сделан ремонт, при вынесении решения о признании дома непригодным для проживания их мнения никто не спрашивал, их квартиру не обследовали, указали, что Манаенкова Е.Н. могла признавать свою квартиру непригодной для проживания, а не весь дом, с ее требованиями не согласны.

Близнюк К.И. и Близнюк А.В., долевые собственники квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснили, что не согласны с решением о признании дома непригодным для проживания, при вынесении решения о признании дома непригодным для проживания их мнения никто не спрашивал, другие квартиры не обследовали, их квартира их устраивает, с требованиями Манаенковой Е.Н. не согласны.

Суч И.В. и Суч Е.В., совместные собственники квартиры <номер> доме <номер> по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Шнайдер Р.П. и Шнайдер М.В., долевые собственники квартиры <номер> дома <номер> по ул. <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, Шнайдер Р.П. указал, что при покупке ими квартиры в <данные изъяты> году, дом был в лучшем состоянии, в связи с чем в квартире им был сделан ремонт для длительного проживания. Но в настоящее время дом накреняется, это видно и по стенам, и по потолку, в связи с чем он заменил входную железную дверь, потому что она не закрывалась, сейчас не закрываются межкомнатные двери. Все перекошено, дальнейшее проживание в этом доме скоро станет невозможным, в связи с чем делать сейчас ремонт не имеет смысла. Когда делал ремонт, срывал старую обшивку стен, видел, что брус в стенах гнилой, также протекает во время дождя крыша. Полагает, что дом аварийный, на первом этаже пустуют две квартиры, талая вода течет под дом, в связи с чем дом постепенно наклоняется. Высказал мнение, что другие собственники выступают против расселения, потому что вложили большие деньги в ремонты своих квартир, а также в связи с нежеланием менять жилое помещение в силу возраста. Пояснил, что с постановлением администрации о признании дома аварийным его никто не знакомил, копию постановления он не получал, при обращении в администрацию по вопросу сроков расселения дома ему сказали, что дом будет расселен в <данные изъяты> году.

Отметил, что в настоящее время проживание в доме не представляет непосредственной угрозы, однако это дело времени, в какую-либо весну крыша просто не выдержит. Шнайдер М.В. согласилась с позицией, высказанной ее супругом Шнайдером Р.П., указала на согласие с требованиями административного истца об ускорении расселения дома, потому что до <данные изъяты> года дом может не дотянуть.

Галибина Е.В. и Галибин А.В., долевые собственники квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснили, что с требованиями Манаенковой Е.Н. не согласны, их мнения о признании дома аварийным никто не спрашивал, их квартира их устраивает.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Согласно части 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, административный истец доказывает нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 52 Положения Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Манаенкова Е.Н. с <дата> являлась долевым собственником, а с <дата> является единоличным собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.

Согласно справке МКУ «Отдел городского хозяйства» от <дата><номер>, в доме <номер> по <адрес> зарегистрированы: в квартире <номер>: Бородкина А.Е., Бородкина О.А. и Бородкина У.А., в квартире <номер> – Иванов А.Г., Иванов Г.С. и Иванова С.А., в квартире <номер>: Близнюк К.И., в квартире <номер>: Суч И.В., в квартире <номер>: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шнайдер М.В., Шнайдер Р.П., в квартире <номер>: ФИО6 и Галибина Е.В.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области, все квартиры в вышеуказанном доме находятся в собственности физических лиц. Так, собственниками квартир являются: квартиры <номер> – Бородкина О.А., Бородкина А.Е. и несовершеннолетняя ФИО2, квартиры <номер> –Чередниченко Л.Я., квартиры <номер> – Иванов Г.С., Иванова С.А. и Иванов А.Г., квартиры <номер> – Манаенкова Е.Н., квартиры <номер> – Близнюк К.И. и Близнюк А.В., квартиры <номер> – Суч И.В. и Суч Е.В., квартиры <номер> – Шнайдер Р.П., Шнайдер М.В. и их трое несовершеннолетних детей, квартиры <номер> – Галибина Е.В., ее несовершеннолетний сын ФИО6 и Галибин А.В.

<дата> Манаенкова Е.Н. обратилась в администрацию с заявлением с просьбой обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (или многоквартирного дома аварийным), приложив в том числе заключение экспертизы безопасной эксплуатации жилого здания ООО «ЕваСтрой-Проект».

Как указано в заключении специалиста, год ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>, количество этажей -<данные изъяты>, объем здания – <данные изъяты> м3, полезная площадь – <данные изъяты>, вид обследования – визуальное обследование. В разделе «Результаты технической экспертизы здания» сделаны выводы о том, что состояние фундамента, несущих конструкций стен дома, чердачного перекрытия, крыши, пола оценивается как аварийное, состояние несущих конструкций цокольного перекрытия, кровли, инженерных сетей дома оценивается как ограниченно работоспособное. Согласно заключению, на основании требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, дом <номер> по <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и частичным отсутствием систем инженерного обеспечения, нецелесообразна дальнейшая эксплуатация данного здания.

Согласно заключению межведомственной комиссии <номер> от <дата>, комиссия, по результатам рассмотрения заявления Манаенковой Е.Н. и заключения экспертизы ООО «ЕваСтрой-Проект», на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, приняла решение признать дом <номер> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата><номер> постановлением администрации от <дата><номер> дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления предусмотрено в срок до <дата> предоставить гражданам, зарегистрированным в жилом доме, жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, пунктом 3 постановления МКУ «Отдел городского хозяйства» предписано организовать снос дома в срок до <дата>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в котором указано, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден постановлением от 29 апреля 2014 г.), собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу части 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По информации администрации, в <данные изъяты> году в программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Мурманской области» участвуют дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до <данные изъяты> года. Минстроем Мурманской области подготовлены изменения в региональную государственную программу «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», которыми предусмотрено продолжение в 2018-2020 годах расселения граждан из аварийных домов. Финансирование из областного и местного бюджетов позволят обеспечить расселение всех аварийных домов со сроком установления аварийности с <дата> по <дата>.

Таким образом, в настоящее время дом <номер> по <адрес> не включен в программу переселения граждан из аварийного жилья.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывается и в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятым в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющим правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией до настоящего времени не направлено собственникам помещений в <адрес> требования о его сносе в разумный срок, доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено. Поскольку направление требования о сносе аварийного дома является началом предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры, в результате которой собственнику предлагается выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, либо заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилья с зачетом стоимости в выкупную цену, то права Манаенковой Е.Н., как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были нарушены бездействием администрации по направлению собственникам требования о сносе дома. То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, планируется в будущем включить в программу переселения граждан из аварийного жилья, не исключает обязанности соблюдения прав собственников жилых помещений с учетом положений жилищного законодательства.

В данном случае административным ответчиком указанное выше требование законодательства не выполнено, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия по соблюдению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, не доказана, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия администрации по принятию соответствующих решений, перечисленных в части 10 статье 32 жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о представлении жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Таким образом, данная норма распространяет свое действие на граждан, занимающих помещения по договору социального найма, в то время как административный истец, как и остальные жители квартир спорного дома, являются собственниками жилых помещений.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятии каждого жилого помещения в указанном доме путем выкупа либо путем предоставления других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену принимается в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, в настоящее время администраций не допущено бездействие в данной части, поскольку требование о сносе дома в разумный срок еще не предъявлено, в связи с чем требования административного истца о возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятия жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям о признании незаконным постановления администрации в части указания срока расселения – до <дата>, суд принимает во внимание следующее. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, срок расселения установлен с учетом представленного Манаенковой Е.Н. заключения экспертизы, которая была проведена посредством визуального обследования, без использования каких либо измерительных инструментов и приборов, исследований степени влажности, коррозии, нарушений целостности и т.п. Суд находит доказанным соблюдение административным ответчиком при вынесении постановления от <дата><номер> требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Также суд учитывает, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации <дата><номер>, истец с настоящим иском в суд обратилась <дата>, то есть спустя более 1,6 года после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Манаенкова Е.Н. в судебном заседании указала, что своевременно получила постановление администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу, была не согласна с установленным сроком расселения жителей ввиду несоответствия установленного срока степени аварийности дома, однако в силу юридической неграмотности не знала о возможности обжаловать действия администрации, только при обращении к бесплатному адвокату получила юридическую помощь и обратилась в суд. Суд не может признать данные причины уважительными, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации от <дата><номер> в части установления срока отселения физических лиц (предоставления жилых помещений) дома по адресу: <адрес> до <дата> истцу надлежит отказать в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Принимая решение в части заявленного требования об обязании администрации принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что жилые помещения в спорном доме представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, заключений о том, что на момент рассмотрения дела существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, истцом не представлено.

Так, согласно техническому паспорту дома <номер> по <адрес>, составленному ГУПТИ <дата>, год постройки дома – <данные изъяты>, число этажей – <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> квартир, в том числе: общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> 2-комнатных, <данные изъяты> 3-комнатной и <данные изъяты> 4-комнатной квартиры. В разделе VII технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» отражено техническое состояние конструктивных элементов (фундамента; стены и их наружняя отделка, перегородки; перекрытия (чердачное, междуэтажное); крыша; полы; проемы (оконные, дверные); внутренняя отделка; санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванны, электроосвещение, радио, газоснабжение, телевидение); прочие работы (крыльца), определен их удельный вес и процент износа каждой конструкции. Общий процент износа, рассчитанный по удельному весу износа указанных конструктивных элементов, по данным на <дата> составляет 69%. В соответствии с нормативными усредненными сроками службы жилых жомов, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964, физический износ составляет 100%.

Из представленного по требованию суда акта комиссионного обследования многоквартирного дома <номер> по <адрес> от <дата>, следует, что из <данные изъяты> квартир в настоящее время не проживают только в <данные изъяты> квартирах: <номер> - собственник Манаенкова Е.Н. и <номер> –собственник Чередниченко Л.Я., доступа в квартиры нет. В <данные изъяты> году проводился косметический ремонт фасада дома, в <данные изъяты> году косметический ремонт подъезда. В <данные изъяты> году управляющей компанией был проведен ремонт входной двери в подъезде дома, ремонт уличной площадки крыльца и внутренней входной площадки, покраска пола. В доме наблюдается деформация горизонтальных линий стен, в квартирах деформация дверных проемов, в результате протечки кровли наблюдаются следы увлажнения на уровне второго этажа над окнами, на стенах в общем коридоре наблюдаются трещины в штукатурке, лестничные марши окрашены, находятся в удовлетворительном состоянии. Управляющей компанией МУП ЖКХ «Вымпел» по обращениям граждан проводится поддерживающий ремонт. В подъезде чисто, видимых разрушений конструктивных элементов не наблюдается. На момент проверки несущие конструкции здании не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме. Акт подписан начальником МКУ «Отдел городского хозяйства» ФИО6, инженерами МКУ «Отдел городского хозяйства» ФИО7 И ФИО8, специалистом администрации ФИО9 и главным инженером МУП ЖКХ «Вымпел» ФИО10 К акту приложены фотографии площадки второго этажа, лестницы, площадки первого этажа, а также внешнего вида дома.

Согласно сведениям, представленным МУП ЖКХ «Вымпел» от <дата><номер>, многоквартирный дом <номер> по <адрес> находится под управлением МУП ЖКХ «Вымпел» с <дата>, заключен договор управления. За период управления с <дата> по настоящее время заявок от собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома о проведении очистки ливневой канализации и затоплении дома в адрес управляющей организации не поступало; акты обследования дома не составлялись; в <данные изъяты> года поступила заявка на ремонт кровли, текущий ремонт кровельного покрытия будет произведен в весенне-летний период <данные изъяты> года.

Принимая решение в этой части заявленных административным истцом требований суд также принимает во внимание, что административное заявление подано административным истцом от своего имени, а привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники других квартир, расположенных в данном доме, высказали несогласие с заявленными требованиями о немедленном расселении жилых помещений, указав, что дом в настоящее время не представляет непосредственной угрозы для проживания, при этом о наличии серьезных признаков аварийности дома заявили только собственники квартир <номер> и <номер>.

Представленные административным истцом фото своей квартиры и внешнего вида дома не позволяют сделать однозначный вывод о степени аварийности жилого дома, наличию либо отсутствию угрозы проживания в нем, кроме того, фотографии не синхронизированы по времени, большая часть не имеет ссылок на дату съемки, также большая часть относится к ситуации <данные изъяты> года, когда проводился ремонт канализации в квартире ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению частично, только в части признания незаконным бездействия администрации городского поселение Зеленоборский Кандалакшского района, выразившегося в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление органом, принявшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, остальные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манаенковой Е.Н. к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление органом, принявшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Возложить на администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района обязанность выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявлении к собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, требования о его сносе в разумный срок, а также сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований Манаенковой Е.Н. к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании незаконными постановления администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от <дата><номер> в части установления срока отселения физических лиц дома по адресу: <адрес> до <дата>, признании незаконным бездействия администрации по предоставлению жилья в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании принять постановление о незамедлительном отселении физических лиц из дома по адресу: <адрес> и решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа и регистрации решения об изъятии жилого помещения в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Шевердова