Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. окончено исполнительное производство о взыскании в его пользу с МП «Рутул-водоканал» денежных средств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако в постановлении судебного пристава отсутствуют сведения о том, какие меры были приняты им для отыскания имущества должника и почему они оказались безрезультатными. Также не проведена проверка о правопреемнике должника МП «Рутул-водоканал», которым является МУП ЖКХ «Благоустройство», наличия счетов в кредитных организациях, о регистрации должника и его юридическом адресе.

Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать исполнить требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 административный иск подержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске, указывая, что отделом были приняты все необходимые и достаточные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При исполнении исполнительного документа о взыскании с МП «Рутул-водоканал» в пользу истца ФИО1 денежных средств на сумму 127893 руб. 94 коп., выяснилось, что постановлением главы МР «<адрес скрыт>» от 26.01.2017г. <№ скрыт> создано МУП ЖКХ «Благоустройство» и штат работников МП «Рутул-водоканал», исполняющих обязанности в сфере ЖКХ, в том числе и ФИО1, переведены во вновь созданный МУП ЖКХ «Благоустройство», то есть правопреемником МП «Рутул-водоканал» стал МУП ЖКХ «Благоустройство». Взыскателю ФИО1 было разъяснено о его обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с МП «Рутул-водоканал» на МУП ЖКХ «Благоустройство», чего им не сделано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как это следует из материалов гражданского дела, решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. с муниципального предприятия «Рутул-водоканал» в пользу ФИО1 взыскана разница в заработной плате в размере 100000 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 22893 рубля 94 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего - 127 893 рубля 94 копейки.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Каких-либо счетов, принадлежащих МП «Рутул-водоканал», а равно недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

Из находящегося в материалах дела постановления главы МР «<адрес скрыт>» от 26.01.2017г. <№ скрыт> видно, что создано МУП ЖКХ «Благоустройство» и штат работников МП «Рутул-водоканал», исполняющих обязанности в сфере ЖКХ, в том числе и ФИО1, передан во вновь созданный МУП ЖКХ «Благоустройство», то есть правопреемником МП «Рутул-водоканал» стал МУП ЖКХ «Благоустройство».

Взыскателю ФИО1 судебным приставом разъяснено о его обращении в суд с заявлением о правопреемстве и замене стороны исполнительного производства с МП «Рутул-водоканал» на МУП ЖКХ «Благоустройство» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать. Кроме того, истец ФИО1 не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца ФИО1 о том, что судебным приставом не проведена проверка правопреемника должника МП «Рутул-водоканал», которым является МУП ЖКХ «Благоустройство», наличия его счетов в кредитных организациях, о регистрации должника и его юридическом адресе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте или недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника. МУП ЖКХ «Благоустройство», к которому присоединена организация-должник, стороной исполнительного производства не является, следовательно, правовых оснований для применения в отношении него каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имелось. В таком случае, взыскатель вправе ставить перед судом вопрос о правопреемстве и замене стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и обязании исполнить требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня получения решения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.