Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3500/2019 по административному иску Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, требуя решение Государственной инспекции труда в Иркутской области в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ, признать незаконными; результаты проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ - отменить. В обоснование требований указало, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в адрес ГАУ «МФЦ ИО» поступил запрос на предоставление необходимых для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты сотрудника ГАУ «МФЦ ИО» ФИО1, <данные изъяты> поступил скан акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ «МФЦ ИО» не согласно с фактами, изложенными в акте, а также с результатами проверки, проведенной с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом проверки согласно пункту 7 распоряжения о проверке являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако пункт 10 указанного распоряжения в нарушение пункта 5.1 части 2 статьи 14 закона № 294-ФЗ не содержит перечень подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Запрос и пункт 13 распоряжения о проверке содержат перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Также указано, что необходимо представить иные документы, имеющие отношение к предмету проводимой проверки - предоставляются работодателем самостоятельно, либо по запросу в ходе проверки. Поскольку истребуемые при проверке документы касались заработной платы, оплаты больничных листов и расчетов по ним, а также в связи с тем, что подпунктом 14 пункта 13 распоряжения о проверке и запроса истребовались пояснения работодателя по факту неоплаты больничного листа, ГАУ «МФЦ ИО» закономерно сделало вывод, что объектом и предметом проверки были соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, при оплате больничного листа работника ФИО2 Пунктом 3 статьи 15 закона № 294-ФЗ установлено ограничение, которым должностные лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Аналогичный запрет содержится в пункте 51 административного регламента. Исходя из пункта 11 статьи 18 Закона № 294-ФЗ, также установлен запрет должностным лицам органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки требовать от юридического лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ. Однако акт содержит выводы о нарушении работодателем требований ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в части не отправления работнику ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, что не соответствует действительности, так как трудовая книжка направлена ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку порядок выдачи трудовой книжки не являлся предметом жалобы ФИО2, а значит и объектом проверки, лицо, проводившее проверку, не вправе было осуществлять проверку порядка выдачи трудовой книжки ФИО2 Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор вышла за рамки жалобы. По аналогичному основанию (пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, пункт 51 административного регламента) не подлежал проверке порядок оформления карточки формы Т-2 на работника ФИО2 Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) указанного закона отнесено к грубым нарушениям и является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Согласно статье 13 Закона № 294-ФЗ, пунктам 23 и 81 административного регламента срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. Административным регламентом продление срока проведения проверок не допускается. Пунктом 8 распоряжения о проверке установлен общий срок - не более 20 рабочих дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а также пунктом 61 административного регламента закреплена обязанность лица, уполномоченного на проведение проверки, оформить акт проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В соответствии с пунктом 9 административного регламента окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица либо индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) акта проверки соблюдения обязательных требований. Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В связи со сложностями ГИТ по направлению результатов проверки почтой, ГАУ «МФЦ ИО» согласилось получить акт в форме электронного документа. Однако акт и предписание №-№ направлены ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты сотрудника ГАУ «МФЦ ИО» в сканированном виде, то есть поступили их копии, усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны. Кроме того, дата составления указанных документов - ДД.ММ.ГГГГ, хотя о завершении проверки сообщили только в июле. Срок проведения проверки значительно превышен. В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Однако абзац 7 станицы 3 акта содержит вывод проверяющего о том, что размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года менее, чем это установлено трудовым законодательством. Указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы должен составлять не менее 3057-70 руб., а согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислена в размере 2650-58 руб. При этом к заработной плате государственный инспектор отнесла только такие выплаты как: оплата по окладу, районный коэффициент, процентная надбавка. Остальные выплаты, указанные в представленном расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, ею не учтены (стимулирующие выплаты - по занимаемой должности работника с учетом важности и срочности выполняемых работ; за профессиональное развитие; за стаж непрерывной работы). Согласно представленному расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислена заработная плата в размере 3912-76 руб. Соответственно, указанные проверяющим выводы противоречат ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Кроме того, форма и содержание акта не соответствует статье 16 Закона № 294-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 60 административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту внеплановой проверки, то есть результатом проверки, и является незаконным.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы работника ФИО2 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» назначена и проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И, которым на Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 140 ТК РФ, допущенные работодателем при прекращении трудового договора с работником ФИО2

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ регламентировано, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующие у работодателя системы оплаты труда, должны разрабатываться на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Положениями ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат, которые также являются составной частью заработной платы, не может быть ниже МРОТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов проверки, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Иркутской области обращение работника ФИО2 о нарушении ее трудовых прав работодателем Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при оплате периода временной нетрудоспособности. В обращении ФИО2 просила разобраться, проверить правильность начисления выплаты и сроки выплаты, поскольку считает, что учреждение нарушает трудовое законодательство.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Иркутской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 сделан вывод о том, что работодатель ГАУ «МФЦ ИО» при прекращении трудового договора с работником ФИО2 не произвел с работником окончательный расчет, что является нарушением ст.ст. 22, 140 ТК РФ.

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года работником отработано 21,6 час. при норме, установленной производственным календарем – 165,6 час. Следовательно, размер заработной платы с учетом отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ года должен составить не менее 3 057-70 руб. Согласно расчетному листку работнику за август 2018 года начислена заработная плата в размере 2 650-58 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ – 180-31 руб., выплата за профессиональное развитие – 901-56 руб., выплата за непрерывный стаж – 180-31 руб. Размер заработной платы за август 2018 года менее, чем это установлено трудовым законодательством.

Кроме того, работодателем согласно расчетному листку в ДД.ММ.ГГГГ года произведено удержание за неотработанный отпуск в размере 12 435-10 руб. Удержания, кроме подоходного налога, произведенные работодателем, не обоснованы, работник ФИО2 не давала своего согласия на иные удержания из заработной платы.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислена оплата по больничному листу в размере 19 016-80 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 выплачено только 8 206-28 руб.

Вышеприведенные обстоятельства и послужили основанием для вынесения в отношении Государственного автономного учреждения «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО2 заключен трудовой договора №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт (средней квалификации), а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Работник принимается на работу в <данные изъяты> ГАУ «МФЦ ИО», осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Отдел по обслуживанию заявителей в <адрес>, р.<адрес>) (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 4 430 руб.

К окладу установлены повышающие коэффициенты: повышающий коэффициент по должности – 30% (1 329 руб.), персональный повышающий коэффициент – 150% (6 645 руб.), повышающий коэффициент за стаж работы – 30% (1 329 руб.).

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, с начислением в установленном порядке: районный коэффициент – 60% (8 239-80 руб.), северная надбавка – 50% (6 866-50 руб.).

Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда работникам ГАУ «МФЦ ИО», Положением о премировании работников ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от 07.11.2017 № 724-а, условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договора, заключаемый между работником и работодателем.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера:

- выплаты работникам учреждения, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,

- выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями,

- выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных),

- надбавка за работу в сельской местности.

Согласно п. 19 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет,

- выплаты за качество выполняемых работ,

- премиальные выплаты по итогам работы,

- выплаты за профессиональное развитие, степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ.

Приказом Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» - Отдел по обслуживанию заявителей в <адрес> юрисконсультом (средней квалификации) с оплатой по окладу – 4 430 руб., повышающий коэффициент по должности – 1 329 руб., персональный повышающий коэффициент – 6 645 руб., повышающий коэффициент за стаж работы – 1 329 руб., районный коэффициент – 8 239 руб., северная надбавка – 6 866 руб.

Согласно расчетным листкам ФИО2 работодателем:

- за ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) начислено 3 912-76 руб., в том числе оплата по окладу – 601-04 руб., районный коэффициент – 1 117-93 руб., процентная надбавка – 931-61 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ – 180-31 руб., выплата за профессиональное развитие – 901-56 руб., выплата за стаж непрерывной работы – 180-31 руб.; удержано за неотработанный отпуск 12 435-10 руб., НДФЛ – 509 руб., долг работника на конец месяца – 9 031-34 руб.,

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислена премия по итогам работы за месяц в размере 796-82 руб., удержано 103 руб. – НДФЛ, долг работника на конец месяца – 8 337-52 руб.,

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 19 016-80 руб. - оплата больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удержано 2 437 руб. – НДФЛ, выплачено 1 110-02 руб. и 8 206-28 руб.

Из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от ДД.ММ.ГГГГ№-а, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО2, следует, составными частями заработной платы ФИО2, помимо оплаты по окладу, являлись выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент по должности, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент за стаж работы. Конкретный размер данных выплат установлен ФИО2 трудовым договором, приказом о приеме ее на работу и являлся гарантированным.

Однако данные обстоятельства оставлены Государственной инспекцией труда Иркутской области без внимания, своей оценки в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нашли, в связи с чем, выводы, изложенные Государственной инспекцией труда Иркутской области в акте, о выплате ФИО2 заработной платы за август 2018 года в размере ниже МРОТ являются спорными.

Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Иркутской области выявлены нарушения работодателем ст.ст. 137, 138 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО2 в виде удержаний из ее заработной платы.

Однако, по мнению суда, возлагая на ГАУ «МФЦ ИО» обязанность устранить нарушения ст. 140 ТК РФ, допущенные при прекращении трудового договора с работником ФИО2, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО2 относительно выплаты окончательного расчета при увольнении, оплаты периода временной нетрудоспособности и обоснованности удержаний из заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ

Представленные Государственной инспекции труда Иркутской области документы свидетельствовали о наличии индивидуального трудового спора между работником ФИО2 и работодателем ГАУ «МФЦ ИО» о порядке начисления заработной платы, в том числе с точки зрения соответствия ее МРОТ, а также об обоснованности произведенных из заработной платы удержаний, поэтому правовых оснований для его разрешения путем вынесения предписания у административного ответчика не имелось.

Следовательно, предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предписание от №-И от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, выдано с превышением полномочий и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание решения государственного органа незаконным является самостоятельным способом защиты и восстановления нарушенного права.

При этом доводы административного истца о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки, способа и сроков вручения акта проверки и предписания, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав административного истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Частью ч. 1 ст. 219 КАС РФ регламентировано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

КАС РФ специально не определен срок оспаривания предписаний трудовых инспекций.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положениями ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, регламентированный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

С учетом того, что оспариваемое предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ГАУ «МФЦ ИО», данный акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия, носит информационный характер по установлению обстоятельств проверки, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а потому не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложение, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019.