Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1; представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» по доверенности - ФИО2; представителя администрации МОГО «Инта» и Финансового управления администрации МОГО «Инта» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 декабря 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании неправомерным предписания № 5 от 14.07.2017 в части взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 442 784, 28 руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта») о признании неправомерным предписания Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Инта» № 5 от 14.07.2017 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 549 405 руб. (л.д. 6-8, 181-183).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с МОГО «Инта», замещает должность заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 «Северное сияние» комбинированного типа» (далее – МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние»). С 17.04.2017 в МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства при начислении оплаты труда работникам за период с 01.01.2013 по 30.04.2017. По результатам проверки составлен акт, с которым административный истец была ознакомлена. Также Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» было выдано предписание № 5 от 14.07.2017, в котором указано, что необоснованным получением ФИО1 заработной платы в размере 442 748,28 руб. причинен материальный ущерб МОГО «Инта». Согласно п. 2 выводов акта, приложенного к предписанию, во всех приказах на доплату за совмещение должности старшего воспитателя с июня 2013 года по октябрь 2016 года размер доплаты устанавливался от оклада 10 976 руб. вместо 6 860 руб. В действиях заведующей ФИО1 по установлению себе оклада выше, чем оклад, предусмотренный штатным расписанием, усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями. Согласование совмещения должности осуществлялось руководителем Отдела образования, при этом ФИО1 не было указано, что размер доплаты за совмещение должен производиться из оклада старшего воспитателя, а не из оклада заведующего. Приказы о начислении административному истцу доплаты за совмещение должности старшего воспитателя согласовывались с МУ «ГУНО». Проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» за период 2013-2017 годы не проводились. 13.10.2017 руководитель финансового управления администрации МОГО «Инта» ФИО4 обязала ФИО1, как физическое лицо, подписать гарантийное письмо, обязывающее выплатить с рассрочкой в городской бюджет денежную сумму, указанную в предписании. При этом права и обязанности ФИО1 разъяснены не были.

Определением суда к участию в деле были привлечены: Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Финансовое управление администрации МОГО «Инта») – в качестве административного соответчика; МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» - в качестве заинтересованного лица (л.д. 222).

В суде ФИО1 заявленные требования поддержала частично, уточнила, что оспаривает предписание Финансового управления администрации МОГО «Инта» № 5 от 14.07.2017 в части взыскания с нее материального ущерба в размере 442 784, 28 руб., причиненного установлением в завышенном размере доплаты за совмещение профессии старшего воспитателя. В остальной части предписание не оспаривает.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она, работая заведующей МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние», совмещала обязанности по вакантной должности старшего воспитателя. Ежемесячно ФИО1 представляла начальнику отдела образования администрации МОГО «Инта» для согласования заявления о разрешении произвести заведующей ФИО1 доплату за совмещение вакантной единицы старшего воспитателя. Данные заявления были согласованы, после чего ФИО1 ежемесячно издавала приказ по МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» об установлении себе данной доплаты. Размер доплаты за совмещение административный истец определяла из оклада заведующей - 10 976 руб. Штатным расписанием оклад старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» был установлен в размере 6 860 руб. В случае, если старшему воспитателю присвоена высшая квалификационная категория, то ему устанавливается оклад в повышенном размере 10 976 руб. ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория как заведующей детским садом. Высшей квалификационной категории по должности старший воспитатель у ФИО1 нет. Административный истец, возможно, неправильно приняла оклад 10 976 руб. для исчисления доплаты за совмещение, но ФИО1 в течение нескольких лет никто не поправил, на ошибку не указал. С предписанием № 5 от 14.07.2017 административный истец ознакомилась после выхода из отпуска. 22.07.2017 истец после отпуска приступила к исполнению своих обязанностей, после этого в течение недели, но не позднее 01.08.2017 ознакомилась с предписанием. ФИО1 01.08.2017 под давлением написала заявление о погашении материального ущерба в размере, указанном в предписании. Ежемесячно с 01.08.2017 по ноябрь 2017 года ФИО1 50% заработной платы вносила наличными в кассу МУ «ГУНО» в возмещение материального вреда, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, ФИО1 считает, что не должна возмещать причиненный работодателю ущерб, поскольку ее вина отсутствует.

Однорог Г.И., представляющий на основании доверенностей интересы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние», в суде требования ФИО1 поддержал, пояснил, что внеплановая проверка МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» была проведена с нарушениями. Основанием для проверки явилось письмо УФСБ. Неясны причины, которые вызвали проверку. Ранее в течение нескольких лет такие проверки не проводились. Доплату за совмещение должности старшего воспитателя ФИО1 выплачивало МУ «ГУНО», которое должно проверять правильность начислений. Взыскание материального ущерба с ФИО1 за 5 предшествующих лет незаконно, поскольку срок исковой давности составляет 3 года. Административный истец после ознакомления с предписанием Финансового управления администрации МОГО «Инта» была расстроена, поэтому, не подумав, 01.08.2017 написала заявление в Финансовое управление администрации МОГО «Инта» о добровольном возмещении ущерба. 11.10.2017 ФИО1 проконсультировалась с ФИО2, который разъяснил, что ее права нарушены, посоветовал обратиться в суд. До 11.10.2017 ФИО1 не знала о нарушении ее прав, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с 11.10.2017. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

ФИО3, представляющая на основании доверенностей интересы административных ответчиков администрации МОГО «Инта» и Финансового управления администрации МОГО «Инта», в суде с административным иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что на основании письма УФССБ по решению руководителя Финансового управления администрации МОГО «Инта» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» трудового законодательства в части начисления заработной платы работникам. При проведении проверки было установлено, что заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 получала доплату за совмещение вакантной должности старшего воспитателя. Размер доплаты был рассчитан из оклада заведующей, а не старшего воспитателя, что привело к причинению материального ущерба на сумму 442 784, 28 руб. Также была обнаружена переплата заработка воспитателям ФИО5 и ФИО6. 14.07.2017 Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» МБДОУ «Детский сад № 30 было выдано предписание № 5, в котором содержалось требование возместить МОГО «Инта» ущерб в общем размере 549 495,66 руб. О выполнении предписания следовало сообщить в срок до 14.08.2017. Администрация МОГО «Инта» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предписание не выносила, каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимала. Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не допущено. В предписании не указано, что материальный ущерб должна возмещать именно ФИО1 Заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 ФИО1 01.08.2017 направила руководителю Финансового управления администрации МОГО «Инта» заявление, в котором просила о продлении срока исполнения предписания № 5 от 14.07.2017, указав, то будет выплачивать ущерб из своего заработка. Ежемесячные выплаты возмещения ущерба ФИО1 производит в кассу МУ «ГУНО» в добровольном порядке.

Представителем администрации МОГО «Инта» и Финансового управления МОГО «Инта» заявлено ходатайство о направлении ФИО1 административного искового заявления в Интинский горсуд с нарушением правил подсудности. Полагает, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом РК, поскольку имеет место экономический спор между юридическими лицами Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» и МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние».

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание связано с нарушением норм действующего трудового законодательства. Указанный спор не связан с осуществлением МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предписание Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» вынесено о возмещении МОГО «Инта» материального ущерба, в том числе причиненного необоснованной выплатой заработка ФИО1 Следовательно, ФИО1 вправе оспорить данное предписание, которое затрагивает ее интересы, в судебном порядке.

Представителем административных ответчиков заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений ФИО1 следует, что с предписанием № 5 от 14.07.2017 она ознакомилась не позднее 01.08.2017. Административные ответчики доказательств обратного суду не представили. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования предписания истек 01.11.2017. В суд ФИО1 обратилась 08.11.2017, пропустив на несколько дней срок исковой давности.

Из пояснений ФИО1 следует и материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 в Интинский горсуд поступило исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Инта» о признании неправомерным предписания № 5 от 14.07.2016 о взыскании материального ущерба в размере 594 405,66 руб. Данное исковое заявление ФИО1 подписано не было, в связи с чем определением Интинского горсуда от 20.10.2017 возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по данному спору в порядке КАС РФ (л.д. 6, 9).

Документально подтверждено, что ФИО1 16.10.2017 обратилась в суд с иском о признании незаконным предписания № 5 от 14.07.2017. Учитывая, что административным истцом в пределах срока исковой давности предпринимались меры к судебной защите своих прав, суд находит необходимым восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, материалы внеочередной выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние», проведенной Финансовым управлением администрации МОГО «Инта», суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2017 ФИО1 выполняла обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» на основании срочных трудовых договоров, заключенных с работодателем администрацией МОГО «Инта».

24.03.2017 в адрес руководителя администрации МОГО «Инта» поступило письмо отделения г. Инты УФСБ России по РК о поручении финансовому органу администрации МОГО «Инта» провести проверку деятельности МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» за период с 2013 года по настоящее время, в том числе по вопросам правильности и обоснованности установления должностных надбавок и зарплат (л.д. 124). Начальнику Финансового управления администрации МОГО «Инта» отделением г. Инты УФСБ России по РК 31.03.2017 было направлено уточнение: при проведении внеплановой выездной проверки уточнить правильность установления окладов, надбавок и доплат сотрудникам МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние», начисление оплаты труда воспитателям ФИО5 и ФИО6 (л.д. 126).

В период с 17.04.2017 по 15.06.2017 Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» на основании приказа его начальника ФИО4 от 07.04.2017 (л.д. 130) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» по теме «Финансово-хозяйственная деятельность». Проведение данной проверки было предварительно согласовано с администрацией МОГО «Инта» (л.д. 127). О проведении проверки 07.04.2017 была уведомлена в письменной форме заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 (л.д. 128).

По результатам внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» был составлен акт от 15.06.2017 (л.д. 133-174). Проверкой было установлено, что заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 ежемесячно направляла в адрес начальника отдела образования администрации МОГО «Инта» заявления с просьбой разрешить произвести почасовую оплату за совмещение вакантной единицы старшего воспитателя. После согласования начальником отдела образования данной доплаты ФИО1 издавала приказ по МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» об установлении себе доплаты за совмещение вакантной единицы старшего воспитателя от оклада 10 976 руб. (л.д. 243, 244).

Внеплановой выездной проверкой установлено, и административный истец в судебном заседании подтвердила, что штатным расписанием МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года оклад по должности старшего воспитателя без квалификационной категории был установлен в размере 6 860 руб., оклад заведующего в размере 10 976 руб. Старшему воспитателю, имеющему высшую квалификационную категорию, оклад устанавливался в размере 10 976 руб.

При этом в акте проверки указано, что в нарушение п. 4.2.9 Устава МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» согласование совмещения должности старшего воспитателя заведующей ФИО1 осуществлялось с руководителем Отдела образования, а не с работодателем администрацией МОГО «Инта» в лице ее руководителя (л.д. 177-178).

ФИО1 в суде не оспаривала отсутствие у нее высшей квалификационной категории по должности старший воспитатель.

Материалами проверки подтверждено получение административным истцом в период с июня 2013 года по октябрь 2016 года доплаты за совмещение вакантной единицы старшего воспитателя, необоснованно рассчитанной от оклада 10 976 руб. вместо 6 860 руб. На данный оклад по совмещаемой должности ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия, из завышенного размера оклада производился расчет среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за дни неиспользованного отпуска. При этом Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений образования МОГО «Инта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Инта» от 28.10.2014 № 10/2979, начисление руководителю учреждения премии на доплаты за совмещение профессий не предусмотрено.

Согласно акта при проверке была выявлена необоснованная выплата ФИО1 по вышеуказанным нарушениям денежной суммы в общем размере 442 784,28 руб. Кроме этого в ходе проверки были выявлены необоснованные выплаты другим работникам МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» Всего необоснованно работникам МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» была выплачена заработная плата в размере 549 495,66 руб.

14.07.2014 Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» было выдано предписание № 5 об исполнении требований об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: начисление заработной платы работникам производить в строгом соответствии с действующим законодательством, и требования о возмещенного такими нарушениями ущерба МОГО «Инта» на сумму 549 495,66 руб. О выполнении настоящего предписания и принятых мерах МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» должно было сообщить в Финансовое управление администрации МОГО «Инта» в срок до 14.08.2017 (л.д. 176).

Предписание было получено под роспись и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО7 14.07.2017 (л.д. 175).

01.08.2017 заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 направила начальнику Финансового управления администрации МОГО «Инта» заявление, в котором просила разрешения погашать указанную в предписании № 5 от 14.07.2017 сумму ущерба, начиная с августа 2017 года в размере 50% заработной платы с гарантией погашения необходимой суммы до окончания трудового договора (контракта) – л.д. 211.

11.08.2017 начальник Финансового управления администрации МОГО «Инта» согласовал заявление заведующей МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 о продлении срока исполнения предписания согласно срокам, указанным в заявлении с гарантией погашения необходимой суммы до окончания трудового договора (контракта).

В сентябре, октябре и ноябре 2017 года ФИО1 погашала указанную в предписании задолженность, что подтверждено квитанциями МУ «ГУНО».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» предписания о возмещении причиненного МОГО «Инта» ущерба в размере 442 784, 28 руб. (необоснованная выплата заработка ФИО1 на указанную сумму).

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 129 ТК РФ определено, что оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Материалами внеплановой выездной проверки установлено, что размер доплаты за совмещение вакантной должности старшего воспитателя ФИО1 был согласован с начальником отдела образования администрации МОГО «Инта» в размере почасовой оплаты вакантной единицы старшего воспитателя. Следовательно, согласованный размер доплаты ФИО1 за совмещение вакантной должности старшего воспитателя должен быть определен из размера оклада старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние», который без учета квалификационной категории составлял 6 860 руб. В период с июня 2013 года по октябрь 2016 года административный истец получала доплату за совмещение необоснованно определенную из оклада 10 976 руб., что привело к причинению материального ущерба МОГО «Инта» на сумму 442 784, 28 руб.

При этом в предписании не указано, каким образом МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» должно возмещать причиненный МОГО «Инта» ущерб. Административные ответчики не принимали мер к принудительному взысканию ущерба с ФИО1 Административный истец с момента ознакомления с предписанием и по день рассмотрения дела в добровольном порядке возмещает ущерб путем внесения ежемесячно в кассу МУ «ГУНО» денежных сумм в размере 50% заработной платы (л.д. 235-237).

Порядок проведения проверки и вынесения предписания Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» не нарушен.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 24.11.2014 № 11/3238 утвержден «Порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в МОГО «Инта» (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка методами осуществления внутреннего муниципального финансового контроля является, в том числе проверка. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В силу п. 1.3.2 Порядка внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании поступления обращений (поручений) Руководителя администрации МОГО «Инта», правоохранительных органов, а также по итогам рассмотрения результатов проведенных плановых контрольных мероприятий и оформляются приказом Финансового управления администрации МОГО «Инта».

Согласно п. 3.15 и 3.16 Порядка проведение выездной проверки состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформления акта выездной проверки (ревизии). Срок проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля составляет не более 40 рабочих дней.

По результатам обследования оформляется заключение, которое прилагается к материалам выездной проверки. Акт выездной проверки в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля (пункты 3.21, 3.30 Порядка).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки начальник Финансового управления вправе принять решение о направлении предписания (п. 3.33. Порядка).

Указанный Порядок при проведении внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» соблюден. Проверка проведена на основании сообщения правоохранительных органов, по согласованию с руководителем администрации МОГО «Инта», оформлена приказом начальника Финансового управления администрации МОГО «Инта». Срок проведения проверки не превысил 40 дней. По результатам проверки Финансовым управлением администрации МОГО «Инта» в силу имеющихся у него полномочий вынесено предписание в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Права административного истца при проведении проверки и вынесения предписания не нарушены. Заведующая МБДОУ «Детский сад № 30 «Северное сияние» ФИО1 в период проверки 22.05.2017, реализуя свои права, направила начальнику Финансового управления администрации МОГО «Инта» письменную объяснительную, в которой, в том числе изложила свою позицию по поводу правильности начисления ей доплаты за совмещение вакантной единицы старшего воспитателя (л.д. 241-242).

На основании изложенного, административный иск ФИО1 о признании неправомерным предписания Финансового управления администрации МОГО «Инта» № 5 от 14.07.2017 в части взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 442 784, 28 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании неправомерным предписания № 5 от 14.07.2017 в части взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 442 784, 28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко