Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. по совершению действий в рамках исполнительного производства,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. по совершению действий в рамках исполнительного производства, в обоснование которого указало, что 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 211402/19/51001-ИП в отношении должника Бархатова С.Ю. на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является САО «ВСК».

Полагает, что в нарушение статьей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. по исполнению требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника Бархатова С.Ю. находится исполнительное производство № 211402/19/51001-ИП от 12.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013910208, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере .

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению САО «ВСК», соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Бархатову С.Ю. заказным почтовым отправлением, которое должником не получено, уничтожено 28.12.2020 за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия. С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, в кредитные организации.

Установлено, что за должником не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, маломерных судов, отсутствуют сведения об использовании земельных участков на территории г. Мурманска, аренде помещений муниципального нежилого фонда г. Мурманска, номеров операторов сотовой и мобильной связи. В ходе запросов в Пенсионный фонд РФ установить место получения дохода должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «, сведения о наличии расчетных счетов в которых поступили на основании запросов.

Установив ДД.ММ.ГГГГ регистрацию за должником транспортного средства №1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по (). Установить факт проживания должника не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, соседи сведениями о должнике не располагают, о чем составлены соответствующие акты.

Установив место регистрации должника по , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в и министерства обороны России, которое возвращено в связи с тем, что Бархатов С.Ю. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат и .

Установив, что Бархатов С.Ю. является военнослужащим и получает денежное довольствие, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, на основании которого с должника в пользу взыскателя была удержана задолженность в размере

Установив, что Бархатов С.Ю. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, получает доход в ООО « в , судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в указанную организацию.

Указывает, что срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск должника или имущества должника без заявления взыскателя.

При предъявлении исполнительного документа взыскатель САО «ВСК» в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал сведения о наличии имущества должника на территории г. Мурманска и месте его нахождения по иному адресу. В ходе исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, о розыске должника и имущества должника в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельникова Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Бархатов С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № САО «ВСК» выдан исполнительный лист о взыскании с Бархатова С.Ю. ущерба в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере , а всего в размере .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении должника Бархатова С.Ю. предъявлен САО «ВСК» для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на сумму .

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211402/19/51001-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Бархатову С.Ю. заказным почтовым отправлением по которое должником не получено, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Возбудив исполнительное производство, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России; операторам мобильной связи ; в кредитные организации, в том числе в .

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, установив наличие у должника расчетных счетов в ПАО «, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по Мурманской области ). Установить факт проживания должника не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, соседи сведениями о должнике не располагают, о чем составлены соответствующие акты.

Установив место регистрации должника по , судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в и министерства обороны России, которое возвращено в связи с тем, что Бархатов С.Ю. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат и .

Установив, что Бархатов С.Ю. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, получает доход в ООО «» в , судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в указанную организацию.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На основании постановления об обращении взыскания на доход должника денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и перечислены взыскателю САО «ВСК» в срок, установленный действующим законодательством.

В настоящее время задолженность должника Бархатов С.Ю. перед САО «ВСК» по исполнительному производству №-ИП составляет

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель САО «ВСК» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как указано в статье 36 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер и не является императивным и пресекательным. Выход за пределы установленного срока совершения исполнительных действий при наличии их положительного результата не может расцениваться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению САО «ВСК» судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, с дохода должника производится взыскание денежных средств в пользу взыскателя, установлено место получения заработной платы должника, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскание с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства производится за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» в отношении должника Бархатова С.Ю. совершены судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.В., в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом САО «ВСК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. по совершению действий в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева