Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горюшкин Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротин А.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республики Крым, Управлению ФССП России по Республике Крым (заинтересованные лица: Грущенко Н.А., Рединкина Н.А., арбитражный управляющий Вашеняк С.В.) о признании незаконными постановления и бездействия, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Горюшкин Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства и бездействия по не передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, понуждении совершить определенные действия в части передачи нереализованного недвижимого имущества взыскателю.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было приостановлено в полном объеме исполнительное производство в отношении должника Грущенко Н.А. по основаниям введения Арбитражным судом Республики Крым в её отношении процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве, в отсутствие надлежащих к тому оснований, поскольку ранее в рамках исполнительного производства вследствие не реализации заложенного имущества со стороны взыскателя было выражено согласие на оставление такового за собой.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

От административного ответчика поступили материалы исполнительного производства, а также пояснения, в которых указал на последовательность совершенных исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск Горюшкин Ю.В. к Грущенко Н.А., которым постановлено:

«Взыскать с Шрущенко Н.А. в пользу Горюшкин Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 40 000 долларов США, проценты в сумме 50 400,00 долларов, а всего 90 400,00 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шрущенко Н.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5988232,48 рублей.»

Вышеуказанный договор займа был заключен в 2013 году для потребительских целей.

В обеспечение своих обязательств по названному договору займа, Грущенко Н.А. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (домовладение и земельный участок под ним), приобретенные ранее по безвозмездным сделкам в 2005 и 2008 году (договор дарения и решение органа местного самоуправления о передаче участка в собственность).

На основании указанного решения, Киевским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за должником Грущенко Н.А. в установленном порядке не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , стоимостью 5988238,48 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено под ответственное хранение Грущенко Н.А.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: стоимостью 5988238,48 руб. в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола о результатах торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги признаны не состоявшимися, так как не было подано заявок на участие в торгах. При этом указано, что начальная продажная цена лота составила 5988232,48 руб. Организатором торгов являлось ООО «Майр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 5089997,61 руб.

Из протокола о результатах торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги признаны не состоявшимися, так как не было подано заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (начальной продажной цены), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть по цене 4 491 174,36 руб.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Горюшкин Ю.В. выразил такое согласие.

В последующем, на основании судебного постановления были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет передачи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-5849/2021 в отношении должника Грущенко Н.А. по заявлению Рединкина Н.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Вашеняк С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника–гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1Федеральным Законом №ФЗ-229.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок реализации административным истцом своих процессуальных прав следует счесть не пропущенным, поскольку он был реализован в разумный период с момента осведомления с оспариваемым постановлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено и не окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.. К числу таких мер относятся: обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Материалами дела достоверно установлено, что предметом ипотеки, на который обращается взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение и земельный участок, переданные в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, который не был предоставлен для целей приобретения названного жилого помещения.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2)

Таким образом, в силу ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

И, как установлено судом, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено не по требованиям о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, а также не в отношении заложенного имущества (жилья), переданного в обеспечение займа, который был предоставлен для целей приобретения названного жилого помещения.

Пунктом 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 года по делу № А83-5849/2021 также определено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также учитывает, что заявление взыскателя о передаче ему нереализованного имущества было вновь подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Также суд отмечает, что обеспечительные меры в рамках административного дела № были отменены с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту, передача имущественных прав в пользу административного истца в рамках исполнительного производства повлекла бы преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме в полной мере соответствует действующему правовому регулированию.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, с учетом установленных судом мер предварительной защиты и последующего введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, судом не установлено.

Более того, с учетом законности вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель лишен возможности по совершению мер принудительного характера направленных на передачу нереализованного недвижимого имущества взыскателю.

Иные доводы административного истца суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и применении данной нормы.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Таким образом в виду отсутствия необходимых для установления неправомерности вынесенного постановления судебным рассмотрением также не установлено, поскольку исполнительное производство приостановлено, в том числе и к моменту рассмотрения настоящего административного дела в суде, суд находит обжалуемые действия и бездействия законными и обоснованными, а иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административный иск Горюшкин Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года