Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Адабашян К. О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасову А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Адабашян К.О. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасову А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Адабашян К.О. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнение: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запретить оформление/переоформление прав на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запретить отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в указанном месте. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованное вынесено с грубейшим нарушением норм закона. Так, Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Адабашян К.О. о сносе самовольной постройки. В рамках гражданского дела были наложены обеспечительные меры, выдан исполнительный лист. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Адабашян К.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне - «Ж-4» «многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров», к основным видам разрешенного использования которого относятся - код 4.0 «предпринимательства», код 4.6 «общественное питание», а также код 4.4 «магазин», в связи, с чем земельный участок используется в соответствии с действующим законодательством. Спорное строение было возведено в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования по обеспечению иска не являются соразмерными. На основании выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположена спорная постройка и в случае отключения инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу таза, электрической энергии, воды и прием сточных вод, собственник останется без коммуникаций, что нарушает права и законные интересы Адабашян К.О. В связи с действиями администрации, выразившиеся в неправомерном отключении коммуникаций необходимых для жизнеобеспечения, именно: горячей воды; электроэнергии, газоснабжения, нарушаются права для целевого использования строения. Заявление истца в части требований запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ. В данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. Из приведенных документальных доказательств не следует, что осуществляются строительные работы. Более того, в настоящее время Адабашян К.О. обратилась в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи с частной жалобой на Определение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, которое и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушении норм действующего законодательства, по не вступившему к законную силу определению Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ведет к материальному ущербу заявителя жалобы, лишению их имущества. Более того, принятые обеспечительные меры и возбужденное исполнительное производство препятствует реализации права на дачную амнистию, которая предусматривает упрошенный порядок регистрации права собственности на хозблок.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Некрасова А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Адабашян К.О. – незаконными; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Адабашян К.О. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем Некрасовым А.А. – отменить.

Административный истец Адабашян К.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что настаивает на рассмотрении дела в присутствии ее представителя Ступак Н.Е. и Ступак М.С., которые находятся за пределами г. Сочи, в связи с чем просила отложить судебное заседание. Однако, Адабашян К.О. не представила суду доказательств, что Ступак Н.Е. и Ступак М.С. действительно являются ее представителями по доверенности, а также выехали из города Сочи по уважительным причинам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины неявки административного истца и ее представителей не являются уважительными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения административных дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасов А.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сочи в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные Адабашян К.О. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи к Адабашян К.О. о сносе самовольной постройки, прияты обеспечительные меры, а именно: в порядке обеспечения иска наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить оформление/переоформление прав на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>; запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запретить Отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, зарегистрированных в указанном месте.

Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Адабашян К.О. в пользу взыскателя администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: порядке обеспечения иска наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>; наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить оформление/переоформление прав на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен; запретить Отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в трехэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, зарегистрированных в указанном месте. О возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Некрасовым А.А. вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконным и отменить его, поскольку вынесено с грубейшим нарушением норм закона. Считает, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. На основании выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположена спорная постройка и в случае отключения инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу таза, электрической энергии, воды и прием сточных вод, собственник останется без коммуникаций, что нарушает права и законные интересы Адабашян К.О. Из приведенных документальных доказательств не следует, что осуществляются строительные работы. Кроме того, в настоящее время Адабашян К.О. обратилась в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2021 года о наложении обеспечительных мер

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасова А.А., не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Адабашян К.О. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Сочи.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасов А.А. не вправе выяснять соразмерность принятых Центральным районным судом города Сочи обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Именно Центральным районным судом города Сочи в определении от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные обеспечительные меры, которые необходимо принять с целью обеспечения исковых требований администрации города Сочи к Адабашян К.О. о сносе самовольной постройки.

Поскольку определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Сочи к Адабашян К.О. о сносе самовольной постройки, о приятии обеспечительных мер, подлежало немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ, то обжалование должником данного определения не приостанавливает его исполнение.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о приятии обеспечительных мер, не было в установленном законом порядке отменено или изменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасова А.А. не имелось законных оснований для отказа взыскателю администрации города Сочи в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Адабашян К.О. на основании предъявленного исполнительного листа ФС № в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасовым А.А. постановления от 23.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП не нарушает законные права и интересы должника, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Адабашян К.О. о признании незаконными действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отмене данного постановления у суда не имеется.

Доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не могут служить основанием для признания постановления незаконным и отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Нарушения прав и законных интересов должника указанного исполнительного производства Адабашян К.О. суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Адабашян К. О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Некрасову А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 21.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"