Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильевой Елены Витальевны к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ Гончаровой Ю.В., Хамматовой Р.М., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ Гончаровой Ю.В., признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Минибаева И.Р., которое направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено через 14 дней. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя об объединении вновь возбужденного производства в сводное, указанное ходатайство не разрешено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное; действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В.. Также просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП по РБ за счет средств федерального бюджета судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, за составление ходатайства в размере 6000 рублей, за составление заявления в ГОСП в размере 3000 рублей, за копирование документов в размере 5580 рублей, почтовые расходы.

Административный истец Васильева Е.В. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гончарова Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что исполнительный документ был передан ей ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный законом срок, копия постановления была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об объединении исполнительных производств ею разрешено.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Сергеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики – УФССП России по РБ, УФССП России, и.о.начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиева Г.И., судебный пристав-исполнитель Хамматова Р.М., заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленного административным истцом заявления о принятии на исполнение исполнительного листа в отношении должника Минибаева И.Р. и указанное в нем ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство поступило в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Минибаева И.Р. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 116500 рублей 84 копейки в пользу Васильевой Е.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Хамматовой Р.М. вынесено постановление о присоединении производства к сводному.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что заявление о принятии исполнительного листа на исполнение поступило в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Васильевой Е.В. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В., поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» начальник отдела- старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц.

Доводы судебного пристава-исполнителя Гончаровой С.М. о том, что исполнительный документ был передан ей согласно книги учета исполнительных документов лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и копия постановления направлена взыскателю своевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившегося в не разрешении ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку указанное ходатайство было разрешено, было вынесено постановление о присоединении производства к сводному. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, за составление ходатайства в размере 6000 рублей, за составление заявления в ГОСП в размере 3000 рублей, за копирование документов в размере 5580 рублей, почтовых расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильевой Елены Витальевны к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ Гончаровой Ю.В., Хамматовой Р.М., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ Гончаровой Ю.В., признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Признать незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившиеся в не обеспечении контроля за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Витальевны в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой С.М., заключающегося в не разрешении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022года.

Судья А.Х.Гаязова