Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в рамках 7 исполнительных производств было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительным производствам, в которых последний выступает взыскателем, а так же исполнительского сбора. Полагает, что вышеуказанные постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сумма, на которую обращено взыскание, составляет 897.701 рубль 93 копейки, а сумма задолженности 169.136 рублей 02 копейки (сумма задолженности 158.071 рублей 05 копеек + исполнительский сбор 11.064 рублей 97 копеек). Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав - исполнитель не применил положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и соответственно не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании и действия незаконным; признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на права требования и соответственно вынесении незаконных постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования административного искового заявления поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО4 неоднократно выходил с инициативой к ОСП по <адрес> об обращении взыскания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, где он является взыскателем. У должника имеется право на получение денежные средств, превышающее сумму долга, что допускает возможность обращения взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству. Права должника таким образом не нарушаются, так как должнику выплачивается разница между взысканными денежными средствами в пользу ФИО4 и величиной заложенности его как должника. Вынесение 7 постановлений не означает увеличение суммы задолженности в 7 раз, а предполагает обращение взыскания на сумму задолженности, но по всем денежным средствам, где установлено право требования. Указала, что из представленных в судебное заседание постановлений об окончаний исполнительных производств видно, что часть исполнительных производств, на право требование по которым обращено взыскание, уже окончены, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя прекратили свое действие автоматически, в связи с чем по ряду постановлений уже отсутствует предмет рассмотрения.

Представитель административного ответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку вынесенные постановления являются обоснованными, а действия пристава – законными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности и служебного удостоверения ТО 443 433 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считал оспариваемые постановления законным, вынесенным в рамках действующего законодательства, как и все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу административного иска был ФИО4 восстановлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены конкретные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из анализа указанной нормы следует, что денежные средства, поступающие на счет должника, причитающиеся ему как взыскателю по исполнительному производству не относятся к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 158.071 руб. 05 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также при наличии сведений, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании 310.500 руб. в пользу ФИО4 в отношении должника ФИО, было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем в размере 158.071 руб. 05 коп., а также исполнительского сбора в размере 11.064 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 на сумму 158.071 руб. 05 коп., а также исполнительского сбора в размере 11.064 руб. 97 коп.: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО, сумма задолженности 446.180 руб. 00 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО, сумма задолженности 44.088 руб. 20 коп..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, сумма задолженности 93.088 руб. 26 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, сумма задолженности 14.029 руб. 11 коп.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 указывает на то, что удержания по всем имеющимся исполнительным производствам, где он выступает взыскателем, нарушает его права, поскольку денежные средства, поступающие на его счет, открытый в АО "<данные изъяты>" как взыскателю по исполнительным производствам, являются его единственным доходом, на который не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделены, доказательств, что на данный счет поступает заработная плата должника, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на счет должника ФИО4, на который поступают денежные средства как взыскателю по исполнительному производству, не нарушает его прав, поскольку право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительного производства входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемые постановления, которыми обращено взыскания на данные исполнительные производства утратили свое действие.

Следовательно, в настоящее время обращено взыскание на право требования должника как взыскателя по исполнительным производствам на общую сумму 96.265 руб. 16 коп., что меньше имеющей задолженности ФИО4

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право требования должника, как взыскателя по исполнительным производствам, не имеется, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца об обратном, суд находит неубедительным и не основанным на законе.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения поданного в суд гражданином заявления является установление судом при разбирательстве дела несоответствия оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения проводились меры принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 указанного выше закона, о которых должник был извещен, копии принятых постановлений ему направлялись. Какие-либо иные действия (вход в жилое помещение, рассмотрение ходатайств и заявлений, привлечение для оценки имущества специалиста, проведение проверки правильности удержания по судебному решению и т.п.) судебным приставом и не проводились.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений нормативным положениям и нарушении ими прав ФИО4, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко