Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Неручевой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущеву А.Н., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Неручевой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Коркинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 9 сентября 2013 года в отношении Буднева К.А. о взыскании денежных средств в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 19 324 рубля 38 копеек. Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указанное исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено 23 июля 2019 года. Однако исполнительный лист и постановление об окончании указанного исполнительного производства взыскатель страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не получал. 29 октября 2019 года истцом направлено в Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявление о возврате исполнительного листа взыскателю. До настоящего времени ответ на указанное заявление истцом не получен, исполнительный лист не возвращен. Считает, что бездействие судебного пристава по не возвращению исполнительного листа взыскателю нарушает права истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также на невозможность дальнейшего проведения действий по принудительному взысканию. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа НОМЕР в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства НОМЕР 23 июля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, осуществить возврат оригинала исполнительного листа НОМЕР в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; в случае утери исполнительного документа возложить на административного ответчика обязанность получить дубликат исполнительного листа НОМЕР.

В судебное заседание представитель административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Неручева Л.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлялись взыскателю почтой. 4 марта 2020 года постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено и возобновлено указанное исполнительное производство. Вместе с тем, Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской обратилось с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области дубликат исполнительного листа, по вступлению указанного определения в законную силу 3 июля 2020 года, дубликат исполнительного листа будет получен и будут проведены меры по принудительному взысканию задолженности с Буднева К.А.

Представители административных ответчиков: Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административные ответчики: начальник Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущев А.Н., судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синдячкиной Т.Н., заинтересованное лицо Буднев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Неручевой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу <данные изъяты> 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от 22 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по делу № НОМЕР взыскании с Буднева К.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (переименовано в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») задолженности в размере 19 324 рубля 38 копеек, возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

23 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить взыскателю исполнительный лист НОМЕР от 22 июля 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по делу НОМЕР о взыскании с Буднева К.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» задолженности в размере 19 324 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.

Довод административного ответчика о том, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 июля 2019 года судом отклоняется, поскольку указанный список не имеет подписей сотрудников, сдавших в отделение почтовой связи почтовую корреспонденцию, сотрудника почты, принявшего почтовые отправление и не имеется штампа почтового отделения о принятии почтовых отправлений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный лист ВС НОМЕР от 22 июля 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по делу НОМЕР о взыскании с Буднева К.А. в пользу страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» задолженности в размере 19 324 рубля 38 копеек, у службы судебных приставов отсутствует и был утерян.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из приведенных положений закона суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

4 марта 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 23 июля 2019 года отменено, возобновлено исполнительное производство НОМЕР от 23 июля 2019 года, исполнительное производство зарегистрировано с номером НОМЕР

4 марта 2020 года начальник отдела - старшего судебного пристава Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного листа ВС НОМЕР от 22 июля 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по делу НОМЕР о взыскании с Буднева К.А. в пользу страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» задолженности в размере 19 324 рубля 38 копеек.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено, кроме того, право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Из материалов дела следует, что административный истец об окончании исполнительного производства узнал ранее 29 октября 2019 года.

29 октября 2019 года взыскатель страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направил в Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов заявление о направлении в его адрес исполнительного листа ВС НОМЕР и постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года НОМЕР.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, направленные административное истцом заявление 29 октября 2019 года должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока на обращение в суд, суд исходит из того, что вышеуказанное заявления от 29 октября 2019 года (получено Коркинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 13 ноября 2019 года), подлежало рассмотрению в течение 30 дней, соответственно, о нарушении своих прав страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» должно было быть известно не позднее чем 14 декабря 2019 года, при этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 28 января 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом суд отмечает, что о неполучении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу было известно еще 29 октября 2019 года, что следует из анализа заявления.

Уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представлено.

Ссылка административного истца на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи ожиданием ответа на заявление от 29 октября 2019 года с учетом почтового пробега, периода нерабочих праздничных дней, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о безусловном основании для восстановления указанного срока. Административный истец, направляя заявление 29 октября 2019 года, достоверно знал, о том, что истребуемые им документы в его адрес не поступили.

Кроме того, судом учтено, что в случае утраты указанного исполнительного документа законодательством предусмотрены иные правовые последствия - в виде выдачи его дубликата судом, принявшим судебный акт (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поэтому, если выданный ранее мировым судьей страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» исполнительный лист утрачен, и его возвращение из службы судебных приставов, в том числе истребование в судебном порядке объективно невозможно, поскольку взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области Синдячкиной Т.Н. по невозвращению оригинала исполнительного листа ВС НОМЕР в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства НОМЕР от 23 июля 2019 года, возложении обязанности на начальника Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области старшего судебного пристава Хрущева А.Н. осуществить возврат исполнительного листа ВС НОМЕР страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», возложении обязанности получить дубликат исполнительного листа ВС НОМЕР - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2020 года.