Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Отливан Н.С., административного ответчика Зольниковой Т.А., представителя административного ответчика Путиева И.А., заинтересованного лица Чайковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиринг», представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в городе Тюмень к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» (далее – ООО «НедраИнжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А.), Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области с требованиями:

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП от 16 декабря 2020 года в отношении должника ООО «НедраИнжиниринг» с нарушением правил о месте совершения исполнительных действий;

- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. по исполнительному производству № №...-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 01 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по решению от 10 августа 2020 года (вступившего в законную силу 29 октября 2020 года). Юридическим и фактическим адресом, а также местом нахождения имущества ООО «НедраИнжиниринг» является город Москва, ул. Никитская, д. 31, корп. 2, кв. 104. Указанные обстоятельства следуют из содержания исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области, а также сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. указание судебным приставом-исполнителем в качестве адреса должника – г. Нижний Тагил, ул. Фронтовая, д. 3 является необоснованным. Должник по указанном адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, деятельности в г. Нижний Тагил не ведет, имущества не имеет, о возбуждении в отношении ООО «НедраИнжиниринг» исполнительного производства в установленном законом порядке не был, адрес: г. Нижний Тагил, ул.Фронтовая, д. 3 – не является адресом должника. В нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. Совершение исполнительских действий не по месту нахождения должника (и его имущества), нарушают его законные права и интересы, гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку возлагают на должника дополнительные существенные расходы, связанные с участием в исполнительном производстве в другом регионе.

17 декабря 2020 года в рамках того же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав дебитором должника Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк». При этом, как указано, исполнительное производство возбуждено 16 декабря 2020 года, то есть предоставить информацию о таком дебиторе не мог не сам должник, ни предполагаемый дебитор – иностранная организация. При вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, судебный пристав-исполнитель, не проверив указанные факты вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которые незаконно возложил обязанности на лицо, на которое они не могут быть возложены. Поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не мог иметь на момент вынесения постановления от 17 декабря 2020 года, так как исполнительное производство было возбуждено 16 декабря 2020 года, не обратив взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, нарушив требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также причинил ему репутационный ущерб.

Представительство компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в городе Тюмень обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. и просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2020 года.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 17 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 01 декабря 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство № №...-ИП от 16 декабря 2020 года). Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно его нарушает права в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, а именно, имеющаяся задолженность дебитором не признана, по факту оказания услуг и принятия объемов у дебитора к ООО «НедраИнжиниринг» имеется претензия по объему оказания услуг. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 16 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. Тюмень, подлежащей уплате должнику ООО «НедраИнжиниринг».

Определением от 22 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в городе Тюмень к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. о признании постановления незаконным объединено в одно административное дело с административным исковым заявлением ООО «НедраИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А., Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными.

Определениями в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Чайковская Н.А.

Представитель административного истца ООО «НедраИнжиниринг» Отливан Н.С. в судебном заседании административные исковые требования по изложенным в административном иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в городе Тюмень в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность законны, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., просил отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлечённое к участию в деле определением суда от 24 декабря 2020 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Чайковская Н.А. в судебном заседании в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из обстоятельств дела следует, что Чайковская Н.А. является взыскателем по исполнительному производству № №...-ИП от 16 декабря 2020 года, должником по которому является ООО «НедраИнжиниринг».

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, в котором указан адрес должника ООО «НедраИнжиниринг» в Свердловской область, г. Нижний Тагил, ул. Фронтовая, д. 3.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, таким основанием является то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указано в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике - для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в поступившем от взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства и в самом исполнительном листе был указан адреса должника ООО «НедраИнжиниринг» на территории Тагилстроевского административного района г. Нижний Тагил Свердловской области, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. на момент принятия исполнительного документа к исполнению – 3 дня с момента поступления в РОСП - отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в Тагилстроевском РОСП в отношении должника ООО «НедраИнжиниринг» вынесено должностным лицом без нарушения правил о месте совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан проверять в ЕГРЮЛ юридический адрес или фактическое местонахождение должника, поскольку, такая информация содержится в исполнительном листе, который, в свою очередь, является надлежащим источником информации в указанной части, не доверять которой у судебного пристава-исполнителя на стадии решения вопроса о принятии или отказа в принятии к исполнению, не имеется.

При этом судом учитывается, что административный истец не заявляет требований об оспаривании бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. о не передаче исполнительного производства по месту регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Вместе с тем, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у должника административного истца ООО «НедраИнжиринг» дебиторской задолженности, то есть права требования должника ООО «НедраИнжиринг» к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В свою очередь, В свою очередь, наличие заключенного договора подряда № №... от 15 августа 2018 года, не является доказательством наличия дебиторской задолженности в пользу административного истца ООО «НедраИнжиринг».

Кроме того, судом учитывается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№...-ИП, возбужденного 16 декабря 2020 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Таким образом, не дожидаясь окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А., в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность до истечения срока для добровольного исполнения требований, что безусловно нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к нему таких мер.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№...-ИП от 16 декабря 2020 года противоречит требования Закона об исполнительном производстве. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это постановление подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникову Т.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиринг», представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в городе Тюмень удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№...-ИП от 16 декабря 2020 года.

Возложить на судебного пристава –исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникову Татьяну Анатольевну обязанность устранить допущенные нарушение прав административных истцов, сообщив об устранении нарушения прав в течении месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

В остальной части требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиринг» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова