Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3512/2022 по административному иску Калабиной ТН, Малиевского ИВ к ПАО КБ "Центр-Инвест", Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Самохина АВ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО Агабекян М.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020г. в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должников на взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, после чего был подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

О наличии указанного постановления и акта административным истцам стало известно только 12.05.2021, после ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения административного иска Калабиной Т.Н. и Малиевского И.В. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ранее каким-либо образом административные истцы о вынесении и принятии административным ответчиком указанных актов не уведомлялись. Почтовой корреспонденции с копией указанных актов истцы не получали.

При этом административные истцы являются должниками по исполнительному производству № о взыскании с них в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на—Дону. После возбуждения исполнительного производства административные истцы обратились к административному ответчику, а также к банку (взыскателю) с предложением о погашении задолженности и оставлении квартиры в их пользовании, а в дальнейшем и в собственности. Банком и приставом-исполнителем принято решение о принятии условий административного истца и принятии от них денежных средств в погашение взысканной задолженности. Административные истцы во исполнение указанной договоренности ежемесячно вносили на расчетный счет Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012.

Так же Банк выдал истцам новый график платежей с суммой ежемесячного платежа, которая периодически Банком увеличивалась.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.07.2016 за период с 01.01.2012 по 11.07.2016 в счет погашения кредита внесена сумма в размере 1 030 318 руб. Согласно справке ПАО КБ «Центр—Инвест» от 26.06.2018 за период с 30.07.2017 по 04.06.2018 в счет погашения кредита внесена сумма в размере 243 880, 26 руб. Согласно справке от 16.04.2019 внесены денежные средства за период с 31.07.2017 по 04.04.2019 внесена сумма в размере 458290,13 руб. Остаток задолженности 1 288 007, 04 руб. Согласно справке от 21.08.2019 с учетом внесенных денежных средств за период с 04.04.2019 по 21.08.2019 остаток задолженности составил 1 188 007, 04 руб. Согласно справке от 27.07.2020 сумма задолженности с учетом внесенных платежей составила 913 007, 04 руб. Согласно справке от 24.07.2020 в период действия договора с 24.02.2012 по 24.07.2020 в счет погашения кредита внесена сумма в размере 2 268 470, 22 руб.

Однако, несмотря на гашение задолженности и выполнение достигнутой договоренности о погашении взысканной задолженности и оставлении имущества за должником после полного погашения суммы взысканного долга, судебный пристав—исполнитель Кировского РОСП 25.09.2020 выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. При этом административным истцам стало известно, что квартира неоднократно выставлялась на торги, о чем они уведомлены не были и вносили денежные средства в счет исполнения требования о погашении взысканной задолженности.

Также в административном иске указано, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве акт о передаче нереализованного имущества взыскателю не имеет даты, не указаны время и место его составления, должник не был извещен о составлении такого акта и подписи в нем не ставил.

На момент вынесения оспариваемого постановления и передачи имущества взыскателю долг административных истцов перед Банком составлял 913 007, 24 руб. Имущество оценено по последним торгам в размере 1 650 000 руб. Если исходить из указанных сумм, то сумма задолженности осталась в размере 736 992, 76 руб. (на 24.07.2020), а с учетом всех платежей по договору кредитования от 24.02.2012 Калабиной Т.Н. и Малиевским И.В. выплачено 2 268 470, 22 руб. Таким образом, Банк получил указанную сумму в качестве погашения взысканной задолженности и в счет погашения той же задолженности принял имущество как взыскатель на свой баланс, что является явным неосновательным обогащением Банка, при условии отсутствия в этих действиях уголовно-наказуемого деяния.

Размер стоимости нереализованного имущества, переданного взыскателю, имеет существенное значение для должника, поскольку влияет на остаток кредитной задолженности, подлежащей выплате в соответствии с требованием исполнительного документа, и, более того, требования исполнительного документа исполнялись должником до 10.03.2021, что подтверждается справкой Банка №5151 от 21.04.2021, приобщенной Банком к материалам дела №2-2404/2021 вместе с возражением на иск, согласно которой Малиевский И.В. в период с 14.08.2019 по 10.03.2021 внес в счет погашения взысканного долга по договору кредитования сумму в размере 1219 375, 50 руб. С учетом исполнения сумма, выплаченная Банку (взыскателю), составила 3 331 772, 59 руб.

Административные истцы не уведомлялись об аресте квартиры, о передаче имущества на торги, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что квартира передана взыскателю по заниженной цене, а также к тому, что на стороне с учетом производимых платежей возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

28.07.2021 к производству суда были приняты уточнения административных исковых требований и дополнения (Т.2 л.д. 170-175), согласно которым административные истцы указывали, что последние не были уведомлены о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в данных действиях участия не принимали, были лишены возможности обжаловать эти действия. Передача имущества должника взыскателю осуществлена без понятых. Постановление о передаче имущества должникам не направлялось, что в свою очередь свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Кроме того, в дополнениях к иску, административные истцы дополнительно обращают внимание на то, что в данном случае они полностью погасили задолженность перед взыскателем по состоянию на 10.03.2021; срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 25.09.2020 утверждено начальником отделения старшим судебным приставом Фарским С.Б. только 30.04.2021.

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю;

- признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону имущества должников в виде квартиры по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должников - квартиры № 4 по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. административные исковые требования Калабиной ТН, Малиевского ИВ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. оставлено без изменения. (Т.3 л.д.140-149)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей. (Т4 л.д.146-154)

Протокольным определением Кировского районного суда от 09.08.2022 г. приняты уточненные и дополненные требования административных истцов. (Т.4 л.д.200-202) Административные истцы ссылаются на то, что представленные приставом документы изготовлены для обоснования позиции по делу и ранее в материалах исполнительного производства не находились. Так, предоставлены документы по исполнительному делопроизводству №, даты на которых не соответствуют времени их изготовления и которые не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Сомнения в действительности и подлинности указанных документов вызваны противоречиями в датах указанных документов и местонахождении РОСП Кировского района г.Ростова-на-Дону. Так, до середины 2020 г. РОСП Кировского района г. Ростова-на-Дону находилось по адресу: <адрес> затем в середине 2020 г. было перенесено и расквартировалось по адресу: <адрес> Таким образом, все документы, которые изготавливались до середины 2020 г. имели и должны были иметь адрес <адрес> и даже если в 2019 г. было уже известно о переезде, то все равно должен быть указан актуальный адрес и телефоны.

Истцы просят исключить из числа доказательств по делу следующее:

- постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №№ датированное 22.11.2018 г.;

- постановление от 13.01.2020г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- акт передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 18.02.2020 г.

В судебном заседании присутствовали административные истцы Калабина Т.Н., Малиевский И.В. и их представитель Солкин И.П., которые доводы иска поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» Серов Н.Н., в судебное заседание явился полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо Самохина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО Агабекян М.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017, расторгнут кредитный договор № от 24.02.2012, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Малиевским И.В. Суд взыскал солидарно с Малиевского И.В., Калабиной Т.Н. кредитную задолженность в размере 1768652 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру № 4 в доме <адрес>. Также суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества - 2200000 руб.

На основании указанного судебного постановления взыскателю выданы 2 исполнительных листа на Малиевского И.В. и Калабину Т.Н.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены 2 исполнительных производства по исполнению требований указанных исполнительных листов:

- № - в отношении Калабиной Т.Н. о взыскании задолженности в сумме 1791695, 76 руб.;

- № - в отношении Малиевского И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.08.2017 копии постановлений о возбуждении исполнительного производств направлены должникам (л.д. 158-159).

23.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры № 4 в доме <адрес>, определена стоимость имущества - 2 200 000 руб. Акт составлен в присутствии 2 понятых, в отсутствие должника, а копия акта направлена должникам по почте

22.11.2018 вынесено постановление о передаче имущества должников на торги.

Впоследствии исполнительные действия неоднократно откладывались.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 должникам отказано в рассрочке исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 должникам отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно справке Банка от 21.08.2019 по состоянию на указанную дату задолженность должников составляла 1 188 007, 4 руб.

13.01.2020 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер «№».

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги и подана заявка на торги.

21.04.2020 имущество должника с торгов реализовано не было, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, т.е. цена снижена до 1 870 000 руб.

01.06.2020 повторные торги не состоялись.

01.06.2020 и 20.07.2020 составлены акты возврата арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что имущество не было реализовано с вторичных торгов (заявок на приобретение имущества не поступило).

21.07.2020 взыскателю вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия указанного предложения направлена должникам (том 2 л.д. 286).

24.07.2020 Банк направил приставу ответ о готовности оставить за собой спорное имущество.

25.09.2020 вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб. При этом постановление от 25.09.2020 утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Фарским С.Б. 30.04.2021. Как поясняла ранее в судебном заседании представитель ответчика Корниенко Е.П., представленное суду постановление от 25.09.2020 было распечатано 30.04.2021 из базы АИС ФССП и в настоящее время технически изменить дату утверждения постановления не представляется возможным. Однако фактически данные действия и постановление от 25.09.2020 были согласованы с начальником отделения - старшим судебным приставом Фарским С.Б. в день вынесения - 25.09.2020. Указанное постановление является унифицированным документом и не может быть внесено в базу без утверждения начальником отделения - старшим судебным приставом.

Ввиду того, что сумма долга была частично оплачена Калабиной Т.Н., разница возвращена на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону 17.09.2020г. в размере 761 992, 60 руб. Денежные средства находились во временном распоряжении Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, ввиду непредставления реквизитов для перевода.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что согласно титульному листу сводного исполнительного производства № представитель должника ознакомлен с производством 12.03.2019, непосредственно Калабина Т.И. ознакомлена с производством 11.06.2019 и 24.11.2020 (том 2 л.д. 2).

07.04.2021 право собственности на квартиру № 4 в доме <адрес> зарегистрировано за Самохиной А.В.

08.04.2021, 18.11.2021 судебным приставом направлены запросы истцам о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

22.11.2021г. судебным приставом распределены денежные средства по сводному исполнительному производству.

Разница в размере 556 089,39 руб. перечислена на расчетный счет Малиевского И.В.

В судебном заседании судом было установлено, что на момент направления ответа на предложение ФССП, а именно 24.07.2020 г. задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляла 913 007 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 869 3750 рублей 50 копеек; сумма пеней составляет 20 588 рублей 64 копейки; сумма государственной пошлины составляет 23 043 рубля 26 копеек.

17.09.2020г. ПАО КБ «Центр-инвест» была направлена разница между суммой задолженности перед Банком и стоимостью имущества, принимаемого Банком в счет погашения задолженности. Сумма разницы составила 761 992 рубля 60 копеек.

На момент направления разницы, а именно на 17.09.2020 г. задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляла 888 007 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 844 3750 рублей 50 копеек; сумма пеней составляет 20 588 рублей 64 копейки; сумма государственной пошлины составляет 23 043 рубля 26 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются справками ПАО КБ «Центр-инвест». (Т. 5 л.д.41,42,43)

Кроме того, на момент внесения денежных средств поручителем (Калабиной Т.Н.) от 18.09.2020 г. и 13.11.2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 г. данный кредитный договор был расторгнут и задолженность перед банком отсутствовала, в связи с вынесенным решением суда о расторжении договора. Излишне уплаченная сумма за период с 17.09.2020 г. по 14.11.2020 г. в размере 75 000 рублей отражена на счете №, в связи с отсутствием в Банке реквизитов поручителя (Калабиной Т.Н.) для перечисления данной переплаты. В телефонном режиме и письменном виде поручитель (Калабина Т.Н.) была уведомлена.

10.12.2021г. исполнительное производство окончено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в частности резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.08.2017 были направлены должникам по почте 10.08.2017. Более того, информация о наличии на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств находится в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем должник, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить необходимую им информацию таким способом.

Следует отметить, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия связанные с неисполнением требований исполнительных документов.

В настоящем случае суд полагает, что с сентября 2017 года должники достоверно знали о возбуждении в отношении них указанных выше исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании (из пояснений сторон), с момента возбуждения исполнительных производств должники осуществляли погашение задолженности путем перечисления денежных средств непосредственно в Банк. Какие-либо платежи на депозит службы судебных приставов должниками не вносилось, как следствие, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для изменения размера задолженности по исполнительным документам.

Сторонами не оспаривалось, что после расторжения кредитного договора Банк согласился предоставить должникам новый график погашения задолженности, в целях исключения потери должниками права собственности на спорное имущество.

Согласно справке Банка от 06.08.2021 должники погашали задолженность с нарушением нового графика. Так, в частности, платежи в ноябре 2017 года, апреле 2018 года, июле 2018 года, декабре 2018 года, феврале 2019 года, июне и июле 2019 года, сентябре и ноябре 2019 года, январе 2020 года, марте и апреле 2020 года, июне 2020 года не поступали согласно графику. Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-инвест» Серов Н.Н., по состоянию на 25.09.2020 задолженность должников не погашена, составляла около 700 000 руб. При условии, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти 3 года, взыскателем принято решение о принятии нереализованного имущества должника (после поступления соответствующего предложения от Кировского РОСП).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств суд не может согласиться с обоснованностью доводов административных истцов о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника, а также процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства регламентированы положениями ст.ст. 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В вышеуказанных Методических рекомендациях содержатся разъяснения по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество должника.

В разделе 3 названных Методических рекомендаций указано в том числе, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

По некоторым вопросам проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства даны рекомендации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд констатирует, что все необходимые действия, в том числе наложение ареста, оценка имущества, передача имущества на публичные торги, проводимые специализированной организацией, снижение цены заложенного имущества в связи с объявлением торгов несостоявшимися, отзыв имущества с торгов, предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество в принудительном порядке и в связи с этим передача имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем исполнены при наличии законных и фактических оснований.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника либо процедуру реализации имущества должника применительно к положениям ст.ст. 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указано в п. 5.2 названных Методических рекомендаций, непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а впоследствии передал это имущество взыскателю, поскольку должник за 3 года не погасил имеющуюся задолженность и не предпринял других достаточных мер, которые бы позволили приставу не обращать взыскание на заложенное имущество (речь идет о предоставлении отсрочек/рассрочек исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения). При этом суд учитывает, что исполнительные действия неоднократно откладывались, пристав фактически не передавал имущество на торги более 2 лет, с учетом заявлений которые поступили от должника и взыскателя.

Доводы административных истцов о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, т.е. по цене меньше, чем определено судебным постановлением, являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном понимании истцами норм материального права. В данном случае установленная судом цена заложенного имущества являлась начальной и подлежала изменению в зависимости от конкретных обстоятельств. Принимая во внимание, что торги дважды не состоялись, то имущество передано взыскателю по цене на 25 процентов ниже начальной, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки истцов на то, что они полностью погасили задолженность до перехода права собственности на спорное имущество, объективно ничем не подтверждены.

Согласно сведениям взыскателя на 25.09.2020 задолженность по исполнительному производства погашена не была, составляла около 700 000 руб. Отсутствие текущей задолженности не означает, что у должников в целом отсутствовала задолженность по исполнению требований исполнительных документов.

Утверждение истцов о том, что оспариваемое постановление от 25.09.2020 является незаконным из-за того, что оно было утверждено начальником отделения только 30.04.2021, суд принимает во внимание, однако не считает данное нарушение существенным, поскольку в рассматриваемой ситуации имущество не было реализовано с торгов по причине отсутствия заявок, а не из-за неправильного оформления документов. Указанное нарушение само по себе не повлекло снижение цены спорного имущества.

Доводы истцов о подложности документов, предоставляемых судебным приставом, судом также отклоняются, ввиду следующего.

В силу положений ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Так, в данную программу судебным приставом вносятся документы по исполнительному производству, в связи с чем при распечатывании документов отображается дата печати, между тем в левом верхнем углу указана дата создания (изготовления) документа. В связи с чем, доводы истцов о том, что приставом совершен подлог документа, ввиду того, что дата создания и дата печати документов разные, является ошибочным.

Кроме того, суд считает ссылки административных истцов на условия кредитного договора № от 24.02.2012, на наличие нового графика погашения задолженности необоснованными, поскольку в данном случае кредитный договор № от 24.02.2012 был расторгнут решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017.

В такой ситуации договоренности между истцами и Банком после вступления решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 в законную силу, и которые не были оформлены в установленном законом порядке (мировое соглашение, отсрочка/рассрочка исполнения решения суда), юридического значения не имели. Вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, с точки зрения законодательства об исполнительном производстве, в условиях наличия у должника задолженности по основному денежному обязательству мог быть решен и в 2017 году.

Следовательно, обращение взыскание на имущество должников в данном случае не нарушило их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабиной ТН, Малиевского ИВ к ПАО КБ "Центр-Инвест", Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Самохина АВ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО Агабекян М.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020г. в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должников на взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года.