Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам- исполнителям ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по запрету регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 07.02.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу. ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» 09.02.2018 был проведен аукцион по реализации недвижимого имущества, 14-15 февраля 2018 года заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества. Действия судебного пристава- исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия нарушают права и интересы как ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», так и покупателей недвижимого имущества. Также стоимость арестованного имущества значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от 07.02.2018 по сводному исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с немедленным уведомлением об этом Росреестра по Вологодской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Полагают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Аукцион по продаже недвижимого имущества состоялся 09.02.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем. Задолженность ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» составляет 11 981 923,44 руб. Исполнительные листы в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» поступают регулярно, сумма долга увеличивается.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИП ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска. ИП ФИО5 является кредитором ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». Административный истец постоянно производит продажу своего имущества в нарушение интересов кредиторов, поэтому запрет регистрационных действий соответствует интересам кредиторов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды не явился, представил возражения на иск. ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» является должником по исполнительным производствам № от 19.12.2016 о взыскании задолженности в размере 2 032 922,89 руб. и № о взыскании задолженности в размере 2 592 116,52 руб. в пользу взыскателя Администрации города Вологды. Общая задолженность ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по договору аренды земельного участка составляет 7 524 307,82 руб. Удовлетворение требований взыскателей путем проведения взаимозачетов нарушает права и интересы других взыскателей. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Цитадель» не явился, представил возражения на иск. Указал, что общая сумма задолженности ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» перед ООО «Цитадель» составляет 878 771,73 руб. К ООО «Цитадель» предложений о погашении задолженности в порядке взаимозачета путем продажи недвижимости через аукцион от должника не поступало. Считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий нарушит права ООО «Цитадель» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области- Северо-Западное Управление, ООО «Стройметиз», ООО «Лесстрой», ООО «ТрансТоргРесурс», ООО «Атланта-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом- исполнителем 07.02.2018 года.

Копия вышеуказанного постановления получена ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» 20.02.2018 (л.д. 9).

Первоначально ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.02.2018 в связи с неподсудностью спора.

С настоящим административным исковым заявлением ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области 14.03.2018, то есть с пропуском срока на 01 день (02.03.2018+ 10 дней).

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является незначительным (01 день), суд восстанавливает срок на подачу административного искового заявления ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» находится сводное исполнительное производство №.

Задолженность ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по сводному исполнительному производству составляет 11 981 923,44 руб.

07.02.2018 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, не являясь мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов и направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, не установлено.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Суд считает несостоятельными ссылки административного истца в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления на нарушение прав покупателей недвижимого имущества.

На момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 07.02.2018 судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» являлось законным владельцем недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Последующее проведение ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» аукциона по продаже недвижимости не влияет на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не имеет полномочий на представление в суде интересов покупателей недвижимого имущества.

Ссылки административного истца на несоразмерность исполнительной меры в виде запрета регистрационных действий общей сумме задолженности ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» перед кредиторами несостоятельны.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации данного имущества, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

На основании изложенного суд считает законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2018 года.

Судья В.Н. Холминова