Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акберова Б. Короглы оглы к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Короглы оглы обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от (дата)№... об оценке имущества, признании отчета об оценке имущества №... от (дата) незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В дальнейшем административным истцом уточнены требования, просит признать постановление административного ответчика №... от (дата) (ошибочно указано от (дата)) об оценке имущества незаконным и отменить.

Требования мотивированны тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находится на исполнении исполнительное производство от (дата)№..., возбужденное на основании исполнительного листа от (дата)№..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 по акту описи и ареста имущества от (дата) произведен арест имущества должника ФИО5, а именно: здание площадью, 604.5 кв.м, по адресу: <АДРЕС>, здание: площадью 1040.1 кв.м, по адресу: <АДРЕС>. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Финэкс». Согласно Отчету оценщика от (дата)№... стоимость арестованного имущества составила 1 726 944 рублей. Постановлением от (дата)№... об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Данное постановление административным истцом не было получено, по причине неправильного указания отчества судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено постановление от (дата)№.... Считает, что постановление от (дата)№... об оценке имущества, а также Отчет об оценке имущества №... от (дата) незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку ликвидационная стоимость арестованного имущества завышена в несколько раз. Данные здания не являются капитальными строениями, в них отсутствуют коммуникации отопления, водоснабжения, износ зданий существенный, составляет более 10 лет. Сами здания (ангары) требуют ремонта.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4

По определению суда заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 заменена на судебного пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ФИО7 Короглы оглы в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом проведенной экспертизы, в постановлении должна быть указана ликвидационная стоимость имущества, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляется вынужденная продажа имущества, отношения не носят рыночный характер.

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая Экспертиза» в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в суд не явилась, извещена. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №... от (дата) в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в сумме 403 877 рублей 51 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкар, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества): здание, площадью 604,5 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; здание, площадью 1040,1 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., принадлежащих должнику ФИО5

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества.

(дата) оценщиком ФИО2 ООО «Финансовая Экспертиза» составлен отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию №..., согласно которому в ходе выполнения задания на оценку была рассчитана рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки. Согласно выводам оценщика: Здание, площадью 604,5 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...: рыночная стоимость объекта оценки - 887 727 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки - 701 304 рубля.

Здание, площадью 1040,1 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...: рыночная стоимость объекта оценки - 1 298 279 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки - 1 025 640 рублей.

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки - 2 186 006 рублей, ликвидационная стоимость объектов оценки -1 726 944 рубля.

(дата) в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку отчет был признан достоверным.

Актом приема-передачи исполнительных производств от (дата) исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

По ходатайству административного истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ООО «Промпроект-Оценка».

Согласно выводам эксперта ФИО8 по результатам проведения судебной экспертизы №... от (дата) (л.д. 90-209 том 3):

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание (материально-технический склад), расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет на дату экспертизы: 695 900 рублей.

Ликвидационная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание (материально-технический склад), расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. ленная, 6/8, составляет на дату экспертизы 452 300 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание (цех лесопиления), расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет на дату экспертизы 561 900 рублей.

Ликвидационная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание (цех лесопиления), расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет на дату экспертизы 365 200 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО5 является незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества.

Принимая заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащей оценки имущества должника, суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение эксперта ФИО8 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ.

Поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки имущества оценщиком ФИО2 ООО «Финансовая Экспертиза», указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО4 за основу недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости должника ФИО5, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Суд считает, что принятые в постановлении судебного пристава-исполнителя результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, административному истцу предоставлено законом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника не может быть признано законным.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном в заключении №... от (дата) ООО «Промпроект-Оценка».

На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указав его рыночную оценку:

1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание площадью 604, 5 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> – 561 900 рублей.

2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м. расположенный по адресу: <АДРЕС> – 695 900 рублей.

Довод административного истца о применении ликвидационной стоимости имущества при обращении взыскания, является несостоятельным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится именно по рыночным ценам.

Требование административного истца об отмене указанного постановления о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит, поскольку является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов, в этой части в удовлетворении требований ФИО7 о. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акберова Б. Короглы оглы удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО5: 1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание площадью 604, 5 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>; 2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... – нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м. расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Надлежащей оценкой имущества должника считать:

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:

В остальной части исковые требования Акберова Б. Короглы оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.