Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3517/2021 по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, в котором просила признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате ФИО2 сумм излишне уплаченного налога, обязать административного ответчика принять решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога в размере 59 930 рублей, признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате ФИО2 сумм излишне уплаченной пени, обязать Административного ответчика принять решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченной пени 14 284 рубля 85 копеек, взыскать с Административного ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 50 753 рубля.

В обосновании иска административный истец указала следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сдала в ФНС декларацию 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета по ипотечному кредитному договору за 2013-2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> принято решение о предоставлении налогового вычета.

Истец получила денежные средства в размере 59 930 руб.

Примерно через неделю (ДД.ММ.ГГГГ) ей повторно были зачислены денежные средства в размере 59 930 руб. от налоговой службы.

Не обладая знаниями налогового законодательства, она ожидала уведомление от налогового органа с просьбой вернуть денежные средства в размере 59 930 руб.

Денежные средства она не расходовала и готова была возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства обратно в налоговый орган.

В 2019 году она получила Требование ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате денежных средств в размере 72 214, 85 руб.

При личном обращении налоговый инспектор ей пояснил, что по технической ошибке ей перечислили налоговый вычет в двойном размере, но пени и штрафы уже начислены, и в связи с этим мне необходимо произвести оплату в размере 72 214, 85 руб.

Она получила реквизиты и перевела денежные средства в размере 72 214, 85 руб. согласно предоставленным ей данным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она вернула переплату по налогу в сумме 59 930 рублей (КБК 18№) и оплатила пени в сумме 14 284,85 (КБК 18№).

Факт оплаты подтверждается чек-ордерами СБ РФ.

Считает, что при выставлении ей требования об оплате налоговый орган злоупотребил своим правом, поскольку обратился ко ней за пределами сроков возврата излишне перечисленного налогового вычета.

Полагает, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> злоупотребила правом и нарушила права истца.

ФИО2 были направлены жалобы начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на действия сотрудников межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, а также с просьбой зачесть уплаченные мной денежные средства в счет образовавшейся не по ее вине задолженности.

Оплату денежных средств по требованию налогового органа она произвела в силу незнания норм налогового законодательства, а впоследствии поняла, что оплачивать не нужно было, т.к. налоговый орган пропустил установленный законом срок на выставление требования, то есть фактически излишне уплачен налог.

В июне 2020 г. она обращалась с заявлениями в МРИ ФНС № по <адрес> и в Управление ФНС по <адрес>.

Из поступивших ответов следует, что она не являесь должником, но вопрос по существу не решен.

Примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРИ ФНС № по <адрес> с Заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога (форма КНД 1150058) на сумму 59 930 руб. и сумму 14 284,85 руб.

Документы были переданы в окно № МРИ ФНС №, отметки о принятии (входящего штампа) не поставили, до настоящего времени результат рассмотрения заявлений ей не известен, денежные средства не возвращены.

Учитывая дату обращения с заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ), срок возврата излишне уплаченного налога истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган бездействует и излишне уплаченный налог не возвращен до настоящего времени, тем самым нарушаются ее имущественные права.

Считает, что бездействие налогового органа выражается в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 59 930 рублей и излишне уплаченной пени в размере 14 284, 85 рублей.

Обязанность принятия такого решения возложена на налоговый орган статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, место совершения бездействия - <адрес>, период бездействия -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестными действиями Административного ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 150 000 руб.

Переговоры с Административным ответчиком по вопросу возврата излишне уплаченных сумм начались ещё в 2019 году. Административный ответчик обращался в суд за выдачей судебного приказа, вынесенный судом приказ о взыскании с ФИО1 денежных сумм был отменен по ее заявлению.

С 2019 года до настоящего времени находится в стрессовом состоянии и вынуждена затрачивать время на разрешение спора, написание жалоб и заявлений.

Кроме этого, в связи с нарушением прав, была вынуждена обращаться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой оплачено за услуги 50 753 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № и кассовыми чеками (3 чека) на общую сумму 50 753 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что налоговый орган не предоставил реквизитов на возврат денежных средств, неоднократно отправлялись обращения, первый раз подали жалобу, но решение мирового было отменено и направлено на новое рассмотрение, доказательства обращения нет, считает, что срок для обращения не пропущен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, ранее предоставлялось возражение на иск, в котором просили оставить иск без удовлетворения (л.д.23-28).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 КАС РФ. если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ. суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 3 ст. 218 КАС РФ. в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с и. 2 ст. 138 НК РФ. акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Главой 22 КАС РФ. для признания незаконными решений, действий (бездействия) налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ. административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были ФИО2 представлены декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 – 2014 года, в которых был заявлен налоговый вычет и сумма налога к возврату 84 500 руб.

Срок окончания камеральной проверки деклараций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, к уплате на сумму 24 570 руб.

Срок окончания камеральной проверки декларации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о возврате денежных средств в размере 59 930 руб. (84 500 - 24 570) на банковский счет налогоплательщика.

Денежные средства поступили на лицевой счет (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам, а именно сбой программы ПК «СЭОД» денежные средства в размере 59 930 руб., были направлены повторно на лицевой счет налогоплательщика.

Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В адрес истца направлено письмо с реквизитами ошибочно перечисленных денежных средств для дальнейшего возврата данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возврата ошибочно перечисленных денежных средств инспекцией сформировано требование об уплате налога №.

На основании данного требования вынесен исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№А-435/2020).

В связи с проведением мероприятий по уточнению поступивших платежей, установлено поступление денежных средств в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам №,158.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевые обязательства приведены в соответствие, задолженность и переплата по налогу и пени отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате налога на доходы с физических лиц в размере 59 930 руб. и пени - 14 284.85 руб., в удовлетворении которого Инспекцией было отказано, так как переплата по налогу и пени в лицевом счете истца отсутствует.

С 2019 года до даты направления иска в суд прошло более года.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав, истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании бездействия ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд с иском суд считает необоснованным, поскольку истец обращался с жалобой в УФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, обращение рассмотрено, ответ дан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований административному истцу о признании незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате ФИО2 сумм излишне уплаченного налога, обязании принять решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога в размере 59 930 рублей, признании незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате ФИО2 сумм излишне уплаченной пени, обязании Административного ответчика принять решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченной пени 14 284 рубля 85 копеек суд считает необходимым отказать.

Поскольку в основных требованиях отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в административном деле №а-3517/2021 Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е.В. Воронкова