Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ### об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 в отношении ФИО2ФИО1, гражданина ФИО11 вынесено решение ### об аннулировании вида на жительства на территории РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил ФИО2 о том, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство на территории РФ. ФИО2 попросил представителя ответчика ознакомить его с решением, на основании которого ему не разрешено проживать на территории Российской Федерации, однако представитель управления отказалась ознакомить его с решением. ФИО2 на территории Российской Федерации проживает длительное время и на законных основаниях получил вид на жительство иностранного гражданина, миграционное законодательство не нарушал, работает водителем такси. Он же на территории Российской Федерации в <...> имеет недвижимость - трехкомнатную квартиру и проживает совместно с отцом и братом, который имеет разрешение на временное проживание (РВП) на территории РФ. О том, что в отношении ФИО2 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ему не было известно, он не был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» ФИО12 не должно было принимать соответствующее решение об аннулировании вида на жительство административного истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец ФИО2ФИО1 и его адвокат ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Адвокат истца дополнительно пояснил, что большую половину своей сознательной жизни ФИО2ФИО1 прожил на территории РФ, здесь закончил школу, является законопослушным гражданином. Он не был уведомлен ответчиком о принятом решении надлежащим образом. В силу действующего указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» ФИО14 не должно было принимать соответствующее решение об аннулировании вида на жительство административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО13 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство в РФ, который в ДД.ММ.ГГГГ году был продлен на <данные изъяты> лет. При проверке выявлено, что гражданин <данные изъяты>ФИО2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обжаловано не было. Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГФИО16 было принято решение о закрытии въезда в РФ гражданину Р.Азербайджан ФИО2ФИО1 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к принятию решения являлся подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанные нормы носят императивный характер, устанавливая обязанность, а не право уполномоченного органа принять решение о запрете иностранному гражданину въезда в РФ, не предоставляя свободы выбора при принятии решений. ДД.ММ.ГГГГФИО15 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты>ФИО2ФИО1. Основанием к принятию решения являлся пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме этого, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Представитель заинтересованного лица ФИО17, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 2 федерального закона № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Одной из функций Управления по вопросам миграции ФИО19 в силу Положения, утвержденного приказом МВД России ### от ДД.ММ.ГГГГ, является выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, их аннулирования в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО2ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является уроженцем и гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается паспортом гражданина Р.Азербайжан (л.д.13-14).

Согласно материалам дела истец ФИО2ФИО1 прибыл на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство серия ###ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО21### действие вида на жительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2ФИО1 окончил Муниципальное вечернее общеобразовательное учреждение «Открытая общеобразовательная школа ###» <...>, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д. 63-65).

Как пояснил истец, в России живет длительное время, окончил общеобразовательную школу, работает водителем такси, миграционное законодательство не нарушал. Имеет на территории Российской Федерации в <...> недвижимость - трехкомнатную квартиру. Проживает в ней совместно с отцом, который имеет разрешение на временное проживание (РВП) на территории РФ. Также у истца на территории Российской Федерации есть ребенок, однако отцовство в настоящее время не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и обжалованы не были (л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2ФИО1 не представил доказательств оплаты указанных штрафов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Р<данные изъяты>ФИО2ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Решением ФИО22### от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ ФИО2ФИО1 аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.70).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершение ФИО2ФИО1 дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений против общественного порядка, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом), порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения дополнительных правовых обременений для лица с противоправным поведением.

Установлено, что ФИО2ФИО1 является собственником квартиры и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 15, 10-оборот).

Установлено также, что ФИО2ФИО1 официально не трудоустроен. Таким образом, из вышеуказанного следует, что, несмотря на длительный период проживания на территории Российской Федерации, ФИО2ФИО1 мер для своей легализации не принял.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией судом не установлено.

По мнению адвоката истца, оспариваемое решение было принято ответчиком незаконно, в том числе и потому, что в силу указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» УВМ УМВД России по Владимирской области не должно было принимать соответствующее решение об аннулировании вида на жительство административного истца.

Подпунктом б п.2 Указа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Между тем, данный подпункт Указа, временно исключающий применение перечисленных решений, в том числе об аннулировании видов на жительство, не распространяется, в том числе на лиц, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Установлено, что основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГФИО23 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, в отношении ФИО2ФИО1 послужило неоднократное совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данная статья входит в главу 20 КоАП РФ, регулирующей ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство, принятое административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО2ФИО1 о признании незаконным решения ФИО24### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 04.10.2021.

Судья Н.В. Авдеева