Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре, заместителю Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о признании незаконным предостережения заместителя Сокольской межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик») ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения Сокольской межрайонной прокуратуры от 15 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года Сокольской межрайонной прокуратурой генеральному директору ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области, выразившееся в нарушении графика выполнения работ (раздел 6 проектной документации).

С указанным предостережением истец не согласен по следующим основаниям.

Между ЗАО «Горстройзаказчик» и МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заключён контракт на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области от 14 февраля 2019 года. Муниципальный контракт заключён по итогам электронного аукциона, код закупки №.

Согласно предостережению Сокольской межрайонной прокуратуры от 15 января 2020 года ЗАО «Горстройзаказчик» надлежало завершить общестроительные работы по кирпичной кладке, закрытию контура, установке окон, устройству кровли и работы по монтажу и пуску газовой котельной в срок до 01 октября 2019 года, в настоящее время имеет место отставание в сроках выполнения работ на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) в сроки и на условиях контракта. График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) предусматривает следующие сроки выполнения работ: общестроительные работы – до 30 июня 2020 года, фундамент, установка блочно-модульной газовой котельной – до 20 мая 2019 года.

Проектная документация на объект, опубликованная в рамках электронного аукциона и переданная в дальнейшем заказчиком в адрес подрядчика, содержит аналогичный график выполнения работ (раздел 6). В рамках перечня работ, указанного в предостережении от 15 января 2020 года, нарушение сроков выполнения общестроительных работ, определенных контрактом, отсутствует, работы по монтажу газовой котельной завершены, сроки её пуска приложением № 2 и разделом 6 проектной документации не установлены.

Обществом в целях организации работ на строительной площадке был составлен график работ для рабочих бригад с учетом планировавшегося шестидневного режима работы, который также согласовывался с руководителем заказчика, однако данный документ является внутренним, был направлен на внутриорганизационные мероприятия общества и не входит в состав муниципального контракта или проектной документации.

Таким образом, нарушений графика выполнения работ по муниципальному контракту не имеется. В то же время предостережением от 15 января 2020 года на руководителя ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 необоснованно возлагается обязанность выполнения Обществом работ в сроки, не предусмотренные муниципальным контрактом.

В предостережении в качестве основания для его вынесения прокурор ссылается на возможность неосвоения бюджетных средств либо несвоевременное достижение целей и задач национального проекта «Образование», а также соответствующих государственных программ. Полагает, что оснований для объявления должностному лицу Общества предостережения от 15 января 2020 года не имелось.

Просил признать незаконным и отменить предостережение Сокольской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области; в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.

В дальнейшем административный истец генеральный директор ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным предостережение заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года, в обоснование указал, что в соответствии с Приложением № 2 к контракту, а также разделом 6 проектной документации, которыми утвержден график выполнения работ, общестроительные работы по контракту подлежат выполнению до конца июня 2020 года, согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ – 31 июля 2020 года включительно, работы по кирпичной кладке, закрытию контура, установке окон, устройству кровли относятся к категории общестроительных работ, в связи с чем отсутствовали основания для указания в предостережении наличия пропуска сроков выполнения данных работ. В представленной в рамках контракта подрядчику проектной документации отсутствовало согласование газоснабжающей организации на строительство блочно-модульной газовой котельной, при этом проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с ГРО и газоснабжающей организацией в части её соответствия выданным техническим условиям (пункт 6.1.4 ГОСТ Р 54961-2012), представители общества в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта неоднократно информировали заказчика о данном факте письмом от 27 мая 2019 года, что препятствовало выполнению работ. Согласование проектной документации на первоначальный вариант было получено заказчиком 13 июня 2019 года, при этом проектная документация подрядчику не предоставлялась. В дальнейшем заказчик посчитал возможным изменить в рамках проектной документации сведения о производителе автоматизированной блочно-модульной котельной (протокол рабочей группы №22 от 16 июля 2019 года). Проектная документация по котельной, в том числе с учетом замены модели котельной, была согласована заказчиком с АО «Газпром Газораспределение Вологда» 23 августа 2019 года, 24 октября 2019 года данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, 20 ноября 2019 года работы по установке котельной были приняты заказчиком, что подтверждается КС-2 от 20 ноября 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года, следовательно, подрядчику в нарушение пункта 5.1.4 контракта в течение длительного периода не передавалось согласованное с газоснабжающей организацией проектное решение на установку газовой котельной, в связи с чем в установленные сроки подрядчик не имел возможности выполнить работы.

Административный истец генеральный директор ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения административного иска поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что при выполнении работ подрядная организация ЗАО «Горстройзаказчик» руководствуется только графиком работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в рамках контракта графиком установлены общестроительные работы и работы по установке блочно-модульной газовой котельной. В предостережении указан ряд работ, который должен быть выполнен в соответствии с графиком, данные работы относятся к общестроительным, однако к ним относятся и иные работы – землеустроительные, каменные, отделочные и т.д., которые подпадают под понятие общестроительные, при этом графиком установлен срок выполнения общестроительных работ – до 30 июня 2020 года, следовательно, на момент объявления предостережения на 15 января 2020 года данный срок подрядчиком не нарушен. Подрядчик при выполнении работ руководствуется требованиями гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ, а также представленной документацией, при этом данная документация не содержала согласования по строительству котельной с газоснабжающей организацией, что противоречило ГОСТу. В соответствии с условиями контракта на подрядчика возложена обязанность проводить контроль проектной документации, в случае обнаружения недостатков сообщить заказчику. Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть претензии по проектной документации и представить проектное решение в случае несогласия с замечаниями, при этом подрядчик не имел возможности ознакомиться с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в дальнейшем в связи с изменениями проектной документации по котельной, измененный проект был направлен для повторного согласования, после положительного заключения экспертизы проекта 20 ноября 2019 года работы подрядчиком по установке котельной были выполнены. Кроме того, указала, что в настоящее время сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31 августа 2020 года в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку предостережение может повлечь привлечение должностного лица к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Административный ответчик заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что неотъемлемым условием муниципального контракта, заключенного между МКУ СМР «Управление строительства и ЖКХ» и ЗАО «Горстройзаказчик» 14 февраля 2019 года, являются сроки, предмет выполнения работ, отраженные в графике, оплата. В ходе проверки прокуратуры основанием явился надзор, реализация национального проекта, указание Генерального прокурора РФ № 192 и прокуратуры области, по результатам проверки установлено, что имеется отставание выполнения работ на 4 месяца, в связи с чем генеральному директору ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 15 января 2020 года было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, однако в срок до 31 июля 2020 года строительство объекта не завершено, кроме того, предостережение прокурора является превентивной мерой с целью предупреждения выполнения работ с установленный срок, данный объект – школа является объектом социального значения, в связи с чем считает предостережение законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Сокольской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора Зворыкина Я.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, пояснения заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., указала, что предостережение, вынесенное заместителем прокурора от 15 января 2020 года в отношении должностного лица ЗАО «Горстройзаказчик» является превентивной мерой, не нарушает права и свободы заявителя, на должностное лицо не возлагается обязанность, данное должностное лицо не привлекается к ответственности, предостережением лицо призывается к исполнению обязанности, возложенной муниципальным контрактом, выполнить работы в установленные сроки, при этом заключение дополнительных соглашений не предусмотрено законодательством при заключении муниципального контракта. Кроме того, указала, что представленный график выполнения работ к дополнительному соглашению от 28 июля 2020 года со сроком выполнения работ по установке блочно-модульной газовой котельной до 30 ноября 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку данные работы согласно муниципальному контракту должны быть осуществлены до мая 2019 года, были выполнены в ноябре 2019 года, проверка прокуратурой проводилась в январе 2020 года, предостережение объявлено 15 января 2020 года, когда имело место отставание сроков выполнения работ по графику (Приложение №2) к муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в возражениях на иск с заявленными административным истцом требованиями не согласен, указал, что в соответствии статьями 1, 21 Федерального закона о прокуратуре РФ, приказа Генерального прокурора РФ от 14 марта 2019 года № 192 Сокольской межрайонной прокуратурой осуществляется надзор за исполнением требований действующего законодательства при реализации на территории Сокольского муниципального района национальных проектов. В ходе надзорных мероприятий в рамках реализации национального проекта «Образование» между МКУ СМР «Управление строительства и ЖКХ» и ЗАО «Горстройзаказчик» 14 февраля 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области со сроком выполнения работ и подготовки акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) до 31 июля 2020 года. Приложением № 2 к контракту и разделом 6 проектной документации установлен график выполнения ЗАО «Горстройзаказчик» строительно-монтажных работ на объекте. В прокуратуру в ходе межведомственного взаимодействия поступила информация о том, что сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Горстройзаказчик» не соблюдаются. Данную информацию подтвердил директор МКУ СМР «Управление строительства и ЖКХ» ФИО3, указав, что имеется отставание подрядчиком от графика выполнения строительно-монтажных работ на 4 месяца, по состоянию на 01 октября 2019 года не завершены работы по кирпичной кладке, закрытию контура объекта и установке окон, устройству кровли, а также установке газовой котельной в срок до мая 2019 года, пуск которой планировался к октябрю 2019 года, данные работы выполнены подрядчиком только в ноябре 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20 ноября 2019 года. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту подлежит осуществлению за счет средств федерального, областного бюджета, а также средств Сокольского муниципального района. Учитывая совокупность установленных прокуратурой обстоятельств, значительный объем работ, которы й ЗАО «Горстройзаказчик» надлежит осуществить на объекте строительства до окончания срока контракта, имеются основания о возможной вероятности несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по завершению строительства здания школы до 31 июля 2020 года, что повлечет нарушение статьи 34 БК РФ, части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем заместителем прокурора от 15 января 2020 года генеральному директору ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол. Данная мера прокурорского реагирования является мерой профилактического воздействия, которая юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. В предостережении должностному лицу подрядной организации указано на недопустимость нарушения срока исполнения контракта до 31 июля 2020 года, таким образом, доводы истца о возложении оспариваемым предостережением на подрядчика обязанности выполнить работы в сроки, не предусмотренные контрактом, и незаконности предостережения являются необоснованными. Наличие рисков несвоевременного исполнения ЗАО «Горстройзаказчик» обязательств по вводу здания школы в эксплуатацию, в том числе отмечено Управлением Федерального казначейства по Вологодской области в письме от 19 февраля 2020 года, направленном в прокуратуру Вологодской области, при таких обстоятельствах предостережение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 – директор учреждения в судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2019 года между МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол, график по срокам выполнения работ является неотъемлемой частью контракта, проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, данная информация размещена на сайте, доступна для ознакомления с ней, подрядчик при подписании контракта к протоколу разногласий замечаний не направил, выразил согласие с проектной документацией, подписал контракт, при этом к выполнению работ подрядчик приступил спустя 2 месяца, работы по фундаменту начаты в апреле 2019 года, в мае 2019 года подрядчик направил заказчику письмо, в котором предложил внести изменения в проектную документацию, согласовать замену производителя газовой котельной с Nord Company на ООО «Фортис» с навесным ГРПШ по объекту школы. Данная замена требовала полного перерасчета, повторного согласования, экспертизы, замены фундамента, в связи с чем было предложено ОАО «ВологдаТИСИЗ» изменить сметно-проектную документацию и вновь направить её на экспертизу, ЗАО «Горстройзаказчик» заключил с ОАО «ВологдаТИСИЗ» соглашение о внесении изменений в проектную документацию в части изменения производителя котельной и еще нескольких пунктов. 24 октября 2019 года получено положительное экспертное заключение, установка котельной произведена 20 ноября 2019 года согласно акту приемки выполненных работ. Таким образом, изменение проектной документации произведено по инициативе подрядчика, ранее проектная документация прошла госэкспертизу, в ходе которой изучены были все документы, без согласований данная документация не получила бы положительное экспертное заключение. Котельную планировали запустить осенью 2019 года, тогда как установка (монтаж) котельной произведена в ноябре 2019 года, необходимо время для пуска котельной, получения согласования с Ростехнадзором, газоснабжающей организацией и т.д. Окончание общестроительных работ предусмотрено графиком до 30 июня 2020 года, однако до зимнего периода января 2020 года кровля не была установлена на здании, котельная не работала, в связи с чем происходило намокание и промерзание стен, фактически котельная была допущена к эксплуатации в апреле 2020 года. Общестроительные работы не подразделяются на этапы, однако кровля и окна должны быть установлены до наступления холодов. По состоянию на 31 июля 2020 года выполнено работ менее 90%, 28 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сроки выполнения работ по объекту продлены до 31 августа 2020 года. Вместе с тем, на момент проверки прокуратуры отставание от графика согласно условиям контракта имело место быть, замечания занесены в журнал, в связи с чем считает предостережение прокурора законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия прокуратуры определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно положению статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия. При этом закон не содержит положений, регламентирующих содержание предостережения, порядок его направления должностным лицам. Следовательно, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлен, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В указаниях Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия объявления предостережения. Применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 14 марта 2019 года № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию РФ органам прокуратуры надлежит обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации национальных проектов, предусмотренных указом Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных проектах и стратегических задачах РФ на период до 2024 года».

Материалами дела установлено, что в рамках реализации мероприятий национального проекта «Образование», исполнения государственной программы РФ «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года № 1642, государственной программы Вологодской области «Содействие созданию в Вологодской области новых мест в общеобразовательных организациях на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 30 октября 2017 года № 962, 14 февраля 2019 года между МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) заключён муниципальный контракт (далее контракт) на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области. Муниципальный контракт заключён по итогам электронного аукциона, код закупки №.

Цена контракта составила 618 712 220 рублей, в 2020 году оплата ЗАО «Горстройзаказчик» выполненных работ по контракту подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета в размере 243 069 700 рублей, областного бюджета в размере 69 701 000 рублей, а также средств Сокольского муниципального района – 2 904 135 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) в сроки и на условиях контракта, заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом. Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполненных работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (Техническом задании) (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при выполнении работ по строительству объекта обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Объемы работ определены в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту) и проектной документации, согласованной заказчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для эксплуатации объекта (пункт 2.1 контракта).

Статьей статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

ЗАО «Горстройзаказчик» как получатель бюджетных средств в ходе исполнения контракта в силу статьи 152 БК РФ является участником бюджетного процесса.

Оплата контракта подлежит осуществлению за счёт федерального и областного бюджета, а также средств Сокольского муниципального района. Приложением № 2 к контракту, разделом 6 проектной документации строительства школы установлен график выполнения строительно-монтажных работ. В рамках надзорных мероприятий Сокольской межрайонной прокуратурой установлено, что сроки графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту в настоящее время ЗАО «Горстройзаказчик» не соблюдены. Согласно графику, в апреле-мае 2019 года на объекте надлежало выполнить работы по установке блочно-модульной газовой котельной, однако, такие работы выполнены только в декабре 2019 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В статье 3 ФЗ № 44-ФЗ указано, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта по 31 июля 2020 года (включительно) (пункт 3.1 контракта). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.2 контракта). Приемка результата выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанного сторонами. Место выполнения работ: <...> (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Согласно пункту 4 контракта подрядчик для выполнения контракта обязуется организовать и выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему; сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта; до начала производства работ подготовить и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) по объекту, согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными ресурсоснабжающими и эксплуатирирующими организациями города, смежными землепользователями; в соответствии с требованиями описания объекта закупки (Технического задания) (Приложение № 1 к контракту) производить работы; производить строительно-монтажные работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; в течение всего периода выполнения работ осуществить входной контроль переданной подрядчику заказчиком проектной документации и в трехдневный срок с даты обнаружения сообщить заказчику перечень выявленных недостатков, до получения от заказчика указаний согласно пункту 5.1.4 контракта приостановить работу.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от подрядчика о выявленных в процессе выполнения входного контроля проектной документации ошибках передать подрядчику согласованное с проектной организацией решение; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ; самостоятельно или через уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством представленных подрядчиком строительных материалов.

Приложением №1 к контракту является – описание объекта закупки, Приложение №2 – график выполнения строительно-монтажных работ, Приложение № 3 – виды и объемы работ, Приложение № 5 – отчет о привлечении субподрядчиков и т.д.

Таким образом, Приложением № 2 к контракту установлен график выполнения строительно-монтажных работ на объекте, что также отражено в разделе 6 проектной документации строительства школы.

Разрешение на строительство объекта № RU 35-26-1-2019 ЗАО «Горстройзаказчик» выдано 14 марта 2019 года до 14 июля 2020 года.

Во исполнение Закона о прокуратуре, приказа Генерального прокурора РФ от 14 марта 2019 года № 192, Указания Прокуратуры Вологодской области от 10 июня 2019 года № 97/7 Сокольской межрайонной прокуратурой осуществляется надзор за исполнением требований действующего законодательства при реализации на территории Сокольского муниципального района национальных проектов.

В рамках надзора за соблюдением законности при реализации на территории Сокольского муниципального района национального проекта «Образование» и при строительстве школы в г. Сокол, в межрайонную прокуратуру в ходе межведомственного взаимодействия поступила информация о том, что сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Горстройзаказчик» не соблюдаются. На основании рапорта решением заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. от 10 января 2020 года № 1 постановлено провести проверку в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» в период с 10 января по 30 января 2020 года соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках проверки указанной информации межрайонной прокуратурой 14 января 2020 года получено объяснение представителя заказчика - директора МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, который подтвердил факт несоблюдения (отставания) ЗАО «Горстройзаказчик» от графика выполнения строительно-монтажных работ (приблизительно на 4 месяца), при этом указал, что до 01 октября 2019 года согласно графику ЗАО «Горстройзаказчик» надлежало завершить работы по кирпичной кладке, закрытию контура объекта и установке окон, устройству кровли, а также монтажу и пуску газовой котельной для последующих работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделочных работ, однако по состоянию на 14 января 2020 года работы не завершены. В подтверждение данных доводов заказчиком в межрайонную прокуратуру представлен график производства работ на объекте, утвержденный ЗАО «Горстройзаказчик», и согласованный с заказчиком и техническим заказчиком ГКУ ВО «Служба единого заказчика», который разработан с целью конкретизации работ, отражённых в Приложении № 2 к контракту и в разделе 6 проектной документации строительства.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к контракту, а также разделу 6 проектной документации строительства объекта подрядчику в ходе исполнения своих обязательств в мае 2019 года надлежало осуществить установку блочно-модульной котельной. Вместе с тем, такие работы были проведены ЗАО «Горстройзаказчик» в ноябре 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 20 ноября 2019 года.

Учитывая совокупность установленных межрайонной прокуратурой в ходе проверки обстоятельств, а также значительный объем работ, который ЗАО «Горстройзаказчик» надлежит осуществить на объекте строительства до окончания срока контракта, по итогам проверочных мероприятий установлено наличие возможной вероятности несвоевременного исполнения ЗАО «Горстройзаказчик» своих обязательств по завершению строительства здания школы до 31 июля 2020 года, что в свою очередь повлечет нарушение статьи 34 БК РФ, части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки 15 января 2020 года заместителем Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. генеральному директору ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области, а также разъяснено, что в случае нарушения требований закона и наступления негативных последствий он может быть привлечён к установленной законом ответственности.

Административный истец – генеральный директор ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1, не согласившись с объявленным в отношении него предостережением, обжаловал его, обратившись в суд с административным иском о признании предостережения заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. от 15 января 2020 года незаконным, указав, что на общество необоснованно возложена обязанность выполнения работ в сроки, не предусмотренные муниципальным контрактом, поскольку согласно Приложению №2 к контракту, срок выполнения общестроительных работ установлен до 30 июня 2020 года, фундамента и установки блочно-модульной газовой котельной – до 20 мая 2019 года. Вместе с тем, в представленной в рамках контракта подрядчику проектной документации отсутствовало согласование газоснабжающей организации на строительство блочно-модульной газовой котельной, при этом проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с ГРО и газоснабжающей организацией в части её соответствия выданным техническим условиям (пункт 6.1.4 ГОСТ Р 54961-2012), представители общества в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта неоднократно информировали заказчика о данном факте письмом от 27 мая 2019 года, что препятствовало выполнению работ. Согласование проектной документации на первоначальный вариант было получено заказчиком 13 июня 2019 года, при этом проектная документация подрядчику не предоставлялась. В дальнейшем заказчик посчитал возможным изменить в рамках проектной документации сведения о производителе автоматизированной блочно-модульной котельной (протокол рабочей группы №22 от 16 июля 2019 года). Проектная документация по котельной, в том числе с учетом замены модели котельной) была согласована заказчиком с АО «Газпром Газораспределение Вологда» 23 августа 2019 года, 24 октября 2019 года данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, 20 ноября 2019 года работы по установке котельной были приняты заказчиком, что подтверждается КС-2 от 20 ноября 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года, следовательно, подрядчику в нарушение пункта 5.1.4 контракта в течение длительного периода не передавалось согласованное с газоснабжающей организацией проектное решение на установку газовой котельной, в связи с чем в установленные сроки подрядчик не имел возможности выполнить работы.

Согласно муниципальному контракту, заключенному 14 февраля 2019 года между МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области, график (Приложение № 2 к контракту) по срокам выполнения работ является неотъемлемой частью контракта.

Проектная документация по строительству объекта, разработанная ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2018 году, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 14 декабря 2018 года, в том числе по системе газоснабжения (раздел 5 подраздел 6), исходный проект П с котельной БМК-Норд, данная информация размещена на сайте, согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2019 года передана ЗАО «Горстройзаказчик». Муниципальный контракт сторонами подписан, замечаний, возражений в проекте разногласий, в том числе по проектной документации не указано.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по фундаменту, установке блочно-модульной газовой котельной установлен до 20 мая 2019 года. Протоколом заседания рабочей группы № 15 от 28 мая 2019 года (пункт 4) постановлено ОАО «ВологдаТИСИЗ» согласовать в АО «Газпром Газораспределение Вологда» разделы документации, связанные со строительством блочно-модульной газовой котельной в срок до 04 июня 2019 года, 13 июня 2019 года проектная документация получила согласование. Вместе с тем, письмами ЗАО «Горстройзаказчик» в адрес МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от 21 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года с целью своевременной подачи тепла на объект, поставки газовой котельной, монтажа и пуско-наладочных работ подрядчик просил рассмотреть в кратчайшие сроки и согласовать предлагаемую ЗАО «Горстройзаказчик» для установки блочно-модульную газовую котельную производства ООО «Фортис» с навесным ГРПШ, которая предложена подрядчиком заказчику с целью оптимизации.

В ответе на письмо МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от 30 мая 2019 года с приложенным письмом ЗАО «Горстройзаказчик» от 29 мая 2019 года ОАО «ВологдаТИСИЗ» по вопросу согласования замены производителя газовой котельной с Nord Company на ООО «Фортис» с навесным ГРПШ по объекту «Школа на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области» 28 июня 2019 года указало, что полагают возможным согласовать применение газовой котельной производства ООО «Фортис» с навесным ГРПШ при условии: при изменении решений по устройству проектируемой (блочно-модульной) котельной следует учитывать технические требования комплексной поставки котельных установок; при замене котельной потребуется повторное прохождение Госэкспертизы и пересогласование проекта газоснабжения и т.д.

27 июня 2019 года между ОАО «ВологдаТИСИЗ» (подрядчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) заключен договор № П-638-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, а также осуществлению согласований по замене материалов, оборудования в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Школа на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области».

В связи с чем письмом от 12 июля 2019 года по замене газовой котельной на объект МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» просило ЗАО «Горстройзаказчик» срочно предоставить в ОАО «ВологдаТИСИЗ» и МКУ СМР «КС и ЖКХ» недостающую документацию для согласования предлагаемой подрядчиком газовой котельной.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору № № П-638-1 от 27 июня 2019 года) (пункт 12) ввиду необходимости внесения изменений в конструктивные и планировочные решения здания школы, а также использование здания блочно-модульной газовой котельной иного производителя, отличных от принятых в проектной и рабочей документации, требуется их корректировка.

Проектная документация по котельной, в том числе с учетом замены модели котельной, была согласована заказчиком с АО «Газпром Газораспределение Вологда» 23 августа 2019 года.

25 октября 2019 года указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ВО Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». 20 ноября 2019 года работы по установке котельной на объекте были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20 ноября 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Как пояснил в суде директор МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, проектная документация на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, в связи с чем 14 февраля 2019 года между МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и ЗАО «Горстройзаказчик» заключен муниципальный контракт, подрядчик при подписании контракта к протоколу разногласий замечаний не направил, выразил согласие с проектной документацией, подписал контракт, при этом к выполнению работ подрядчик приступил спустя 2 месяца, работы по фундаменту начаты в апреле 2019 года, в мае 2019 года подрядчик направил заказчику письмо, в котором предложил внести изменения в проектную документацию, согласовать замену производителя газовой котельной с Nord Company на ООО «Фортис» с навесным ГРПШ по объекту школы. Данная замена требовала полного перерасчета, повторного согласования, экспертизы, замены фундамента, в связи с чем было предложено ОАО «ВологдаТИСИЗ» изменить сметно-проектную документацию и вновь направить её на госэкспертизу, в результате чего ЗАО «Горстройзаказчик» заключил с ОАО «ВологдаТИСИЗ» соглашение о внесении изменений в проектную документацию в части изменения производителя котельной и еще несколько пунктов. 24 октября 2019 года получено положительное экспертное заключение, установка котельной произведена 20 ноября 2019 года согласно акту приемки выполненных работ. Таким образом, изменение проектной документации произведено по инициативе подрядчика. Котельную планировали запустить осенью 2019 года, тогда как установка (монтаж) котельной произведена в ноябре 2019 года, для ввода в эксплуатацию котельной необходимо также провести согласования с иными специализированными организациями. Окончание общестроительных работ предусмотрено графиком к контракту до 30 июня 2020 года, однако до зимнего периода января 2020 года кровля не была установлена на здании школы, котельная не функционировала, в связи с чем происходило намокание и промерзание стен, фактически котельная была допущена к эксплуатации в апреле 2020 года. Графиком общестроительные работы не подразделены на этапы, однако кровля и окна должны быть установлены на объекте до наступления холодов.

Наличие рисков несвоевременного исполнения ЗАО «Горстройзаказчик» обязательств по объему выполненных работ здания школы в соответствии с условиями муниципального контракта отмечено также Управлением Федерального казначейства по Вологодской области в письме от 19 февраля 2020 года в аналитической таблице, согласно которой установлено отставание ЗАО «Горстройзаказчик» от графика работ на 4 месяца, что повлекло отставание в сроке подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения и подключения к электрическим сетям.

Таким образом, факт отставания от графика (Приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, по выполнению строительно-монтажных работ по установлению блочно-модульной газовой котельной нашло в суде свое подтверждение, что повлекло за собой неподключение объекта - здания школы к системе теплоснабжения с начала отопительного сезона – сентября 2019 года, при этом данный объект является социально значимым объектом, предназначенным для осуществления в нём образовательной деятельности учащихся, строительство которого должно быть осуществлено до 31 июля 2020 года (пункт 3.1 контракта), изменения в проектную документацию по объекту внесены по инициативе подрядчика, что потребовало дополнительного периода времени и затрат, перерасчета, повторного согласования и вновь проведения госэкспертизы.

Вместе с тем, срок выполнения общестроительных работ на момент проверки прокуратурой подрядной организацией не нарушен, поскольку установлен до 30 июня 2020 года, промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), из которого следует, что поэтапность выполнения конкретного вида общестроительных работ не предусмотрена.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Принимая во внимание совокупность установленных прокуратурой обстоятельств, отставание от сроков выполнения работ, установленных контрактом, значительный объем работ, который ЗАО «Горстройзаказчик» надлежало осуществить на объекте строительства до окончания срока контракта, наличие оснований о возможной вероятности несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по завершению строительства здания школы до 31 июля 2020 года, что могло повлечь нарушение статьи 34 БК РФ, части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, невыполнение строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком, могло повлечь неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, привести к неосвоению бюджетных средств, выделенных для реализации национального проекта «Образование», недостижению или несвоевременному достижению целей и задач национального проекта «Образование», а также соответствующих государственных программ с установленными сроками, ресурсами и источниками финансового обеспечения мероприятий, суд приходит к выводу об обоснованности объявления заместителем Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. генеральному директору ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ от 15 января 2020 года, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права административного истца, так как является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона, в которой должностному лицу подрядной организации указано на недопустимость нарушения срока исполнения контракта по 31 июля 2020 года, следовательно, доводы истца о возложении оспариваемым предостережением на подрядчика обязанности выполнить работы в сроки, не предусмотренные контрактом, являются необоснованными.

Административным истцом представлено в суд дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 14 февраля 2019 года, заключенное между МКУ СМР «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и ЗАО «Горстройзаказчик» 28 июля 2020 года, согласно которому пункт 3.1 контракта изменен, изложен в редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2020 года (включительно)»; пункт 4 Перечня основных данных и требований Приложения №1 к контракту (Описание объекта закупки (техническое задание) изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2020 года (включительно)»; постановлено читать Приложение №2 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) в новой редакции. Данное соглашение является неотъемлемой частью контракта. В представленном графике выполнения работ к дополнительному соглашению от 28 июля 2020 года указан срок выполнения работ по установке блочно-модульной газовой котельной до 30 ноября 2019 года.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное дополнительное соглашение, поскольку оно заключено 28 июля 2020 года, проверка прокуратурой проводилась в январе 2020 года в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 14 февраля 2019 года и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе Приложения № 2 к контракту – графика выполненных работ, срок выполнения по которому для установки блочно-модульной газовой котельной установлен по 20 мая 2019 года, в связи с чем предостережение прокурором объявлено должностному лицу подрядчика по результатам проверки 15 января 2020 года, которое и оспаривается административным истцом по основаниям, указанным в предостережении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре, заместителю Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о признании незаконным предостережения заместителя Сокольской межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре, заместителю Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о признании незаконным предостережения заместителя Сокольской межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о недопустимости нарушения закона от 15 января 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.