Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1,УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИОДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец считает бездействие судебного пристава незаконным на основании следующего: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» по электронной почте, а также по «Почте России», подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку реестры за 2016 год уничтожены по истечении срока хранения, сведения об отправке по электронной почте тоже не возможно предоставить, так как в 2019 году пришла в негодность операционная система, производилась замена, что подтверждается письменными документами, все процессуальные документы направлялись взыскателю своевременно. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на дом должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, какого либо имущества на которое возможно обратить взыскание обнаружено не было. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они направлялись в адрес АО «ОТП БАНК» по электронной почте, дублировались почтовой корреспонденцией, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы по организациям в отношении должника для выявления информации о наличии счетов, имущества, все счета ФИО арестованы, денежные средства со счетов должника не списывались, так как деньги на счета, открытые на его имя не поступали, денежные средства должник ФИО в ОСП приносит сам, в феврале текущего года, в мае должник произвел оплату, за март, апрель 2020 г. оплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО объединено в сводное исполнительное производство, в связи с наличием исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления административного истца все необходимые документы направлялись в адрес должника по электронной почте, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, кроме того, вся корреспонденция дублировалась по «Почте России», что подтверждается реестрами. Неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства поступали ходатайства о совершении исполнительных действий в том числе о наложении ареста, наложении ограничения на выезд должника, ходатайства удовлетворялись, истцу направлялись копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году подавалась жалоба АО «ОТП БАНК» на действия СПИ, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление направлялось в адрес взыскателя по электронной почте, по «Почте России». ДД.ММ.ГГГГ вновь выносилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы, истцу направлялись документы на 10 листах, что подтверждается реестром постовых отправлений, все постановления выносились в установленные сроки, после чего направлялись в адрес сторон, с учетом изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

УФССП по <адрес> уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями,действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями,действиями(бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконнымидействийи решений должностного лица возможно только при несоответствииобжалуемогодействия(решения) нормамдействующегозаконодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты>

По заявлению взыскателя, на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО, взыскатель АО «ОТП Банк». (л.д. 70) В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств возложенных на него судам, о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявленное административным истцом требование, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя в не вынесении постановления о временного ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности ФИО составляет 85128,86 руб., истцом при подаче заявление о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев. (л.д. 75)

Согласно постановлению о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев. (л.д. 76)

Согласно постановлению о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев. (л.д. 77)

Согласно постановлению о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев. (л.д. 78)

Согласно постановлению о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев. (л.д. 79)

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Бездействия судебного пристава исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было впервые наложено ограничение на выезд сроком на 6 месяцев, в последующем ограничение на выезд накладывалось еще 4 раза, последний раз ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, копии постановлений были направлены взыскателю. Кроме этого, по ходатайствам взыскателя, судебным приставом-исполнителем взыскателю повторно были направлены копии постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления об ограничении выезда ФИО за пределы РФ, суд не находит.

Разрешая заявленное административным истцом требование, о признании незаконными бездействия судебного - пристава исполнителя в не проведении проверки имущественного положения ФИО по месту жительства /регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно актам о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО, в результате которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. (л.д. 73,74)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. (л.д. 84)

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено место жительство должника: НСО <адрес>, дважды осуществлен выход по месту жительства, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.( л.д. 73-74). После возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для выявления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и на которое может быть обращено взыскание, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР, ФМС, Управление Росреестра, получены соответствующие ответы, из полученных ответов на запросы установлено, что у ФИО денежных средств, на которые может быть обращено взыскание не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем было своевременно осуществлен выход по месту жительства должника, приняты надлежащие меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает приходит к следующему:

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, в последующем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника, которые по заявлению истца направлялись ему посредствам электронной почты.

Представить доказательства о направлении процессуальных документов взыскателю административный ответчик не имеет возможности, поскольку рабочий компьютер начальника отдела вышел из строя и вся информация о направлениях процессуальных документов не сохранилась, что подтверждается служебной запиской и приказом о командировании ФИО2.

При этом, ответчиком представлены доказательства направления процессуальных документов посредством почтовой корреспонденции:

Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ОТП банк просил провести проверку депозитного счета на предмет остатка неперечисленных денежных средств, взысканных с должника.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ОТП Банк направлено ходатайство о проверке депозитного счета на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО, данное ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что на депозитный счет поступили денежные средства, взысканные с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОТП Банк перечислены 2454,09 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних отправлений (л.д. 89)

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ОТП Банк направлено ходатайство о проверке депозитного счета на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО, данное ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что на депозитный счет денежные средства не поступали, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, направлены запросы с целью установить имущественное положение должника, копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних отправлений. (л.д. 91)

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ОТП банк просил провести проверку депозитного счета на предмет остатка неперечисленных денежных средств, взысканных с должника.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что остаток задолженности 61204,41 руб., на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали, последнее перечисление ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОТП Банк 1480,63 руб., копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних отправлений. (л.д. 94)

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что остаток задолженности 58380,09 руб., на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали, последнее перечисление ДД.ММ.ГГГГ,копия постановления направлена в адрес взыскателя, подтверждается списком внутренних отправлений. (л.д. 100)

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что остаток задолженности 56967,93 руб., на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника ФИО поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., в пользу ОТП Банк перечислено 1412,16 руб, копия постановления направлена в адрес взыскателя, подтверждается списком внутренних отправлений. (л.д. 97)

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что остаток задолженности 55555,77 руб., на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника ФИО поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., в пользу ОТП Банк перечислено 1412,16 руб, копия постановления с приложенными документами была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних отправлений (л.д. 101)

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство взыскателя удовлетворено, установлено, что остаток задолженности 49272,5 руб., на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника ФИО поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., в пользу ОТП Банк перечислено 2599 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних отправлений. (л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, ОТП Банк в жалобе просил признать незаконным бездействие СПИ, начальника отдела, инициировать проведение служебной проверки в отношении СПИ, истребовать материалы ИП, направить взыскателю все процессуальные документы, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 1 раз в 2 месяца СПИ осуществлялись запросы для установления имущественного положения должника в Сибирский банк Сбербанка России, Московский банк Сбербанка России, Банк Москвы, ОАО ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖДЕНИЙ, ОАО АИКБ «Татфондбанк» и т.д. (всего более 40 банков), ФНС России, ПФ России, ГИБДД по НСО, Управление Росреестра по НСО, операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн. Были получены ответы о наличии у должника денежных счетов с нулевым остатком, на которые был наложен арест, иного имущества, транспортных средств у ФИО не имеется. ФИО официально не трудоустроен, пенсии или какого-нибудь пособия не получает, СПИ осуществлялись выходы по месту жительства, с целью обнаружения имущества, составлялись акты об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении ФИО возбуждено еще 4 исполнительных производства. ФИО осуществляется самостоятельное гашение задолженности. В розыск должник не объявлялся, принудительному приводу не подвергался, так как он не скрывается, проживает по месту регистрации. Постановления об ограничении на выезд из РФ должника выносятся регулярно, в удовлетворении жалобы ОТП Банк отказано. (л.д. 105-106)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, ОТП Банк в жалобе просил признать незаконным бездействие СПИ, начальника отдела, инициировать проведение служебной проверки в отношении СПИ, истребовать материалы ИП, направить взыскателю все процессуальные документы, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 1 раз в 2 месяца СПИ осуществлялись запросы для установления имущественного положения должника в Сибирский банк Сбербанка России, Московский банк Сбербанка России, Банк Москвы, ОАО ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖДЕНИЙ, ОАО АИКБ «Татфондбанк» и т.д. (всего более 40 банков), ФНС России, ПФ России, ГИБДД по НСО, Управление Росреестра по НСО, операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн. Были получены ответы о наличии у должника денежных счетов с нулевым остатком, на которые был наложен арест, иного имущества, транспортных средств у ФИО не имеется. ФИО официально не трудоустроен, пенсии или какого-нибудь пособия не получает, СПИ осуществлялись выходы по месту жительства, с целью обнаружения имущества, составлялись акты об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении ФИО имеется еще 2 исполнительных производства. ФИО осуществляется самостоятельное гашение задолженности. В розыск должник не объявлялся, принудительному приводу не подвергался, так как он не скрывается, проживает по месту регистрации. Постановления об ограничении на выезд из РФ должника выносятся регулярно. Остаток задолженности 40179,88 руб., последнее перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ОТП Банк отказано. (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя направлено в адрес банка с приложением на 10 листах, что подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно списка № вес направляемой корреспонденции составил 0, 100 гр., что свидетельствует о том, что помимо постановления об отказе в удовлетворении жалобы были направлены и иные документы. (л.д. 108-109)

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы административного истца о неполучении процессуальных документов отклоняются судом, поскольку административный истец не указывает, какие конкретно процессуальные документы ему не были направлены судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства подтверждается, что по всем заявленным в рамках исполнительного производства ходатайствам проводилась проверка, о результатах которой истец извещался в письменной форме. Кроме этого, само по себе, неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Каких либо требований к УФССП по <адрес> административным истцом заявлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, доводы административного иска не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного листа, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.