Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республики о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республики,

установил:

Административный истец Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <число> по Чувашской Республики о признании недействительньш Решение Межрайонной инспекции ФНС России <число> по Чувашской Республики о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике было вынесено решение <число> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Е.:

за занижение доходов, полученных от реализации земельных участков в рамках предпринимательской деятельности;

за неуплату налога на добавленную стоимость;

за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным решением, по следующим обстоятельствам:

По результатам проведенной проверки, налоговым органом необоснованно установлено, что Е. занижены доходы от реализации товаров, работ, услуг, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания. Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Е. в период с «01» января 2012 г. по «31» декабря 2014 г. реализовал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

По результатам проведенной налоговой проверки межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы <число> по Чувашской Республике необоснованно установлено, что данная деятельность является предпринимательской. С таким выводом налогового органа согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности приведен в Письмах Минфина России от 16.08.2010 N 03-04-05/3-462 и ФНС России от 06.09.2011 N ЕД-3- 3/3030@, от 25.01.2011 N КЕ-3-3/142@. К ним, в частности, относятся:

систематический характер возмездных сделок;

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи;

хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и систематичности операций по продаже.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества», в тех случаях, когда физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя приобрело для личных нужд помещение или иное недвижимое имущество (в том числе земельный участок) либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

Земельные участки были получены Е. по договорам дарения от

г.. Е. намеревался и намеревается использовать полученное имущество в личных целях, в частности построить жилой дом. В настоящее время ведется строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке, что подтверждается представленными фотографиями и накладными на строительный материал.

Остальное имущество Е. вынужден был реализовать в виду отсутствия необходимости в использовании.

Утверждение налогового органа о том, что Е. приобрел земельные участки, осуществил перевод категории земельных участков и произвел их раздел с целью обогащения, не соответствуют действительности. Ходатайство о переводе категории земельных участков было подано предыдущим собственником земельных участков С., что подтверждается: ходатайством от 20.06.2005 г.; ходатайством от 03.06.2006 г.; выпиской из протокола заседания земельной комиссии администрации <адрес> от <дата><число>; Постановление от 19.05.2006 г. №71 о согласовании перевода земельных участков из одной категории в другую.

Таким образом, Ефремов В.Ф. действительно знал, что будет осуществлен перевод категории земельного участка и его дальнейший раздел, т.к. даритель оповестил его об этом, кроме того, это не расходится с намерением использовать земельный по его прямому назначению - постройки жилого дома.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, если физическим лицом получены доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, такие доходы не облагаются НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что Е. получая в дар имущество не имел цели извлечения прибыли от его использования или продажи, а намеревался использовать его в личных целях, что, согласно п. 2 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества» не влечет ответственности за незаконное предпринимательство. Кроме того, ВС РФ применяя данное положение по аналогии, прекратил административное производство по делу о совершении гр.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление ВС РФ от 10 января 2012 г. по делу №51-АД11-7).

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершения Е. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

Налоговым органом отмечено, что сдача в аренду нежилого помещения содержит признаки предпринимательской деятельности. Заявитель с данным требованием не согласен, по существу дела поясняет следующее:

На основании п. 2 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества» сдача в аренду, принадлежащего Е. помещения не является предпринимательской деятельностью. Так как право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании Договора о предоставлении отступного от

г., то есть Е. не приобретал данное помещение с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду или продажи. В помещение находился и находится сейф, который использовался и используется по настоящее время в целях хранения личных документов Е., однако большая часть помещения им не используется, и в связи с отсутствием необходимости использования оставшейся части, было сдано в аренду.

Не является предпринимательской деятельностью разовая сдача гражданами внаем (поднаем) недвижимого имущества с целью получения дохода. Такие деяния, в случае уклонения от уплаты налога с полученного дохода, следует, при наличии к тому оснований, квалифицировать по ст. 198 УК. Однако все необходимые налоги оплачивались в срок, о чем свидетельствует пп.2.1.2 п.2.1 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отсутствии задолженности по уплате НДФЛ.

Минфин России в письме от 28.04.2005 N 03-01-11/2-81 указал, что в случае сдачи физическим лицом в аренду принадлежащего ему помещения, приобретенного для личных нужд, государственная регистрация в качестве ИП не требуется.

Как уже было отмечено, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При наличии этих признаков физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве ИП. Однако самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской недостаточно, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Поэтому при отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (смотрите, например, постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 51-АД 11-7, письма Минфина России от 28.12.2012 N 03-04-05/10-1454. от 17.11.2009 N 03-04-05-01/808. ФПС России от 25.02.2013 N ЕД-2-3/125@, УФНС России по г. Москве от 15.06.2009 N 20-14/060015@).

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N 53-АД06-2). В письме от 08.02.2013 N ЕД-3-3/412@ ФНС России подчеркнула, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. N 27-11 н/5 6495, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 сентября 2006 г. N 28-11/80621@ сдача личного недвижимого имущества внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения Е. к административной ответственности в виду отсутствия умысла в его действиях.

В 2010 г. налоговым органом проведена налоговая проверка (Акт №16 дсп от 27.05.2010 г. П.2.1.2.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по.

В результате проведенной проверки признаков незаконной предпринимательской деятельности выявлено не было, более того представитель налогового органа сообщил Е. о том, что доходы, полученные от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также иного имущества, находящегося в его собственности три года и более освобождаются от уплаты НДФЛ на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

В этой связи Е. не обладая профессиональным юридическим или экономическим образованием, руководствовался рекомендациям налоговых органов, что

свидетельствует об отсутствии прямого или косвенного умысла на совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст.2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъективной стороной вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ является умысел на совершение проступка с целью (мотивом) - извлечения прибыли.

В отличие от юридических лиц в отношении физических лиц КоАП РФ предусматривает формы вины (ст. 2.2. КоАП РФ). В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, отсутствует умысел, как необходимый элемент субъективной стороны правонарушения. Соответственно, деятельность Е. не может быть признана предпринимательской, следовательно, отсутствуют основания, для привлечения

Согласно подпункту 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202- О, принятом по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно- строительное управление N 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, подчеркнул, что установление вины налогоплательщика для его привлечения к ответственности прямо предписано настоящим Кодексом.

Заявитель в виду полученных рекомендаций налогового органа и результатов налоговой проверки его деятельности за предыдущий период был убежден в правомерности своих действий, не скрывал факта своей деятельности, о чем свидетельствует факт уплаты НДФЛ за полученные в результате сдачи в наем помещения и продажи земельных участков в первые 3 года владения ими.

Таким образом, лицо может быть привлечению к ответственности лишь за совершение налогового правонарушения, если оно осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если указанное лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговым органом, необоснованно установлено то, что Е. обязан уплатить НДС с полученных доходов. Согласно п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Физические лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 20.08.2004 N 109-ФЗ.

Налоговым органом необоснованно установлено, что Е. обязан представить налоговую декларацию по земельному налогу. Ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или индивидуальные предприниматели, использующие

принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по земельному налогу.

Согласно вышеизложенному в действиях Е. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности не использовалось и не используется, в связи с этим у Е. отсутствует обязанность в представлении налоговой декларации по земельному налогу.

Обязанность по уплате земельного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57, ст.396, ст.397 НК РФ).

С представленными расчетами НДФЛ, НДС и пени не согласен. С обязанностью уплаты доначислений не согласен, однако указанные расчеты не корректны. Согласно п.

ст. 32 НК РФ обязанность по расчету налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов лежит на налоговом органе.

На основании изложенного просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике №06-08/00056@ от

января 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца уточнила, (изменила) просительную часть исковых требований, в связи с технической опиской, просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике №08-15/21 от 30.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сергеев М.С. поддержал административный иск Е. по изложенным в нем основаниям и мотивам.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Чувашской Республики по доверенности Васильев П.В. возражал против административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 207, 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по доходам, полученным от источников в Российской Федерации, и за ее пределами, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации - по доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением заместителя начальника МИФНС № 7 по ЧР И., от 01.07.2015 г., № 9, назначена выездная налоговая проверка физического лица Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельный налог за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки <дата> составлен акт <число> дсп, который вручен лично Е.

Рассмотрев акт выездной проверки от <дата><число> дсп, возражения б/н от <дата>, иные материалы налоговой проверки, <дата>, заместитель начальника МИФНС <число> по ЧР И. вынесла решение <число> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

а) п.1 ст. 119 НК РФ, за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 737,80 руб., по земельному налогу, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

б) п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 407 155,70 руб., налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 825,20 руб.

Данным решением Е.ф. предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 071 557 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 392 107,93 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23 112 руб., а так же пени за несвоевременную уплату в сумме 6 115, 24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от <дата> за номером <число> @, апелляционная жалоба Е. на данное решение <число> от <дата> оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с <дата>Е. являлся собственником земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами <число>, и видом разрешенного использования «для организации крестьянского хозяйства зерноводческого направления» и «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Хастар».

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от <дата><число> «О включении земельных участков в границы <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики для целей жилищного строительства», земельные участки с кадастровыми номерами <число>, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, включены в границы <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики для целей жилищного строительства и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике за Е.<дата> с измененным видом разрешенного использования «для комплексного малоэтажного жилищного строительства».

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <число>, впоследствии были преобразованы в 54 земельных участка с кадастровыми номерами с <число>, и <дата>, Е. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике право собственности на указанные земельные участки, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, <адрес>.

Согласно материалов дела, между Е. (Ссудодатель») и ООО «Комсервис» (Ссудополучатель) заключены договора безвозмездного пользования от

г., согласно которым Ссудодателем переданы Ссудополучателю на праве безвозмездного пользования земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076545:227, 21:21:076545:185, 21:21:076545:239 для эксплуатации

электрических сетей и электросооружений, автодороги коттежного поселка на 50 домов в <адрес>, проведения ремонтных работ по подземным коммуникациям.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, акта выездной проверки от <дата><число> дсп, МИФНС <число> по Чувашской Республики в ходе проверки установлено, что Е. в 2012 году реализованы земельные участки с кадастровыми номерами <число> на сумму 5 900 000 руб.; в 2013 году реализованы земельные участки с кадастровыми номерами <число> на общую сумму 11 645 000 руб.; в 2014 году - реализованы земельные участки с кадастровыми номерами <число> на общую сумму 13 780 000 руб.

Реализация данных земельных участков подтверждается следующими изученными судом договорами купли продажи земельных участков: № 11 от 27.10.2012; № 28 от 16.10.2012; № 5 от 19.06.2012; № 45 от 25.10.2013; № 44 от 22.10.2013; № 40 от 12.11.2013; б/н от 30.07.2013; № 29 от 13.08.2013; № 30 от 20.08.2013; № 4а от 13.12.2013; № 7 от 24.01.2013; № 41 от 25.12.2014; № 39 от 02.10.2014; б/н от 21.02.2013; № 33 от 15.02.2014; №34 от 22.11.2014; № 24 от 14.08.2014; № 25 от 17.04.2014; №26 от 15.10.2014; №27 от 17.04.2014; № 1 от 31.01.2013 и не оспаривается сторонами.

Изучением материалов дела так же установлено, что общая сумма дохода, полученного Е. за проверяемый период от реализации указанных земельных участков, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Сньяльское сельское поселение, <адрес> с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», составила 15 255 000 руб..

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 120 НК РФ систематическим признается действия, которое производится два и более раза в течение календарного года.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей возложенных на них настоящим Кодексом не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая вышеизложенное, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что предпринятые Е. действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076545:0007, 21:21:076545:0010, последующее разделение их на земельные участки меньшей площадью, и получение систематического дохода от реализации данных разделенных участков, а так же его действия по передаче на праве безвозмездного пользования земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076545:227, 21:21:076545:185, 21:21:076545:239 для эксплуатации электрических сетей и электросооружений, автодороги коттеджного поселка на 50 домов в <адрес>, проведения ремонтных работ по подземным коммуникациям, были направлены на получение дохода в рамках деятельности, связанной с реализацией вышеуказанных земельных участков, и у заявителя отсутствовало намерение использовать их с момента изменения вида разрешенного использования по дату продажи по назначению в личных целях. Каких либо доказательств использования данных земельных участков для личных целей, семейных нужд суду не представлено.

На основании изложенного вывод налогового органа о признании этой деятельности предпринимательской и необходимости учета полученных Е. указанных доходов в соответствии с главой 23 НК РФ и исполнения налоговых обязанностей предусмотренных налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей по уплате налога на доходы физических лиц, суд признает правильным.

Суд находит, что в вышеуказанных действиях истца усматриваются все характерные признаки предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности в целях получения дохода, и систематичность получения дохода.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении о его намерении использовать указанные земельные участки в личных целях, о продаже земельных участков в виду отсутствия необходимости использования, суд находит несостоятельными, заявленным с целью уклонится от налоговой ответственности, поскольку они полностью опровергаются действиями истца, который первоначально став собственником земельных участков предназначенных для использования как земли сельскохозяйственного назначения, перевел их в земли для целей жилищного строительства, повысив тем самым стоимость данных земельных участков, а затем разделил их на участки меньшей площадью, и в дальнейшем осуществлял регулярную их продажу, на протяжении нескольких налоговых периодов в 2012, 2013, 2014 г.г., что свидетельствует о взаимосвязанных действиях истца направленных на систематическое получение прибыли.

Довод административного истца в обоснование своих требований, об использование им одного земельного участка, под личное индивидуальное жилищное строительство, с учетом неоднократности совершенных им сделок по реализации земельных участков, за указанные налоговые периоды, совершения истцом деятельности которая, как указано выше имеет все характерные признаки предпринимательской деятельности, суд не принимает доказательством его невиновности в совершенном налоговом правонарушении.

Иные доводы стороны истца о том, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершении Е. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ так же несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, должен уплачивать установленные законом налоги, независимо от того зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Рассматривая доводы административного искового заявления о незаконном возложении налоговым органом на Е. обязанности уплатить НДС с полученных доходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела, договора купли продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации от <дата>, сер. 21 АД <число>, суд установил, что административному истцу Е. на праве собственности принадлежит пристроенное помещение к 28 квартирному жилому дому по <адрес>, ул. <адрес>ю 57 кв. метров.

Из договора аренды от <дата>, акта проверки <число> дсп, от <дата>, актов сверок от <дата>, <дата>, установлено, и не оспаривается сторонами, что пристроенное помещение к 28 квартирному жилому дому по <адрес>, ул. <адрес>ю 57 кв. метров, принадлежащее на праве собственности Е. в 2012 - 2013 годах сдавалось в аренду ООО «Ярд» на основании заключенного договора аренды от <дата> б/н. Пунктом 1.3 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 9 000 руб. ежемесячно. Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на <дата>, на <дата>, произведенных Е., и представителем ООО «Ярд», следует, что налогоплательщиком Е. за период с <дата> по <дата> ежемесячно получены от ООО «Ярд» денежные средства в наличной форме на общую сумму 128 400 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о признании в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Е. плательщиком налога на добавленную стоимость, который обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им услуг, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость, суд находит правильным, а действия МИФНС России <число> по Чувашской Республики по начислению налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы от сдачи в аренду помещения в сумме 23 112 руб., а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 5 886,43 руб., законными и обоснованными.

Довод административного искового заявления о том, что налоговым органом необоснованно установлено, что Е. обязан представить налоговую декларацию по земельному налогу, суд так же находит необоснованным, противоречащим требованиям налогового законодательства.

Так согласно статье 398 Кодекса налогоплательщики - организации или индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, который следует за истекшим налоговым периодом.

Как указано выше в судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, с.

Альгешево, использовались Е. в предпринимательской деятельности, следовательно, МИФНС России № 7 по Чувашской Республике правомерно возложена на истца обязанность представлять декларацию по земельному налогу за 2012 -2013 г.г..

Расчеты налога по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2012 года-2013 г.г., а так же расчет пеней за несвоевременную уплату налогов в указанных размерах судом проверен и является правильным, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Представленный представителем административного истца Сергеевым М.С. контррасчет пени начисленный за недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. нечем не обоснован, не содержит каких либо пояснений, нет исходных данных, поэтому суд не принимает его доказательством неправильности расчета пеней представленный налоговой инспекцией.

Иные доводы стороны административного искового заявления и доводы представителя истца не отраженные в настоящем решении суда самостоятельного правового значения для разрешения данного спора по существу, не имеют.

В этой связи, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике №08-15/21 от 30.09.2015г. о привлечении Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется. Указанное решение налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176, 177, 178,180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <число> по Чувашской Республики о признании Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республики № 08-15/21 от <дата> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение оставлено 20 февраля 2016 года.