Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. и старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В. ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным решения и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. и судебному приставу Корнюшкину Е.В. ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 47119/21/22070-ИП и бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и на судебного пристава-исполнителя представить истцу ответ о ходе проведения мероприятий о взыскании задолженности с должника в полном объеме, проверив доводы, изложенные в ходатайстве взыскателя.

В обоснование требований административный истец указал, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Беккера П.А. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 93388 руб. 53 коп. и судебных расходов в размере 1500 руб. 83 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не поступало, о данном обстоятельстве стало известно по сведениям сайта УФСПП России 24.01.2022, и в тот же день направлено заявление, на которое судебный пристав-исполнитель Хитева Е.Л. ответила отказом. 17.02.2022 взыскателем направлено ходатайство с просьбой выхода в адрес должника, на которое 04.03.2022 поступил ответ об окончании исполнительного производства, без указания даты вынесения постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона не были сделаны необходимые обязательные запросы, не дан полный ответ на заявление взыскателя и не выполнил все мероприятия отраженные в данном заявлении, не направлено в установленный срок постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» Чевелева Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском 28.03.2022 поступили постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Данные документы, согласно штемпелю на конверте, направлены с нарушением срока – 18.03.2022, чем нарушены права взыскателя. Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) поступили в электронном виде, однако, постановление об окончании исполнительного производства в формате электронного документа не поступало. Заявляя в просительной части иска требование об обязании судебного пристава дать ответ, истец просит возложить обязанность дать развернутый ответ по существу на ходатайство от 17.02.2022, поступивший ответ от 04.03.2022 данным требованиям не отвечает. К мировому судье об устранении описки в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с учетом разъяснений, данных в решении Тальменского районного суда от 18.05.2021, взыскатель не обращался. При принятии должных мер по установлению имущества и места нахождения должника, была бы установлена действительная дата его рождения, и судебным пристав-исполнитель изменил сведения и повторное совершил исполнительные действия в отношении надлежащего должника.

Судебный пристав-исполнитель Хитева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснив, что в день возбуждения исполнительного производство автоматически делаются запросы в электронном виде, приходят ответы на них, также в электронном виде. В удовлетворении поступившего ходатайства было отказано, поскольку все действия уже были совершены, в том числе выход по месту жительства, исполнительное производство было окончено. Исполнительные действия были совершены в отношении Беккера П.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В поступившем ходатайстве взыскатель просил изменить дату рождения должника и обновить запросы, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по внесению изменений в исполнительный документ о дате рождения должника, оснований для повторного направления, ранее сделанных запросов не имелось. Действительно, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, были направлены почтовой связью с нарушением срока, вместе с тем, постановление в виде электронного документа на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено своевременно посредством Единого портала государственных услуг, о чем в материалах представлен скриншот о доставке документа.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик, судебный пристав-исполнитель Хитева Е.Л., в удовлетворении административных требований просила отказать, указывая, что постановление о возбуждении 16.12.2021 на основании судебного приказа № 2-990 от 15.04.2020 исполнительного производства № 47119/21/22070-ИП о взыскании с Беккера П.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности, направлено взыскателю по средством ЕПГУ на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прочитано адресатом 16.12.2021. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также банки и кредитные организации. По сведениям поступивших ответов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. По данным ПАО « МТС Банка», на имя должника открыт один расчетный счет, в отношении которого 10.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (при их наличии), направленное для исполнения в названную кредитную организацию. Денежные средства на депозитный счет ОСП Тальменского района не поступали. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также зарегистрированном имуществе. 19.01.2022 в целях установления фактического проживания должника судебном приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации Беккер П.П. по адресу: <адрес> где было установлено, что дом не жилой, заброшен, никто не живет. В селе должник не проживает, соседям место жительства не известно, о чем был составлен соответствующий акт. 25.01.2022 в ОСП Тальменского района поступило ходатайство взыскателя о приобщении к материалам дела определение Тальменского районного суда от 22.12.2021 и изменении даты рождения должника с 21.05.1972 на 24.05.1972. 07.02.2022 вынесен отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, в определении Тальменского районного суда отсутствуют указания о замене персональных данных в исполнительном производстве. 07.02.2022 в ОСП Тальменского района вновь поступило ходатайство о выходе по адресу должника, составить акт описи и ареста, отобрать объяснение по факту не оплаты долга, вручить требование об оплате. 04.03.2022 вынесен отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исполнены ранее, выход по адресу должника состоялся 19.01.2022, где установлено, что должник не проживает и дом не жилой. Согласно данным КАБ Беккер П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Алтайском крае не значиться. Согласно Формы 1П имеются данные о гражданине Беккер П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. 28.02.2022 исполнительное производство окончено и по средствам ЕГПУ направлено уведомление ООО «Агентство по урегулированию споров», которое было прочитано 01.03.2022, а исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены, в адрес взыскателя 12.03.2022 реестром 56838/22/22070 (ШПИ 6580306620930). То обстоятельство, что в настоящее время не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме в пользу административного истца, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в административном иске.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчик старший судебный пристав Корнюшкин Е.В. ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Беккер П.П. не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика- судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15.04.2020 № 2-990/2020, с должника Беккера П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность в размере 93388 руб. 53 коп. и судебны расходы в размере 1500 руб. 83 коп..

16.12.2021 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 47119/21/22070-ИП в отношении Беккера П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитевой Е.Л. посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России запрошена информация для установления имущественного положения должника: направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, подразделение ГИБДД и ФНС России) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов 22.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк», иное имущество должник – Беккер П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет.

Также судебным приставом-исполнителем 19.01.2022 совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что дом не жилой, местным жителям адрес пребывания Беккера П.П. не известен.

28.02.2022 исполнительное производство № 47119/21/22070-ИП окончено по основанию подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконность действия (решение) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец обосновывает бездействием судебного пристава-исполнителя по определению по ходатайству взыскателя действительной даты рождения должника и направлении запросов в отношении данного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 5 ст. 13 названного Закона, судебный приказ является исполнительным документов, оформление которого, в том числе внесение сведений о дате и месте рождения, если они известны, и одного из идентификаторов, осуществляется мировым судьей по результатам приказного производства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено установление надлежащего должника по исполнительному документу и внесении изменений (исправление описок) в исполнительном документе. Согласно ст. 200 ГПК РФ полномочиями по исправлению описок в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, и соответственно в судебном приказе, наделен суд принявший решение по делу (вынесший судебный приказ).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что в судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15.04.2020 № 2-990/2020, на основании которого 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 47119/21/22070-ИП, исправления описки в указании даты рождения должнике Беккера П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей не вносились.

Приложенное к ходатайству взыскателя, поступившему в ОСП Тальменского района 25.01.2022, определение Тальменского районного суда от 22.12.2021 об отказе в возобновлении рассмотрения гражданского дела № 2-397/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, данных сведений не имеет.

Согласно представленного в деле решения названного суд от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-397/2021, ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в удовлетворении заявления об установлении факта действительной даты рождения Беккера П.П. – ДД.ММ.ГГГГ, должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района № 2-990/2020 от 15.04.2020 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Судом установлено, что в настоящее время имеются определенные законом документы, устанавливающие рождения Беккера П.П., документированного паспортом серии 0107 №, на основании которого мировым судьей выдан судебный приказ, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что в силу ст. 265 ГПК РФ исключает установление данного факта судом в порядке особого производства. Вместе с тем, суд отметил, что ООО «Агентство по урегулированию споров» не лишено права на обращение к мировому судье по вопросу исправления описки в судебном приказе, представив копию Формы 1П о выдаче паспорта серии 0104 №, приложенную к настоящему заявлению, и ходатайство запросе документов.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя, поступившего 25.01.2022, внесения изменений в идентификационные данных должника, указанные в судебном приказе, и направлению запросов по установлению имущественного положения нового лица.

Вопреки доводам административного истца, содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), свидетельствует о рассмотрении ходатайства и даче ответа по существу: судебным приставом-исполнителем обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, в определении Тальменского районного суда отсутствуют указания о замене персональных данных в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника – Беккера П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у названного в исполнительном документе должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Доказательства обратного административным истцом не было представлено. При этом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 47119/21/22070-ИП по подп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить данное постановление, не имеется.

Не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство (заявление) административного ответчика, поступившее в ОСП Тальменского района 18.02.2022.

В силу п. 2 ст. 15, п.п. 3, 5, 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок, невключая нерабочие дни, со дня поступления в подразделение судебных приставов, и рассматриваются должностным лицом в десятидневный срок, невключая нерабочие дни, со дня поступления к нему заявления, ходатайства, с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего 18.02.2022, свидетельствует о рассмотрении ходатайства и даче ответа по существу: требования заявителя исполнены ранее, должник по адресу не проживает, что явилось основанием вынесения акта, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства.

Действительно, согласно материалам исполнительного производства, на дату вынесения названного постановления судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о наличии обстоятельств возвращения исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, суд руководствуется следующим.

В силу подп. 3 п. 1, п 3 ст. 46, подп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документы направлена в адрес взыскателя 18.03.2022 (ШПИ 65803066020930). По данным сайта Почта России документы получены адресатом 30.03.2022, до начала рассмотрения настоящего дела по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. и старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В. ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 47119/21/22070-ИП, возбужденного в Беккера П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бездействия по направлению постановления взыскателю, возложении обязанности отменить данное постановление и представить ответ о проведенных мероприятиях по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Судья О.А. Гомер