Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании действий. Мотивирует свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 55591/16/24014-ИП от 30.09.2016 - 17762/16/24014-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.09.2016 № ФС 007933066, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-3768/2016, о взыскании задолженности в сумме 401 394,49 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК. До настоящего времени требование решения суда не исполнено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действия, судебным приставом-исполнителем 25.10.2016г. был наложен арест на залоговое имущество должника: автомобиль «CHEVROLET COBALT», 2013 г.в., VIN: №, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК на основании договора залога транспортного средства № №

Информация о том, что автомобиль «CHEVROLET COBALT» VIN: №, является залоговым имуществом ПАО РОСБАНК не подлежит доказыванию, поскольку ранее доказана в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3768/2016 и отражена в решении суда по гражданскому делу № 2-3768/2016 от 18 апреля 2016г., на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист.

24.10.2018г. арестованное залоговое имущество должника ФИО2 (автомобиль «CHEVROLET COBALT», 2013 г.в., VIN: № было передано на принудительную реализацию по цене 195 000 руб., и в феврале 2019 было реализовано по цене 195 000 руб.

Однако, взыскателю и залогодержателю вышеуказанного залогового имущества ПАО РОСБАНК, по итогам реализации судебным приставом-исполнителем было перечислено лишь 189 000 рублей (05.03.2019 денежные средства поступили в ПАО РОСБАНК), а оставшиеся 6 000 рублей были перечислены другому взыскателю по сводному исполнительному производству. 05.03.2019г. в адрес начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю истцом было направлено письмо, с просьбой в 5-ти дневной срок перечислить ПАО РОСБАНК оставшуюся сумму в размере 6 000 рублей от реализации залогового автомобиля. По истечении 5-ти дневного срока денежные средства в сумме 6 000 рублей, ответ на обращение в адрес ПАО РОСБАНК не поступили. 14.03.2019 в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО3 истцу стало известно, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от реализации залогового автомобиля перечислены и поступили на р/с взыскателя по сводному исполнительному производству, и указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По мнению истца, оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся: в не перечислении по исполнительному производству № 55591/16/24014-ИП от 30.09.2016 - 17762/16/24014- СД в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК полной суммы денежных средств (195 000 руб.), полученной от принудительной реализации залогового имущества должника-гражданина ФИО2 (ТС «CHEVROLET COBALT», 2013 г.в., VIN: № являющегося предметом залога ПАО РОСБАНК, на основании договора залога транспортного средства № №); в перечислении денежных средств в сумме 6 000 рублей, полученных от реализации залогового имущества по сводному исполнительному производству № 55591/16/24014-ИП от 30.09.2016 17762/16/24014-СД. А также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ошибочно перечисленные по сводному исполнительному производству № 55591/16/24014-ИП от 30.09.2016 17762/16/24014-СД денежные средства в сумме 6000 рублей на депозит ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому с последующим перечислением в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия проверены) возражала против иска, поскольку спорные 6 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем по очередности - были перечислены в пользу бюджета, остальная сумма была перечислена в пользу взыскателя – административного истца. Сведением о том, что автомобиль «CHEVROLET COBALT» является залоговым имуществом, материалы исполнительного производства не содержат и истец таких доказательств не представляет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда. Суду пояснил, о том, что у него имеется задолженность перед ПАО РОСБАНК. В 2019 году, когда точно не помнит, он проверил информацию об имеющейся у него задолженности, размещенную на сайте УФССП. В сети «Интернет» увидел о наличии у него задолженности в сумме 6 000 рублей, решил идти в ОСП для уточнения информацию о данной задолженности. Однако на следующий день информации о долге в 6 000 рублей исчезла, поэтому к приставу не пошел. ФИО2 не помнит, чтобы его подвергали административному штрафу за нарушения в области рыболовства. Судебного извещения от мирового судьи он не получал.

Представитель заинтересованного лица Енисейское территориальное управление Росрыболовства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №002942070, выданного 17.03.2016 Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-3768/2016, ОСП по Центральному району г. Красноярска 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство №17762/16/24014-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

30.09.2016. возбуждено исполнительное производство №55591/16/24014-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК в сумме 401 394 рубля 49 копеек на основании исполнительного листа серии ФС №007933066, выданного 07.06.2016 Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-3768/2018, ОСП по Центральному району г. Красноярска

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2018, по делу №5-449/2018/89 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 6 000 рублей, в пользу Енисейского территориального Управления Рыболовства, ОСП по Центральному району г. Красноярска 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №2278/19/24014-ИП.

Постановлением от 18.01.2019 указанные выше исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №17762/16/24014-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.10.2016 было наложен арест (описи имущества) должника ФИО2 - на автомобиль «CHEVROLET COBALT», 2013 г.в., регистрационный знак «в591мт».

По акту от 19.02.2019 указанный выше автомобиль был передан на реализацию в ООО «Антей», с оценкой в 195 000 рублей.

Согласно платежного поручения №76 от 28.02.2019 ООО «Антей» перечислило в ОСП по Центральному району г. Красноярска 195 000 рублей, в связи с реализацией имущества должника ФИО2.

01.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №17762/16/24014-СД, следующим образом: взыскателю ПАО РОСБАНК – 189 000 рублей; УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) – 6 000 рублей.

Как следует из платежных поручений №6691 и №62103 от 05.03.2019 в пользу взыскателей ПАО РОСБАНК и УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) было соответственно перечислено 189 000 и 6 000 рублей по сводному исполнительному производству.

05.03.2019 административный истец обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска с требованием о возврате в течение 5-ти дней административному истцу 6 000 рублей, перечисленные иному взыскателю по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Отсутствие ответа на обращения послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением 18.03.2019, согласно штампа «Почта России» на конверте.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснений, факт обращения ПАО РОСБАНК 05.03.2019 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего административного дела; отсутствие доказательств о рассмотрении обращения (жалобы), причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском следует признать уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Легальное определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в Законе отсутствует.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из общего смысла воспроизведенных норм следует, что обязательными платежами надлежит считать также штрафы и иные санкции.

Таким образом, списание денежных средств в сумме 6 000 рублей, оспариваемое истцом, произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по штрафу, как наказание по делу об административном правонарушении, взыскиваемому в пользу бюджета – УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), что соответствует требованиям статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данные средства обоснованно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями в порядке очередности.

Поскольку ПАО ПРОСБАНК относится к взыскателям четвертой очереди, то суд приходит к выводу, что постановление от 05.03.2019 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в сумме 6 000 рублей в пользу взыскателя третьей очереди соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа по делу об административном правонарушении, обоснованность его наложения не был оспорен в установленном законом порядке, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

С доводами истца о том, что автомобиль должника находился в залоге у административного истца суд согласиться не может, поскольку достоверных доказательств в обосновании своих доводов банком суду не представлено, напротив из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 следует, что судом была только взыскана задолженность с ФИО2 в пользу банка в сумме 401 394 рубля 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенной нормы следует, что правило о первоочередном погашении задолженности залогодержателя от реализации заложенного имущества применяется в том случае, когда имущество реализуется службой судебных приставов по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, в принудительном порядке с соблюдением предусмотренной законом процедуры по реализации заложенного имущества.

Как было установлено судом, исполнительный документ о реализации заложенного имущества (автомобиля) должника в материалах сводного исполнительного производства №17762/16/24014-СД отсутствую.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ПАО РОСБАНК в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по перечислению 6 000 рублей в пользу взыскателя Енисейского территориального управления Росрыболовства по сводному исполнительному производству №17762/16/24014-СД, возложении обязанности по возврату денежных средств с последующим перечислением в пользу взыскателя Публичного акционерного общества РОСБАНК – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова