Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3528/2020 по административному исковому заявлению Костюхиной Нины Михайловны к ГУФССП по Московской области, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление Ведущего пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Костюхина Н.М. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановление Ведущего пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу, выданному Домодедовским городским судом Московской области по гражданскому делу №. Получив исполнительный лист, административный истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено, однако, спустя некоторое количество времени, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины прекращения исполнительного производства указано о пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Полагая, что административный ответчик незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, не принял во внимание административный истец обратилась в суд.

Административный истец Костюхина Н.М. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Зуй Э.В., который в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагал, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца, поскольку она не может исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения. Полагал, что срок для предъявления исполнительного листа к обращению, не истек.

ГУФССП по Московской области, Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом. От представителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель возражает против удовлетворения заявленных требований Костюхиной Н.М., поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, и являются законными.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона исполнительный лист относится к виду исполнительных документов.

Статья 21 Закона устанавливает трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 31 Закона содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья ст. 46 Закона предусматривает основания возвращения взыскателю исполнительного документа, при этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску Костюхиной Н.М. к Камалетдиновой С.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом; по встречному иску Камалетдиновой С.В. к Костюхиной Н.М о выделе доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Костюхиной Н.М. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № (л.д. 9-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Поповым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Камалетдиновой С.В. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Виноградова О.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа в возбуждении ИП послужило истечение срока предъявления исполнительного документа. Заявителем не представлено определение суда о восстановлении срока на подачу исполнительного документа к исполнению (л.д. 7-8).

Проверив материал исполнительного производства (л.д. 36-6), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, административный истец не лишена права, на основании ст. 23 Закона об исполнительном производстве обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В ст. 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костюхиной Нины Михайловны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина