Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа-интернат<номер>» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья к отделу пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в лице государственного инспектора по пожарному надзору <адрес><ФИО>4 о признании акта проверки <номер> от <дата> и выданного на его основе предписания <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара несоответствующими действующему законодательству,

у с т а н о в и л:

Административный истец –Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> «Школа-Интеренат<номер>» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья обратились с требованиями к отделу пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в лице государственного инспектора по пожарному надзору <адрес><ФИО>4 о признании акта проверки <номер> от <дата> и выданного на его основе предписания <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара несоответствующими действующему законодательству, указав следующее:

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Школа-Интернат<номер>» для обучающихся с ограниченными возможностями.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности составлен Акт <номер> от <дата>, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно марши и площадки лестниц в лестничной клетке <номер> и <номер> не соответствуют пределу огнестойкости R-45 (СНиП 21-01-97 п. 5.18 табл. 4).

<дата> вынесено Предписание <номер> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», в соответствие с которым учреждению предписано устранить выявленные в результате плановой проверки нарушения: а именно устранить нарушения «марши и площадки лестниц в лестничной клетке <номер> и <номер> не соответствуют пределу огнестойкости R-45».

Акт проверки в нарушение Приказа МЧС России от 28.06.2012 года №375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» не содержит данных о проведенных экспертизах по факту несоответствия лестниц уровню огнестойкости, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального Закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний.

Считают, что требование должностного лица о том, что предел огнестойкости должен соответствовать именно показателю R-45,незаконны, поскольку данный предел устанавливается в зависимости от степени огнестойкости здания в целом. Документы, подтверждающие отнесения здания именно к III степени, который и должен соответствовать и показатель со значением R-45 в распоряжении Учреждения и органа пожарного надзора отсутствует.

В ходе проводимых проверок должностному лицу неоднократно предоставлялся акт <номер> по огнезащитной обработки деревянных конструкций от <дата>, которая была проведена в отношении указанных лестниц ООО «<данные изъяты>» в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Акт и предписание были вручены должностному лицу <дата>, следовательно срок на их обжалования начал течь с <дата> в связи с чем считают, что административный иск был подан в пределах установленного законом срока. Определением от <дата> административное исковое заявление было возращено.

Просят суд восстановить срок подачи административного искового заявления.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> и выданное на его основании «предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара признать несоответствующими действующему законодательству и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, срок восстановить.

Представитель административного истца <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на пропуск срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Школа-Интернат<номер>» для обучающихся с ограниченными возможностями.

Административный истец указывает, что акт проверки в нарушение Приказа МЧС России от 28.06.2012 года №375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» не содержит данных о проведенных экспертизах по факту несоответствия лестниц уровню огнестойкости, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального Закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний.

Однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суду представлена экспертиза организационных и технических решений по пожарной безопасности ОГС (К) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Астраханская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <номер>», расположенного по адресу: <адрес>, проведенная в результате оценки рисков от 2010 года, подготовленная экспертами ООО «<данные изъяты>» согласно которой, в результате изучения документации, извлечений из технического паспорта, и визуального осмотра установлено: детское дошкольное образовательное учреждение 2-х этажное, площадью <данные изъяты> кв. м., расположено по адресу: <адрес>. Степень огнестойкости –III, (таб. 21 «Технического регламента о требованиях ПБ» СНИП 21-01-97, табл. 4). Класс конструктивной пожарной опасности -С2 (таб. 22 «технического регламента ПБ» СНип 21-01-97 п. 5.19, таб.5». Класс функциональной пожарной опасности –Ф1.1, (ст. 31 «Технического регламента о требованиях ПБ», СНИП 21.01.97 п. 5.21). Категория по взрывопожарной и пожарной опасности-здание интернета не категорируется (НПБ 105-03).

Согласно СНИП 21-01-97, табл. 4 «Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила РФ пожарная безопасность здания и сооружений» степень огнестойкости –III, должна соответствовать пределам огнестойкости не менее R45, что и было отражено в акте проверки <номер> от <дата> и выданного на его основе предписания <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт проверки <номер> от <дата> и выданное на его основе предписания <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара являются законными и обоснованными.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд также приходит к выводу о пропуске установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцу стало известно о вынесенном акте и предписании <дата>. Иск подан в суд <дата>.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд с административным иском, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, сослались на первичное обращение в суд в <дата>, которое на основании определения суда от <дата> было возвращено.

При этом, как установлено судом, после возращения искового заявления <дата>, повторно административный иск был подан в суд <дата>, то есть с пропуском срока более одного месяца.

Названные представителем административного истца обстоятельства для восстановления пропущенного срока для обжалования, устранения недостатков, отраженных в определении суда от <дата> не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа-интернат<номер>» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья к отделу пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в лице государственного инспектора по пожарному надзору <адрес><ФИО>4 о признании акта проверки <номер> от <дата> и выданного на его основе предписания <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара несоответствующими действующему законодательству- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Ефремова И.В.