Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Адвокатской палаты Новгородской области ФИО3, представителя административного ответчика начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда административное дело по административному исковому заявлению

ФИО5 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании решения об отказе в осуществлении прекращения снятия обременения в виде ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 53:17:0000000:950, общей площадью 477,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по тем основаниям, что уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № ( далее по тексту уведомление) ей отказано в прекращении регистрации записи ипотеке на указанный объект недвижимости. Определением АС Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении нее была завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и тех, которые не были заявлены в деле о банкротстве, среди таких требований, от исполнения которых она была освобождена, было и залоговое требование ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении недвижимого имущества с кадастровым № (принадлежит ей). То есть она являлась только залогодателем по обязательствам третьего лица. Именно запись об ипотеке в отношении указанного имущества она просила ответчика погасить на основании того, что по результатам дела о банкротстве она была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку в деле о банкротстве заложенное имущество реализовано не было, а от дальнейшего исполнения требований она освобождена судом - требование ПАО Банк «ФК Открытие» является прекращенным в силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 ГК РФ (иное основание прекращения залога). Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26,07.2017 № ответчик указал на необходимость представления до ДД.ММ.ГГГГ заявления залогодателя о прекращении регистрационной записи, а затем, обжалуемым уведомлением отказал в прекращении регистрационной записи без заявления залогодателя. Полагая отказ в прекращении записи незаконным, административный истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено на рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области. ( л.д. 86-87)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письме просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что требования поддерживает и доверяет представление своих интересов заявленным представителям.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Адвокатской палаты Новгородской области ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям. Оба представителя пояснили также, что долг перед ПАО Банк «ФК Открытие», где решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество стал основным аргументом для признания ФИО1 банкротом, так как остальных долгов перед другими кредиторами ( Сербанком) у нее было только около 200 000 тысяч. Информация о долгах их представителем просто не могла быть скрыта. ПАО Банк «ФК Открытие» извещался о начале процедуры банкротства, но по неизвестным причинам участия в ней не принял. В удовлетворении всех жалоб, на определения Арбитражного суда Новгородской области ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по доверенности начальник межмуниципального отдела управления ФИО4 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что должностные лица управления, в частности государственный регистратор ФИО6 действовала на основании закона. Кроме того, представитель поддержала ранее заявленные возражения по иску, согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-ФЗ). Согласно п. 11 ст. 53 закона № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Закона № 218-ФЗ. На основании ст. 25 закона об ипотеке, поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом законом об ипотеке и законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях, в строго определенных законом случаях, при поступлении, в том числе, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки. При этом, в обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями. С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при этом регистрирующий орган несет ответственность за неправомерное прекращение ипотеки. Причины приостановки, а также рекомендации по их устранению, были отражены в уведомлении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по истечении срока приостановления и не устранением названных причин, в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ было принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, считают, что написанное и представленное ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1, через своего представителя, заявление о снятии обременения, не является заявлением от залогодателя. ( л.д. 16-19)

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие» ) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письме просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили отзыв, согласно которому просили отказать истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 и ФИО1, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») была солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам на сумму 6 166 379 рублей 86 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. На дату признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в указанном выше размере. Обязательства должника были обеспечены залогом недвижимого имущества. Должнику ФИО1 было известно о наличии указанных, обеспеченных залогом обязательств, но информация о них при рассмотрении дела о банкротстве была должником скрыта. Документы о банкротстве должника ни должником, ни судом, ни финансовым управляющим, в банк не направлялись. При наличии указанных фактов в деле о банкротстве гражданина освобождение гражданина от обязательств не допускается. Кроме того, процедура реализации имущества была проведена формально, в короткие сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с существенными нарушениями требований закона о банкротстве, без выявления и реализации имущества. Фактически имущество должника в рамках данной процедуры не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись. ПАО Банк «ФК Открытие» не располагало сведениями о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, поэтому не являлось лицом, участвующим в деле. Полагают, что в действиях административного истца имеется злоупотребление правом, а также, что последствия злоупотребления правом со стороны ФИО1 значительны, так как умышленное сокрытие от финансового управляющего сведений о наличии неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества в нарушение требований закона, существенно нарушает права кредитора и влечет для последнего неполучение исполнения по обязательству, а также утрату обеспечения.

На основании ст. 150 КАС РФ рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных уведомлений, оформленных по результатам проведения, правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, сотрудником управления - государственным регистратором ФИО6 первоначально было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, разъяснены причины приостановки, а также даны рекомендации по их устранению, ( уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№). Указан срок приостановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23-24; 43-44)

Затем, по истечении срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению снятия обременения, тот же государственный регистратор ФИО6, в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ принял решение об отказе в государственной регистрации (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№).( л.д. 21-22; 53)

Оба уведомления истец своевременно получил, что представители истца в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, и из представленных документов, государственный регистратор ФИО6, принимавшая обжалуемые решения, действовала в соответствии с должностным регламентом, в пределах своих полномочий ( л.д. 63-83). Указанное обстоятельство представителями истца не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Утверждения представителя взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», о том, что на дату признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 166 379 рублей 86 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Обязательства должника были обеспечены залогом недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные обстоятельства представителями административного истца не опровергнуты

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Кроме того, в данном определении указано, что ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.( л.д. 17-20)

Однако, как сам факт наличия задолженности, факт неисполнения судебного решения по обращению взыскания на заложенное имущество, так и причины (обстоятельства) не включения основного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр кредиторов, тогда как процедура банкротства была возбуждена административным истцом именно из-за наличия задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» ( остальные долги составляли менее 200 000 рублей и были внесены ФИО1 наличными, единовременным платежом), при разрешении по существу заявленных исковых требований значения не имеют, поскольку речь идет об обжаловании действий государственного регистратора и соответствия ее действий закону. В связи с чем ссылки ПАО Банк «ФК Открытие» на несогласие с определениями Арбитражного суда Новгородской области и определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылки на якобы допущенные злоупотребления правом административным истцом, суд полагает не относящимися к предмету спора.

В то же время суд принимает во внимание те обстоятельства, что согласно ч.1 ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.1 закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 закона № 218-ФЗ.

В силу требований ст. 25. закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав следующих документов:

- заявления владельца закладной;

- или совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- или заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом, также обоснованно и утверждение административного ответчика о том, что по смыслу пункта 1 статьи 25 закона об ипотеке при поступлении соответствующих заявлений и документов в обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями.

Как следует из ст. 28 закона об ипотеке установлена ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в том числе за неправомерное погашение регистрационной записи об ипотеке.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, государственная функция по удостоверению возникновения (прекращения) права и (или) перехода права у заинтересованного лица, внесению данных сведений в ЕГРН осуществляется управлением, в данном случае ответчиком, только при наличии достаточных к тому оснований.

Между тем, в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм законов, следует, что поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом законом об ипотеке и законом о банкротстве не установлен, то обоснованны утверждения административного ответчика о том, что государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае должна осуществляться на общих основаниях, а следовательно, действия государственного регистратора ФИО6 соответствуют требованиям законодательства, а потому требования административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 175-182, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО5 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании решения об отказе в осуществлении прекращения снятия обременения в виде ипотеки нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня объявления мотивированного решения через Старорусский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья: ( подпись) Семенова Н В.

Копия верна:

Судья Семенова Н.В.