Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В., прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности представить проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском заместителю прокурора города Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности представить проверку, ссылаясь на то, что (дата) на имя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре он подал заявление о бездействии полиции г.Комсомольска-на-Амуре в связи с проведением несогласованных публичных мероприятий и массовом нарушений ПДД. (дата) в его адрес был направлен ответ, подписанный заместителем прокурора города И.В. Приходько, о том, что его заявление направлено начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2. Полагая нарушенным запрет пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, установленный ч.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указал, что обжалуемые действия нарушают его конституционное право на обращении в органы государственной власти и просит признать незаконными действия ответчика по пересылке его заявления в адрес начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, возложить обязанность представить проверку в соответствии с требования Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что ст.53 Закона о полиции предоставляет ему право обжалования действий вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Полагал, что ответчик имел возможность провести проверку по его обращению, однако уклонился от исполнения обязанности по проведению проверки соблюдения законов на территории РФ.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва ответчика, из которого следует, что решение о направлении жалобы ФИО1 в другое ведомство принято законно с учетом действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов. Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Направление обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 13 июня 2018 года (№)/лс заместителем начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края начальником полиции города Комсомольска-на-Амуре назначен ФИО4. Обращение ФИО1 о бездействии полиции г.Комсомольска-на-Амуре в связи с проведением несогласованных митингов было направлено прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 Полиция по г.Комсомольску-на-Амуре входит в состав УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем начальник полиции ФИО4 находится в подчинении начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 Таким образом, решение о направлении жалобы ФИО1 в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является обоснованным. Кроме того, в своем обращении в прокуратуру заявитель не обжаловал решения или действия (бездействия) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Дополнительно указал, что органы прокуратуры не подменяют иные органы, правомочные проводить по данному факту проверку. В иске просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом (№) л/с от 13 июня 2018 года ФИО4 назначен на должность заместителя начальника УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре - начальника полиции с (дата).

3 августа 2020 года прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края зарегистрировано заявление ФИО1 с требованием принять меры прокурорского реагирования в отношении начальника полиции г.Комсомольска-на-Амуре. В заявлении ФИО1 указано на то, что на территории г.Комсомольска-на-Амуре в массовом порядке каждую субботу начиная с 11 июля проходят митинги и демонстрации с нарушением требований о порядке проведения публичных мероприятий. Также жители г.Комсомольска-на-Амуре нарушают правила дорожного движения и перекрывают движение по центральным проспектам города: (адрес) и (адрес).

5 августа 2020 года заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В., назначенным на должность приказом (№)-к от (дата), заявление ФИО1 направлено начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для рассмотрения по существу и дачи в установленные сроки ответа заявителю, о чем ФИО1 направлено сообщение (№)р-2020 от 5 августа 2020 года.

Обстоятельства как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями заявления ФИО1 от (дата), сообщения (№)р-2020 от (дата), копии книги (№) учета документов, отправленных с нарочным в УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, приказов (№) л/с от (дата) и (№)-к от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 3.7 Инструкции и ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение ФИО1 прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края рассмотрено, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1 ответчиком совершено не было, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями законов №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре»), направление данного обращения не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Несогласие заявителя с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника полиции г.Комсомольска-на-Амуре – заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и не содержит требований о проверке действий, бездействий органа – УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которому было перенаправлено сообщение для рассмотрения поставленных в нем вопросов по существу.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю прокурора города Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В., прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности представить проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева