Гражданский кодекс часть 1

Иванов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время судебных заседаний в Альметьевском городском суда РТ по уголовному делу № он содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол.

По содержанию административного иска, посещение и нахождение административного истца в металлической клетке являлось инструментом влияния на участников судопроизводства, формируя у последних мнение о виновности Иванова А.М., что по мнению последнего явилось препятствием для принятия справедливого судебного решения и судебного разбирательства. Кроме того,по доводам административного иска, нахождение в клетке унижало его человеческое достоинство.

Отсутствие стола в клетке во время судебных заседаний не позволило административному истцу делать заметки, в последующем проводить анализ доказательств и своевременно избирать методы защиты. Вследствие жесткого обращения право административного истца на защиту было полностью парализовано.

Кроме того, как следует из доводов административного иска, около клетки постоянно находились сотрудники конвойной службы, тем самым нарушая право Иванова А.М. на конфиденциальность общения с адвокатом.

В связи с изложенным, Иванов А.М. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение прав и причинение нравственных страданий не надлежащими условиями в размере 1000000 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец не участвовал, согласно имеющихся в материалах дела расписок, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. Представили письменный отзыв по делу, по которому просили в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления судебного департамента в Республике Татарстан, привлеченные к участия в деле в качестве административных соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены. Представили письменные возражения по делу, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.

Представители Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда в отношении Иванов А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда РТ срок содержания под стражей в отношении Иванов А.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГИванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 32 указанного закона при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции. Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Согласно п. 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города ФИО1 значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки или пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

Здание Альметьевского городского суда РТ, согласно информации ФИО1 судебного департамента в <адрес> (изложенной в представленном отзыве) 2009 года постройки, следовательно, ранее применялись (до 2013 года) Свод правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-200, которые предусматривали, что подзона для подсудимых должна была быть выделена заградительной решеткой в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. При этом металлическая заградительная решетка должна была быть высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимого, дверь размером 200Х80 и перекрытие (сетка рабица).

С 01 июля 2013 года проектирование и планирование зданий судов общей юрисдикции регулировались сводом правил 152.1330.2012, с 2019 года – со сводом правил зданий федеральных судом, правила проектирования СП 152.13330.2018

Указанные своды правил предусматривают наравне с металлическими клетками размещение в залах судебных заседаний и «изолирующих прозрачных защитных кабин».

Металлическая заградительная решетка в зале судебного заседания № 6 в котором рассматривалось дело в отношении Иванова В.М. имела размере – 3 метра в длину, 1,5 метра в ширину, и 2,4 метра в высоту.

В настоящее время в указанном зале установлена защитная кабина.

Указанные меры направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства.

Следовательно, оборудование залов судебных заседаний Альметьевского городского суда металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний соответствует требованиям действующего законодательства, при этом само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Иванову А.М. нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, вызвавших чувства дискомфорта, неполноценности, в результате содержания Иванова А.М. в металлической клетке.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Иванов А.М. обращал внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения за металлическими заградительными решетками, как и бесспорных и достаточных доказательств, что в результате содержания административного истца в пределах металлического заграждения в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела нахождение административного истца за металлическим заграждением ограничило его право на защиту, не представлено.

Указанный правовой подход также приведен в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-4205/2023.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение Конвенции не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако суд считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Истцом Иванов А.М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий в судебном заседании установлена, и административным истцом доказана.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков и ненадлежащих условий содержания Иванов А.М., в материалы дела не представлено, исходя из личности административного истца, совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес>, ФИО1 судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 07 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья