Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ледакова В. А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконными действия регистрирующего органа и обязании его устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Ледаков В.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконным внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 11.01.2018г. им было получено решение ИФНС России по г.Симферополю об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого ООО «СК ТехАльянс», поскольку он являлся учредителем (участником) ООО «ЮТЭК» с не менее чем 50% голосов, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренном подп."в" или "л" п.1 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ООО «ЮТЭК» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ, однако 03.05.2017г. административным ответчиком в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе его местонахождения, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено. В связи с чем, 08.02.2018г. им было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме 34002 для исключения записи о недостоверности сведений относительно адреса ООО «ЮТЭК» с приложением соответствующих документов, на что 02.03.2018г. им было получено лишь письмо, с формой и содержанием которого он не согласился, подав жалобу, по результатам рассмотрения которой решением №... от 24.04.2018г. она оставлена без удовлетворения. Просит суд признать незаконным внесение записи о недостоверности сведений адреса ООО «ЮТЭК» в ЕГРЮЛ и обязать административного ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение препятствие к осуществлению прав и свобод.

Определением суда от 20.08.2018г. в качестве заинтересованного лица была привлечена межрайонная ИФНС России №... по <адрес>.

Административный истец Ледаков В.А. и его представитель Бибикова Е.Ю. административный иск поддержали, пояснив, что ООО «ЮТЭК» фактически находилось по адресу указанному в ЕГРЮЛ, административный ответчик не правомерно внёс оспариваемые сведения, не проверив, а в последующем уклонился от исправления данных сведений.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя, предоставив письменный отзыв, в котором полагают действия регистрирующего органа законными, поскольку 23.03.2017г. из межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области поступили сведения об отсутствии ООО «ЮТЭК» на момент осмотра по указанному в ЮГРЮЛ адресу. 24.03.2018г. в адрес ООО «ЮТЭК» и адрес его учредителя Ледакова В.А. содержащиеся в ЕГРЮЛ были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. Лишь по истечении 30 дней, ввиду не предоставления документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 03.05.2017г. внесена оспариваемая запись, в части адреса места нахождения юридического лица. На обращение Ледакова В.А., а в последующем его жалобу, были даны соответственно ответ и решение, с разъяснением, что для исключения записи о недостоверности в регистрирующий орган предоставляются документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Поскольку Ледаковым В.А. на момент его обращения документов, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ предоставлены не были, он был уведомлен об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. В настоящее время ООО «ЮТЭК» на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018г. ликвидировано, о чём 02.04.2018г. внесена запись.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением ИФНС по г. Симферополю от 11.01.2018г. отказано в регистрации ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» на основании пп."ф" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001г., с указанием на то, что представлены документы при государственной регистрации юридического лица при создании поскольку его учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Ледаков В.А., владеет не менее чем 50% голосов ООО «ЮТЭК», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп."в" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001г.

Ранее 03.05.2017г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, на основании сведений предоставленных 23.03.2017г. межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области об отсутствии ООО «ЮТЭК» на момент осмотра по адресу места нахождения указанному в ЮГРЮЛ <адрес> ком.33, внесена запись о недостоверности содержащихся сведений в указанной части. При этом как в адрес места нахождения ООО «ЮТЭК», так и адрес места жительства самого Ледакова В.А. указанные в ЕГРЮЛ, 04.04.2017г. были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений, чего не было сделано ни ООО «ЮТЭК», ни самим Ледаковым В.А..

07.09.2017г. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №... ООО «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Бибикова Е.Ю.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018г. конкурсное производство завершено, а в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183443158556 от 02.04.2018г. о ликвидации ООО «ЮТЭК».

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ч.6 ст.11 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотрены правовые последствия внесения таких недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Так, в силу указанной нормы регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Таким образом, прекращение правоспособности юридического лица влечёт прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные п.п. "д", "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того, что обжалуемое действия по внесению записи совершено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения (действия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспорить отказ в государственной регистрации в отношении ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС».

Более того, ст.219 КАС РФ определено, что если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу было известно о внесении оспариваемой записи, как он указывал до и тем более не позднее 11.01.2018г. когда ему было отказано в государственной регистрации ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС».

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 19.07.2018г., то есть с нарушением срока, при этом, по мнению суда, обжалование административного истца не было связано с непосредственным предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ледакова В. А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконным внесение записи о недостоверности сведений юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» в единый государственный реестр юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Д.Н. Максимов

Справка: в окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья– Д.Н. Максимов