Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4ФИО3ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов с земельного участка с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здания с кадастровым номером 45:22:040601:487; о возложении обязанности снять наложенные заперты на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания.

В обоснование административного иска указано, что ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Супруга ФИО7 – ФИО10 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здание с кадастровым номером 45:22:040601:487, которые включены в конкурсную массу, а определением суда утвержден порядок их продажи. Согласно сведениям ЕГРН, в отношении этих объектов имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 Полагает, что запреты должны быть сняты, так как нарушаются права ФИО7

Административный истец Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – Ленинское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 Г.Р., ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО10, Управление Росреестра по Челябинской области, АО «ФИО6», АО «Тинькофф ФИО6», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский ФИО6 реконструкции и развития», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, МУП ПОВВ, ООО «Банкрот.РУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО10:

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 147 627,65 руб.;

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 83 113,5 руб.;

- №-ИП в пользу МУП ПОВВ о взыскании денежных средств в размере 9 049,33 руб.;

- №-ИП в пользу МУП ПОВВ о взыскании денежных средств в размере 6 168,51 руб.;

- №-ИП в пользу АО «ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 35 436,28 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» (правопреемство АО «Райффайзенбанк») о взыскании денежных средств в размере 31 739,25 руб.;

- №-ИП в пользу ООО «ЭОС» (правопреемство АО «Райффайзенбанк») о взыскании денежных средств в размере 51 628,14 руб.;

- №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 57 687,69 руб.

- №-ИП в пользу ПАО «Уральский ФИО6 реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 39 450,41 руб.;

- №-ИП в пользу АО «Тинькофф ФИО6» о взыскании денежных средств в размере 43 060,25 руб.;

- №-ИП в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 3 727,57 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 45:22:040702:9 и здания с кадастровым номером 45:22:040601:487.

Должник ФИО10 является супругой ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежит реализации финансовым управляющим ФИО1, установлена начальная продажная цена имущества.

11ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации спорного имущества. Победителем торгов стало ООО «Банкрот.ру».

Поскольку в отношении спорного имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства, ООО «Банкрот.ру» в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать его. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим административным иском.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Так, ФИО10 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых выявлено ее имущество в виде спорного земельного участка издания. С целью исполнения требований исполнительных документов должностными лицами наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая, что ФИО10 не исполняет обязательства по возврату денежных средств, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества являются законными.

Само по себе то обстоятельство, что спорное имущество является совместной собственностью, ввиду чего половина денежных средств от его продажи причитается ФИО7, не может служить основанием для отмены арестов, поскольку вторая половина принадлежит должнику ФИО10, за счет него возможно исполнение обязательств по исполнительным производствам.

Торги по продаже спорного имущества проведены в рамках дела о банкротстве супруга должника, правомерность его заключения не оспаривается покупателем.

На момент покупки у покупателя имелись сведения о наличии установленных судебными приставами запретов в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что покупатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, данных сведений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 подала в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не исполнении обязанности по снятию арестов на имущество, не установлено, поскольку требования исполнительных документов должником ФИО10 не исполнены.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять наложенные заперты не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав оспариваемым бездействием административным истцом - финансовым управляющим, не представлено. Наложенные ограничения не препятствуют ему реализации имущества ФИО7 Нарушений прав последнего также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4ФИО3ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.