Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам № 23238/14/39003-ИП, 23239/14/39003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 08 июля 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>», ООО «АнклавСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании договора залога № 1400-0094/32 от 06.09.2013 года, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «АнклавСтрой» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан принадлежащий ООО «АнклавСтрой» автомобиль марки <данные изъяты>№, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, ххх года выпуска. В соответствии с договором залога №- от 06.09.2013г., заключенным между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку также был передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, ххх года выпуска. В рамках гражданского дела по вышеуказанному иску (дело №) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 15.09.2014 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Судом на основании поданного заявления было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму в размере <данные изъяты> руб. В отношении каждого из ответчиков представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были получены исполнительные листы, которые 23.09.2014г. были предъявлены в ОСП Московского района УФССП по Калининградской области. 03 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 23238/14/3 9003-ИП, в отношении ООО «АнклавСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 23239/14/39003-ИП. 27.02.2015 Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «АнклавСтрой», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенные автомобили. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2015 года. 31.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ. 23 августа 2016 года представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО5 было получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о том, что автомобиль марки №, идентификационный номер №, г/н № снят с учета в связи с прекращением права собственности УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, в настоящее время на учете в органах ГИБДД РФ не состоит. Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8. Автомобиль марки <данные изъяты> был снят с учета 09.12.2014г., сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> состоялась 17.06.2015г. В связи с чем на указанные транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства не может быть обращено взыскание. Исполнительные листы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков были предъявлены в ОСП Балтийского района 23 сентября 2014 года и подлежали немедленному исполнению, то есть исполнительные производства должны были быть возбуждены судебным приставом - исполнителем 24.09.2014г., и в этот же день следовало направить все необходимые запросы, а также запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должниками. Однако, в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 03.10.2014 г. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АнклавСтрой» и ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был наложен и не был направлен в ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в результате чего автомобили, находящиеся в залоге были, реализованы должниками, что привело к нарушению прав АКБ «Инвестбанк» (ОАО) как залогодержателя и невозможности обращения взыскания на имущество в рамках сводного исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 23239/14/39003-ИП, 2323 8/14/3 9003-ИП, повлекшем незаконное отчуждение должниками заложенных транспортных средств.

Представитель административного истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управления ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что были нарушены права истца бездействием СПИ. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управления ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 пояснила, что были наложены обеспечительные меры, пристав должен был немедленно наложить арест на автомобили. В реестр у нотариуса залогодержатель не внес сведения, в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, не обращались.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что 03.10.2014 года возбудили исполнительные производства о наложении ареста, были запросы о наличии имущества у должника. С января 2015 года исполнительное производство было на исполнении у ФИО12 29.01.2015 года был наложен арест на один автомобиль – «<данные изъяты>», по производству в отношении ФИО1. Все исполнительные производства в отношении «Ивестбанк» переданы в отдел по особым исполнительным производствам, так как банк признан банкротом. В базе 23.03.2015 года было постановление о передаче исполнительного производства, и отметка, что оно поступило 20.07.2016 года в отдел по особым исполнительным производствам. Согласно распечаткам контрольных карточек, транспортное средство не найдено. Приставом ФИО9 накладывался запрет на регистрационные действия. Другими приставами по другим производствам также накладывался арест на транспортные средства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Радар» (ООО «АнклавСтрой»), отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2015 года с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ООО «АнклавСтрой» солидарно в пользу ОАО «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов ( 1 том, л.д. 56-63).

В рамках данного гражданского дела определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2014 года был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ООО «АнклавСтрой», ФИО1, ФИО2 солидарно в размере исковых требований <данные изъяты> рублей (1 том, л.д. 8).

03.10.2014 года на основании исполнительных листов Московского районного суда г. Калининграда № 2-3138/2014 от 16.09.2014 года, ОСП Балтийского района г. Калининграда (сейчас ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области) были возбуждены исполнительные производства № 23239/14/39003-ИП в отношении ООО «АнклавСтрой», № 23238/14/39003-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: наложение ареста на имущество солидарно в размере <данные изъяты> рублей (1 том, л.д. 9-28).

04.10.2014 года по исполнительным производствам № 23239/14/39003-ИП в отношении должника ООО «АнклавСтрой» и № 23238/14/39003-ИП в отношении ФИО1 поступили ответы из ГИБДД МВД России о том, что за ООО «АнклавСтрой» зарегистрированы транспортные средства, в том числе легковой автомобиль <данные изъяты>, ххх года выпуска (1 том, л.д. 153-154), за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, ххх года выпуска (1 том. л.д. 142-143).

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель после получения 04.10.2014 года сведений из ГИБДД своевременно не предпринял необходимые меры по наложению ареста на автомобили <данные изъяты>, ххх года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1, и <данные изъяты>, ххх года выпуска, принадлежащий ООО «Анклавстрой».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно данным МРЭО ГИБДД, 09.12.2014 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО13, а 12.12.2014 года - ФИО14 ( л.д. 245- 247), а автомобиль <данные изъяты>ххх года выпуска 17.06.2015 года был продан должником ООО «Анклавстрой» - ФИО8 ( 1 том, л.д. 241-242).

Согласно сводке по исполнительному производству № 23238/14/39003-ИП от 26.09.2016 года, только 29.01.2015 года, то есть спустя три месяца после получения 04.10.2014 года сведений из ГИБДД о наличии прав собственности у должника ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, СПИ ФИО15 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ххх года выпуска, который на тот момент уже был реализован должником ( 1 том, л.д. 138-139, 219).

По исполнительному производству № 23239/14/39003-ИП арест на автомобиль наложен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-26/2014 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк», открыто конкурсное производство, функции которого возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (1 том, л.д. 32-34).

23.03.2015 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО15 составила акты об изменении места совершения исполнительных действий – направлении исполнительных документов для исполнения по территориальности в ОСП по особым исполнительным производствам и вынесла постановления о передачи исполнительных производством (1 том, л.д. л.д. 144, 145, 151, 152).

09.08.2016 года Отдел по особым исполнительным производствам направил в адрес ОАО «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 6452/15/39023-СВ от 31.07.2015 г. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», ххх г.в., VIN <данные изъяты>, г/н № — снят с учета в связи с прекращением права собственности УГИБДД МВД России по Республике <адрес>, в настоящее время на учете в органах ГИБДД Российской Федерации не состоит; автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх г.в., VIN <данные изъяты>, г/н № — принадлежит на праве собственности ФИО8 В связи с указанным обстоятельством, на указанные транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства не может быть обращено взыскание (1 том, л.д. 29-30).

Также, согласно ответу Отдела по особым исполнительным производствам от 17.10.2016 года, исполнительные документы по наложению ареста в отношении должников ООО АнклавСтрой», ФИО1 в ООИП не поступали на исполнении не находились ( 1 том, л.д. 218)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда (ранее - ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области) по исполнительному производству № 23238/14/39003-ИП, повлекшее отчуждение должником ФИО1 заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN № и по исполнительному производству № 23239/14/39003-ИП, повлекшее отчуждение должником ООО «АнклавСтрой» заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (ранее - ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области) по исполнительному производству № 23238/14/39003-ИП, повлекшее отчуждение должником ФИО1 заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (ранее - ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области) по исполнительному производству № 23239/14/39003-ИП, повлекшее отчуждение должником ООО «АнклавСтрой» заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья: подпись .