Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ – ФИО3, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по РБ – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д№21, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по деду по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» о взыскании с гражданина М.Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был утрачен, и взамен которого был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Автомобильный башкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы УФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник М.Д.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена с М.Д.А. на ФИО4 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было направлено ходатайство о замене должника по исполнительному производству с М.Д.А. на ФИО4 Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 был дан ответ на данное ходатайство, согласно которому в замене должника на его правопреемника отказано в связи с отсутствием исполнительных документов в отношении наследников. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе заменить должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.А. на ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 заменить должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.А. на ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по деду по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» о взыскании с гражданина М.Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был утрачен, и взамен которого был выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Автомобильный башкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы УФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник М.Д.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена должника с М.Д.А. на ФИО4 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ было направлено ходатайство о замене должника по исполнительному производству с М.Д.А. на ФИО4

Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 был дан ответ на данное ходатайство, согласно которому замена должника на его правопреемников не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительных документов в отношении наследников ФИО4 и ФИО4

Согласно частям 1 и 2 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнительное производство в отношении солидарного должника может быть возбуждено на основании исполнительного листа, в котором должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, ведение исполнительного производства в отношении солидарного должника на основании одного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит общую сумму взыскания и в котором не указаны все ответчики и их солидарная ответственность, незаконно. Поэтому, суд считает обоснованным отказ Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 о замене должника по исполнительному производству с М.Д.А. на ФИО4 и ФИО4

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк