Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданина (с учетом отказа от части административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время административный истец проживает в доме по адресу: ..., совместно с гражданской женой ... и ее 14-ти летним ребенком ... Административный истец владеет русским языком, полностью ассимилирован в культурное пространство страны пребывания, имеет постоянное плотное общение с членами семьи брата и родственниками гражданской жены, проживающими на территории Российской Федерации. С 2016 года административный истец осуществлял постоянную официальную трудовую деятельность, исправно оплачивал налоги. В собственности административного истца имеет автомобиль. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общаться с близкими родственниками, проживающими на территории России, а также лишают его источников к существованию, что повлечет за собой вынужденный переезд из Российской Федерации. Принятое УМВД России по Томской области решение не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При принятии решения административным ответчиком допущен явный формализм. Оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которому в ходе мониторинга учетов МВД России установлен гражданин ФИО1, 4 раза привлекавшийся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации. Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом возможности ограничения федеральным законом прав и свобод в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не предоставлены. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что приехал в Россию в 2006 году с целью заработка, периодически ездит на Родину, в последний раз уехал в 2019 году, в феврале 2020 года вернулся с целью заработка. Работал у частного лица по договору, налоги за него должен был оплачивать работодатель. Имущества, кроме автомобиля, в РФ не имеет. Проживает с женщиной в гражданском браке, совместных детей не имеют. В Узбекистане у него жена и двое детей.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: ... сроком до 04.09.2023, имеет вид на жительство серии ... от 04.09.2018 сроком действия до 04.09.2023, имеет патент иностранного гражданина серии ... от 18.04.2016 по н.в.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 26.06.2018, 11.03.2019, 07.04.2019 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), в качестве наказания назначены штрафы в сумме 1000 руб.;

- 15.02.2020 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.

Решением, утвержденным 13.04.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ... г.р., сроком на 3 года, до 25.02.2023.

15.04.2021 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 13.04.2021 № 106 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, в июле 2021 года ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 26.07.2021 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что за последние три года ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая. несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2016 года неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, целью поездок является «работа». Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина серии ... сроком действия до 04.09.2023, патент на работу серии ... от 18.04.2016.

25.08.2016 между ... (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен гражданско-правовой договор № 21 на выполнение работ (оказание услуг), вступительная часть которого изложена в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016.

В соответствии с условиями указанного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнить работу по профессии: подсобный рабочий в строительстве. За выполнение работы (обязанностей), предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается повременно тарифный разряд по оплате труда 6300 руб. Договор заключен на определенный срок (с испытательным сроком 3 месяца). Однако в графе «срок действия договора» отсутствует указание на начало работы и окончание работы.

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение административным истцом работ по гражданско-правовому договору № 21 от 25.08.2016 и получение им оплаты за выполненные работы, в материалы дела не представлены.

Согласно справке от 06.04.2020 ФИО1 работает в ...... относится к непрерывно действующим организациям, осуществляющие производство и перевозку продуктов питания и товаров первой необходимости. Поэтому в силу Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» работники ... могут продолжать работу в период с 04 апреля по 01 июня 2020 года. Место осуществления деятельности: ... (с...).

Иные документы, подтверждающие осуществление административным истцом трудовой деятельности в настоящее время, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие официальное трудоустройство административного истца.

Административный истец с 11.02.2020 является собственником транспортного средства Тойота камри, 1992 года выпуска, рег. знак ..., что следует из свидетельства о регистрации ТС ...; имеет водительское удостоверение от 14.01.2020 сроком действия до 14.01.2030.

Также административный истец имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ..., поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 06.06.2012 ИНН ....

Сведения об отчислении ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации последним в материалы дела не представлены.

Административный истец зарегистрирован по адресу: ....

Как указывает административный истец в административном иске в настоящее время он проживает по адресу: ... совместно со ... и ее сыном ..., ... г.р.

При этом брак между административным истцом и ... не зарегистрирован, общих детей у них нет.

Земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат на праве собственности ... (земельный участок), ... (жилой дом), что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно справке от 07.07.2021 ... с 06.07.2021 по 07.07.2021 находится на ортодонтической коррекции в ООО ... для изготовления нового ортодонтического аппарата. Стоимость аппарата составляет 14600 руб.

Административным истцом представлен кассовый чек об оплате стоимости аппарата.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 20.09.2015 сроком действия до 19.09.2020.

В заявлении о выдаче вида на жительство от 06.03.2018 ФИО5 в графе «семейное положение» указано «женат, свидетельство о браке ..., выдано Отделом ЗАГС Байсунского района Сурхандарьинской области»; в графе «близкие родственники» указаны мать, три брата, две сестры, жена, две дочери.

Близкие родственники административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, все, кроме двух братьев ..., ..., проживают на территории Республики Узбекистан, ...... проживают на территории Российской Федерации.

В графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» указаны временные заработки в период с 02.2015 по 02.2016, подсобный рабочий у физического лица «....» в период с 08.2016 по настоящее время, в период с 03.2016 по 07.2016 временно не работал. Величина среднемесячного дохода составляет 17090 руб.

Таким образом, судом установлено, что административный истец с 2016 года пребывает в Российской Федерации с целью «работа», на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина. В 2016 году административный истец работал подсобным рабочим на основании гражданско-правового договора, сведения об осуществлении им трудовой деятельности в настоящее время не представлены. Справка от 06.04.2020 в отсутствие иных документов не подтверждает официальное трудоустройство административного истца на территории Российской Федерации. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в материалы дела также не представлены. Административный истец проживает совместно с сожительницей ... и ее сыном ... общих детей у них нет. При этом в Республике Узбекистан у административного истца имеется супруга, с которой он состоит в официальном браке, и двое дочерей. Сведения о расторжении указанного брака в материалы дела не представлены. У административного истца с февраля 2020 года в собственности имеется транспортное средство. На территории Российской Федерации административный истец недвижимого имущества не имеет, отчислений в казну Российской Федерации не осуществляет. Близкие родственники административного истца (мать, три брата, две сестры, жена, двое детей) являются гражданами Республики Узбекистан, где они и проживают, за исключением двух братьев ...... проживающих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации и желание осуществлять трудовую деятельность не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы Российской Федерации, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13.04.2021 и его отмене – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: