Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о признании незаконным решения Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области об отказе в осуществлении денежной выплаты на основании Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ### от12 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить Решение административного ответчика - Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области от 17.11.2016 года, за ### которым, административному истцу было отказано в осуществлении денежной выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2016 года Административный истец обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с заявлением о добровольной сдаче незаконно хранящихся взрывчатых веществ в рамках оперативно-профилактической операции «Оружие», данное заявление было зарегистрировано в КУСП за ### от 16.02.2016 года. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по данному факту была проведена проверка и 16.03.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный истец считает, что решение Департамента от 17.11.2016 года за ### об отказе в осуществлении денежной выплаты на основании Положения незаконным, основано на формальных основаниях нарушает его права и законные интересы, в частности право на получение денежного вознаграждении за добровольную сдачу незаконно хранящихся взрывчатых веществ в рамках оперативно-профилактической операции «Оружие».

Решение Департамента от 17.11.2016 года за ### об отказе в осуществлении денежной выплаты подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям:

Однако сданное административным истцом в добровольном порядке взрывчатое вещество «Бездымный порох» (согласно справке об исследовании № ### от 25.03.2016 года), является взрывчатым веществом пригодным для использованию по основному назначению - что подтверждается:

Актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, составленного командиром группы разминирования ЛИЦО_3 и утвержденного командиром в/ч 21005 полковником ЛИЦО_8: всего обезврежено взрывоопасных предметов 443,1 кг пороха, имеющих степень опасности ??.

- Постановлением о возбуждении уголовного дела ### от 04.05.2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 222.1 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», возбуждено на основании материалов, выделенных в отдельное производство из отказного материала КУСП ### «О добровольной выдаче взрывчатых веществ ФИО1».

Доводы ГУ МВД России по Кемеровской области о невозможности определить тротиловый эквивалент для «бездымных порохов» по вышеуказанным основаниям -Административный истец считает несоответствующими действительности, так как ранее в декабре 2014 году он обращался с заявлением в Департамент за выплатой вознаграждения за добровольную сдачу аналогичных взрывчатых веществ, и получил ее в полном объеме в соответствии п.9 Положения п.п. 7.1 таблицы «Размер денежной выплаты» 2000 рублей за 1 килограмм в тротиловом эквиваленте, в 2014 году ГУ МВД России по КО подтвердило право, следовательно, в ГУ МВД России по КО в 2014 - 2015 году имелись соответствующие методики по определению - наименования и единицы измерения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в целях установления размера денежной выплаты в соответствии с п.9 Положения.

Кроме того порядок определения наименования и единицы измерения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в целях установления размера денежной выплаты в соответствии с п.9 Положения не регламентирован каким-либо законодательным либо иным нормативно-правовым актом ГУ МВД России по КО, следовательно имеет место субъективное мнение проверяющих сотрудников, и имеются возможности по созданию причин и условий препятствующих гражданам реализовать свое право на выплату вознаграждения в соответствии с Положением.

Применительно к обжалуемому решению - применение или неприменение тех или иных методик, выборе лиц и организаций в качестве специалистов, выводы которых трактовать по своему усмотрению, что в конечном итоге и явилось причиной не подтверждения права Административного истца на денежную выплату в соответствии с Положением.

В частности ГУ МВД России по КО ссылается на справку об исследовании от 04.05.2016 года № ###, с выводом специалиста «Установить тротиловые эквиваленты представленных в трех пакетах веществ, являющихся бездымными порохами, не представилось возможным так как специалист не располагает соответствующей информацией», по своему содержанию являющимся мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Однозначно понять, о чем свидетельствует вывод специалиста, из текста данного документа невозможно, хотя законодательством в области экспертной деятельности определены основания для мотивированного отказа, а именно: поставленные вопросы выходят за пределы знаний специалиста, объекты исследования не пригодны или недостаточны для проведения исследования либо современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Однако, по мнению ГУ МВД России по КО справка об исследовании от 04.05.2016 года № ### свидетельствуют о том, что тротиловый эквивалент для порохов не определяется (не устанавливается), не смотря на существование как соответствующих научных методик, так и других государственных экспертных организаций имеющих возможность предоставить ГУ МВД России по КО интересующую их информацию по данному вопросу, а именно Сибирское управление «Ростехнадзора» г. Кемерово Институтская 3, именно из этой организации ответ в ГУ МВД России по КО так и не поступил.

Административным истцом в целях защиты своих прав в получении денежной выплаты в соответствии с Положением, в досудебном порядке были направлены обращения: «Жалоба на действия сотрудников полиции» на имя начальника ГУ МВД России по КО - ответ о рассмотрении данного обращения ### от **.**.****, об отсутствии оснований для отказа в получении денежной выплаты и направление в департамент соответствующей информации; «Жалоба на нарушение областного закона» на имя губернатора Кемеровской области № В-31-45551 от **.**.****, направленная на рассмотрение в ГУ МВД России по Кемеровской области, ответ о рассмотрении обращения за ### от **.**.****, об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушения законности; Жалоба на действия Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области об отсутствии решения по заявлению о выплате в течении 7 месяцев» на имя Прокурора Кемеровской области за ### от **.**.****, ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования ### от **.**.**** (прилагаю).

Несмотря на предпринятые административным истцом, предусмотренные законом меры по защите своего права на денежное вознаграждение, в соответствии с «Положением об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в ОВД кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны и взрывчатые вещества» утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области ### от**.**.****, в редакции постановлений Коллегии администрации Кемеровской области ### от **.**.****, Департаментом было принято решение об отказе в осуществлении денежной выплаты.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в административных исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

Судом установлено, что 07.04.2016 г. ФИО1 обратился в Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области с заявлением ### с просьбой перечислить денежные средства за добровольную сдачу незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, патронов, взрывных веществ и взрывных устройств на расчетный счет.

При этом, согласно п. 9 Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 293 от12 июля 2013 года (далее – Положение), денежная выплата осуществляется с учетом наименования, количества оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств на момент их сдачи в орган внутренних дел Кемеровской области в размерах, приведенных в таблице.

Согласно п.п. 7.1 п. 9 Положения за сдачу взрывчатых вещества (тротил, аммонит, гексоген, порох и др.) в единице измерения 1 кг вещества в тротиловом эквиваленте подлежит выплата в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Согласно п. 4 Положения денежная выплата не осуществляется за оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства, сданные в неисправном состоянии либо непригодном для использования по основному назначению.

Уведомлением от 17.06.2016 г. ###ФИО1 был проинформирован о необходимости предоставления дополнительных документов по результатам расследования уголовного дела и проведения взрывотехнической экспертизы.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 г., Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области был отправлен повторный запрос ### от 25.07.2016 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области для определения наименования и единицы измерения оружия, боеприпасов, патронов, взрывных веществ и взрывных устройств в целях установления размера денежной выплаты.

Таким образом, установить размер денежной выплаты согласно п.п. 7.1 п. 9 Положения не представляется возможным, о чем и было сообщено ФИО1 в уведомлении от 17.11.16 г. ###, при этом вышеуказанные сообщения (заключения) ЦЛРР ГУ МВД России по Кемеровской области о невозможности предоставить информацию о тротиловом эквиваленте пороха, административным истцом оспорены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность определить размер выплаты денежных вознаграждений за добровольную выдачу взрывоопасных предметов в соответствии с п. 9 Положения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 17.11.2016 года ###, которым административному истцу было отказано в осуществлении денежной выплаты, поскольку оспариваемое решение, принято в соответствии с законом, в частности, Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ### от12 июля 2013 года, в пределах полномочий Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, права и свободы административного истца указанным решением не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о признании незаконным решения Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области об отказе в осуществлении денежной выплаты на основании Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 293 от12 июля 2013 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 16.01.2017 г.