Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 и ООО «Аксерли» об оспаривании отчета об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19.10.2018г. ФИО3 на основании выданного Мичуринским районный судом 28.09.2018г. исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Аксерли» для участия в исполнительном производстве и составления отчета об оценке арестованного имущества. Согласно заключения оценщика, стоимость арестованного имущества составила 179000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2019г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2019г. с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2529 руб. 84 коп. ФИО1, считает постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на проведение оценки, а также отчет оценщика ООО «Аксерли» незаконными, поскольку оценщиком не определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС, что влечет занижение стоимости объекта оценки, в связи с чем административный истец получит меньшую сумму. Кроме того, оценщиком не определена средняя стоимость объекта оценки; не указано на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость имущества; не принято во внимание расположение объекта недвижимости (центр села); не исследован технический паспорт, в результате чего неверно определена площадь объекта оценки, размер помещения не установлен; не приняты во внимание произведенные после пожара работы; замеры и обследование помещений оценщиком не проводились. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требование о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 11.03.2019г. о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на проведение оценки, а также оспаривании отчета оценщика ООО «Аксерли».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО4, оценщик, составивший отчет, - ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что она в данное время будет находиться в командировке.

Оригиналы документов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в служебной командировке суду не предоставлены.

Согласно ч.6,8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что согласно ч.8 ст.226 КАС РФ рассмотрение и разрешение данного дела связано с проверкой законности оспариваемого решения с юридической стороны, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не требует установления фактических обстоятельств с участием административного истца, суд признает явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и отказывает ей в удовлетворении ходатайства об отложении данного дела, считая возможным рассмотрение и разрешение данного дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ООО «Аксерли», Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования не признала, указала, что действие отчета об оценке имущества истекло, принять отчет об оценке судебный пристав обязан по закону, ввиду чего его постановление нельзя признать незаконным.

Заинтересованные лица должник ФИО4, оценщик ООО «Аксерли» ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании решения Мичуринского районного суда от 28.06.2018г. по делу №, судом 28.09.2018г. выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО4 (л.д.18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 19.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства площадью готовности 51%, расположенные в <адрес>, и принадлежащие должнику ФИО4 (л.д.22-23).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019г. обеспечено участие в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки имущества (л.д.29-30).

Оценщиком ООО «Аксерли» ФИО5 предоставлен отчет об оценке имущества № от 19.02.2019г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка площадью 1395 кв.м. без учета НДС составляет 131000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 48000 рублей (л.д.203-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № Р-100/12 от 19.02.2019г. При этом, допущенная в постановлении ошибка при указании даты составления отчета, не влияет на законность принятого судебным приставом постановления, поскольку в нем имеются иные данные, позволяющие идентифицировать отчет оценщика, определить вид имущества и его стоимость (л.д.24-25).

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составила в общей сумме 179000 рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Копии обжалуемых постановлений получены ФИО1 30.04.2019г., что подтверждается ее подписями на представленных судебным приставом копиях постановлений, что никем не оспаривается (л.д. 24-25,26-27).

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 13.05.2019г.

Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании отчета об оценке, а также постановления судебного пристава-исполнителя о его принятии, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 п.1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Административный истец ФИО1 при обращении в суд указала, что не согласна с отчетом об оценке имущества оценщика, ввиду чего просит признать данный отчет незаконным и отменить его, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом учитывается, что оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В судебном порядке подлежит оспариванию стоимость объекта оценки, а не сам отчет оценщика. В описательной части административного истца административный истец выражает несогласие именно с определенной оценщиком стоимостью арестованного имущества.

В связи с чем, по ходатайству административного истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от 14.10.2019г. рыночная стоимость недвижимого имущества – объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 14.10.2019г. составила 354789 рублей, в том числе: Литер А площадью 153,6 кв.м. – 103924 рубля, Литер Г площадью 14,3 кв.м. – 19863 рубля, Литер Г1 площадью 97,4 кв.м. – 231002 рубля. При этом незавершенные строения значащиеся под Литерами Г и Г1 также расположены на арестованном земельном участке. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1395 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.10.2019г. составила 225600 рублей.

Таким образом, при осмотре объектов недвижимости, экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» было установлено наличие на земельном участке должника нескольких объектов недвижимости - Литер А, Литер Г, Литер Г1.

Однако, данное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не свидетельствует о незаконности составленного оценщиком ООО «Аксерли», и в своей совокупности указывает иную оценку стоимости арестованного имущества, с учетом всех имеющихся на участке строений строений.

Кроме того, судом учитывается, что срок действия оспариваемого отчета ООО «Аксерли» от 19.02.2019г. истек в августе 2019 года, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца, поскольку указанный отчет не может быть использован судебным приставом для совершения сделок в соответствии с требованием ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. выполненного оценщиком ООО «Аксерли».

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г. о принятии результатов оценки по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет об оценке имущества был выполнен уполномоченным лицом, прошит, пронумерован, технические характеристики объектов недвижимого имущества, имеющиеся в техническом паспорте и иных документах, были отраженны в отчете об оценке.

Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, требования закона обязывают судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке имущества, ввиду чего обжалуемое постановление нельзя признать незаконным.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в отношении должника ФИО4, в связи с чем, законных прав административного истца не затрагивает, ввиду чего у ФИО1 отсутствует право на обжалование указанного постановления.

Как следует из положений ч.1 ст.225, п.1 ч.1 ст.194, п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного, подлежит прекращению производство по делу в части административных требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника ФИО4

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании отчета об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Прекратить производство по делу в части административных требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.