Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1, представителя административных ответчиков - старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 к прокурору Унечского района Брянской области, прокуратуре Брянской области о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Унечского района Брянской области о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору ОАО «Резистор» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и разъяснено, что в случае отказа или уклонения от законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ. Объявленное предостережение административный истец считает незаконным, поскольку в нем без основания указано, что ОАО «Резистор» занимает доминирующее положение по выпуску продукции, а вынесенное в отношении нее постановление по ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, просит отменить данное предостережение.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков- старший помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования указанных положений КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установленыпунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона ( п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение, по своей сути, является правовым средством особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения- предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.1.2 Указаний).

В силу пункта 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2 Указаний).

Прокуратурой Унечского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ОАО «Резистор».

В ходе проверки установлено, что действия ОАО «Резистор», выразившиеся в отказе от заключения контрактов на выполнение работ являются нарушением ч. 6.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе», в связи с чем, прокурором Унечского района Брянской области ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.2. КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1, которое направлено для рассмотрения по существу в ФАС России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО7 вынесено постановление №, которым генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление.

Начальником Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО8 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 подала жалобу в суд.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.2. КоАП РФ и решение начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Резистор» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета ОАО «Резистор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ОАО «Резистор» (приказ ОАО «Резистор» о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ№), в обязанности которого входит в том числе, руководство текущей деятельностью Общества, представление его интересов, совершение сделок от имени Общества.

На основании ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. При этом головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно части 6.1 статьи 6 вышеуказанного закона заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 Закона «О государственном оборонном заказе» доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ОАО «Резистор» занимает доминирующее положение, поэтому заключение контракта было обязательно для ОАО «Резистор».

За отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 уклонилась от заключения договора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.2. КоАП РФ.

Таким образом, в тот момент, с учетом выявленных прокурором Унечского района Брянской области данных фактов и получением объяснения от генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1, у него имелись основания для вынесения данного предостережения.

В настоящем судебном заседании административный истец генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 подтвердила, что и в настоящее время они продолжают выпускать продукцию для государственного оборонного заказа.

Права и законные интересы административного истца в результате объявления предостережения прокурором Унечского района Брянской области не нарушены, доказательства в материалы административного дела не представлены.

Довод административного истца о том, что наличие данного предостережения, возможно, послужит отягчающим ответственность обстоятельством, является несостоятельным, поскольку предполагаемая возможность (вероятность) возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Резистор» органами прокуратуры в будущем не может являться предметов судебной защиты, поскольку в силу ст.1 КАС РФ предметом судебной защиты являются уже нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций.

Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений закона по своей сути является превентивной мерой и вынесено с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, само по себе не создает препятствий в деятельности должностного лица, которую следует осуществлять с учетом законодательства РФ и предусмотренных в нем ограничений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что прокурор Унечского района Брянской области, объявляя ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предостережение, действовал с соблюдением положений законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры принятия таких решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 к прокурору Унечского района Брянской области, прокуратуре Брянской области о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2021 года.

Председательствующий М.Л. Ручко