Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федосеева И.С, к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л

Федосеев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о признании заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности признания Федосеева И.С. кандидатом в опекуны Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Федосеева И.С. о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) Федосеевой В.С.

Требования мотивированы тем, что административному истцу отказано в возможности быть опекуном над сестрой Федосеевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием в 2012 году уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева В.С. проживает с ним, воспитанием и развитием занимается он, посещает родительские собрания. В 2018 г. обращался в суд за лишением родительских прав отца, т.к. он не занимается воспитанием дочери и не заботиться о ней. В настоящее время находится в браке, воспитывает совместного ребенка, работает, воспитывает сестру, считает, что не является лицом, представляющим опасность для жизни, здоровья и нравственности ребенка, способен в полной мере обеспечить ей полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья.

Административный истец в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-32), согласно которому в связи с наличием сведений о возбуждении в отношении Федосеева И.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 146 СК РФ административный истец не может быть назначен опекуном.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

В судебном заседании установлено, что Федосеев И.С. является родным братом несовершеннолетней Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать несовершеннолетней Федосеевой В.С. – Федосеева В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отец Федосеев С.Г. лишен родительских прав в отношении Федосеевой В.И. (л.д.38-40).

Федосеев И.С. обратился к административному ответчику с заявлением об установлении опекунства над несовершеннолетней Федосеевой В.С.

Заключением органа опеки и попечительства Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Федосееву И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возможности его признания, быть кандидатом в опекуны (попечители) Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для отказа явилось то, что в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ( л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что Федосеев И.С. трудоустроен в ООО «Белое золото» (л.д. 14,15), имеет постоянный заработок, совместно проживающая с Федосеевым И.С. супруга дала письменное согласие на проживание Федосеевой В.И. в квартире по адресу <Адрес> (л.д. 43), из акта обследования жилищных условий (л.д.42) следует, что квартира находится в нормальном состоянии, комнаты светлые, сухие, в квартире чисто, для несовершеннолетней Федосеевой В.С. выделена отдельная комната, в которой имеется отдельное спальное место, место для занятий, административный истец соседями характеризуется положительно, заботливо относится к сестре.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением ОД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева И.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 1), постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федосеева И.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 222).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2014г. № 1-П, абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены Семейным кодексом РФ. Частью 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, исключающих возможность быть опекуном. При этом, из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2014г. № 1-П следует, что к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

В судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя Федосеева В.С., которая пояснила, что желает проживать с братом, т.к. живет с ним с самого рождения. Когда умерла мама, она проживала вместе с папой 2 года, после того как он уехал, стала проживать с братом. В квартире у нее имеется отдельная комната, воспитанием занимается брат, ходит в школу на собрания, а также интересуется ее жизнью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд оценивает представленные суду доказательства в их совокупности, при этом учитывает, что административный истец привлекался к уголовной ответственности за деяние средней тяжести, которое было прекращено в связи с примирением сторон.

Иных предусмотренных Законом оснований для отказа Федосеева И.С. судом не установлено.

С учетом изложенного, мнения несовершеннолетней Федосеевой В.С., суд приходит к выводу о том, что Федосеев И.С. способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие Федосеевой В.С., без риска подвергнуть опасности ее психику и здоровье, установление опеки в данном случае будет соответствовать цели максимальной защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисичкина А.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Федосеева И.С., путем повторного рассмотрения его заявления о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, следует возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность сообщить Федосееву И.С. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, КАС РФ, суд

р е ш и л:

заключение органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о невозможности признания Федосеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кандидатом в опекуны (попечители) Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным.

Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Федосеева И.С. о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) Федосеевой В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-3540/2019.