Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – Барышева Е.А., представителей административных ответчиков Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Климчук Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Фио-2, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Фио-2 В обоснование иска указал, что (дата) при составлении актов осмотра квартир по требованию судебным приставом-исполнителем ему была вручена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, при этом (дата) он уже был принудительно доставлен в службу судебных-приставов исполнителей; в повестке в нарушение ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют данные об исполнительном производстве, в качестве кого вызывается гражданин, считает, что вручение повесток о явке через день после доставления без мотивировок явки является злоупотреблением права должностным лицом, нарушающее принципы исполнительного производства и прав гражданина в связи с чем просит признать действия по выдаче повестки о явке (дата) незаконными.

В судебном заседании административный истец Барышев Е.А. на удовлетворении административного заявления настаивал, дополнительно пояснил, что судебный пристав Фио-2 не является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (№) – ип; поскольку в повестке отсутствуют данные о наименовании и номере исполнительного производства, Барышев Е.А. не мог догадаться, по какому исполнительному производству его вызывают.

Судебный пристав – исполнитель Фио-2 отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Климчук Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление; пояснила, что судебным-приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№)Фио-3 к исполнению принято исполнительное производство, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного (дата) Судебным участком (№) ЛО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Фио-1 в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно. Постановление о возбуждении должник получал неоднократно. Так как застать должника по адресу, указанному в исполнительном документе не представлялось возможным, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено требование Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного состояния, вручено лично (дата). Алименты должником не выплачиваются, от взыскателя поступают жалобы по факту неисполнения должником исполнительного документа. Так как проверить имущественное состояние должника не представилось возможным, (дата) Барышеву Е.А. вручена повестка о явке (дата). По данной повестке должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, однако в канцелярию принес уведомление о том, что находится на больничном; прибыл на судебное заседание, назначенное на (дата) на 14.00 часов. О том, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) имеется исполнительное производство о взыскании алиментов. Барышев Е.А. уведомлен под роспись. При вручении повестки ему было сообщено, в качестве кого он вызывается, что должник подтверждает в своем административном исковом заявлении, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению повестки направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и защиту интересов как взыскателя, так и ребенка на получение алиментов, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находится исполнительное производство (№)(№), возбужденного на основании исполнительного листа серия (№)(№), выданного (дата) судебным участком (№) ЛО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Фио-1 в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (дата).

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство (№).

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства (№) которому присвоен номер (№).

В рамках совершения исполнительных действий по указанному постановлению (№) Барышеву Е.А. повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) и предупреждение к исполнительному производству (№)

Судебными приставами-исполнителя ОСП (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Фио-4 и Фио-2 совершались исполнительные действия по исполнительному производству (№), в том числе: (дата) судебным приставом-исполнителем Фио-2 вынесено постановление о принудительном приводе Барышева Е.А.; (дата) судебным приставом-исполнителем Фио-2 от Барышева Е.А. получены объяснения, вручено предупреждение Барышеву Е.А. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Фио-5, вручена повестка о явке на (дата) и требование о предоствлении доступа в жилое помещение.

Судебными приставами- исполнителями ОСП (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в том числе Фио-2, в рамках исполнительного производства (№) совершались исполнительные действия, в результате которых не представилось возможным проверить имущественное состояние должника, в связи с чем Барышеву Е.А. (дата) вручена повестка о явке на (дата), а именно: согласно акта совершения исполнительных действий от (дата) проверить имущественное состоянии должника по адресу (адрес) не представилось возможным – ключей от квартиры должник не имеет, так как квартира по безвозмездному договору передана в пользование ПАК «Амурское»; согласно акта совершения исполнительных действий от (дата) проверить имущественное состояние должника по адресу (адрес) не представилось возможным, поскольку, как пояснил Барышев Е.А., взыскатель Фио-5 замки в квартире сменила, квартира ею сдается; согласно акта совершения исполнительских действий от (дата) проверить имущественное состояние должника по адресу (адрес) не представилось возможным – так как не имеет ключей от нее, однако соседи пояснили, что должник по данному адресу проживает. Повестка вручена судебным приставом – исполнителем Фио-2, ею же совершены исполнительные действия по проверке имущественного состояния должника по исполнительному производству (№) – ИП, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата) (начало 19 часов 50 минут, окончание 20 часов 15 минут).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Фио-2 по находящемуся в ее производстве исполнительному производству (№)(№) совершала исполнительные действия с участием Барышева Е.А., что подтверждается в том числе актом совершения исполнительных действий от (дата); она же (дата) вручила Барышеву Е.А.повестку о явке (дата).

Учитывая, что административный истец Барышев Е.А. согласно постановлению судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), полученного им (дата), знал о своем статусе должника, присутствовал при совершении судебным приставом – исполнителем Фио-2 исполнительных действий, суд приходит к выводу, что не указание в повестке номера исполнительного производства и статуса лица, в качестве которого он вызывается к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя не влечет нарушение прав и законных интересов Барышева ЕА. Кроме того, по данной повестке Барышев Е.А. к судебному приставу-исполнителю не явился; в извещении указаны номера телефонов подразделения судебных приставов, по которым в случае неясности можно позвонить и уточнить всю необходимую информацию. Учитывая изложенное, судом не принимается довод Барышева Е.А. о том, что в отношении него имеется три исполнительных производства по алиментам, поэтому он не мог догадаться, по какому из них ему вручили повестку.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Барышева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Фио-2, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко